Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211572.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. IČO: 35 792 752 so sídlom ul. Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti
žalovanej: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. Q. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 142,07 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 142,07 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
22.02.2015 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 16.10.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh

zo zmluvy o úvere 142,07 €, ako aj úrok z omeškania 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 22.02.2015
až do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Pobyt žalovanej sa zistiť nepodarilo a preto jej súd žalobu

spolu s listinnými dôkazmi a neskôr aj predvolanie na pojednávanie doručoval prostredníctvom webovej
stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaná si písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote
neprevzala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti sporových strán a to žalobou, oznámením veriteľa
o schválení úveru, žiadosťou o poskytnutie úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením

žalobcu zo dňa 06.08.2018, výpisom z účtovnej evidencie úverového účtu žalovanej ku dňu 03.08.2018
a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 01.08.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 290 €. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť 36 mesačnými splátkami dohodnutými vo
výške 10,65 € a to spolu s úrokom za poskytnutie úveru 18,03 % ročne. Zmluva obsahuje aj informáciu

o ročnej priemernej miere nákladov, ako aj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník na úver zaplatiť.

Výpisom z účtovnej evidencie (prehľad platieb) žalobca preukázal, že žalovaná na dlh z úveru zaplatila
celkove sumu 147,93 €. Zostávajúcu časť dlžnej sumy 142,07 € žalovaná nezaplatila.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver, ktorý žalovaná splatila len čiastočne a preto súd žalovanú zaviazal, aby zostávajúcu
časť dlhu vo výške 142,07 € zaplatila žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
142,07 € od 22.02.2015 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.