Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715212064.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. P. P., o zaplatenie 46,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 15C/360/2015-32 zo dňa 19. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd postupom podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP v spojení s

§ 297 písm. b) CSP (obe citované v napadnutom rozsudku) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 46,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,78 eur
od 26.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 11.08.2008 uzatvorená svojim charakterom spotrebiteľská Zmluva o pripojení, na základe ktorej
poskytol žalovanému mobilný mesačný program služieb - VO VEĽKOM 100, ktorý bol uzatvorením

dodatku k zmluve zo dňa 23.7.2010 zmenený na program PODĽA SEBA 3. Poskytnuté služby žalobca
žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 7208315253 a č. 720935641, spolu vo výške 46,77 eur. Následne
bolapredmetnápohľadávkanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkyuzatvorenejdňa9.6.2014medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, platne postúpená
na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na uplatnenie pohľadávky. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky

procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania a ani skutkové tvrdenia neboli zo strany
žalovaného rozporované, súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok
z nezaplatených faktúr v sume 46,77 eur. Súčasne žalobcovi priznal špecifikovaný úrok z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
2.O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,

keďže mal plný úspech vo veci, priznal predmetný procesný nárok proti žalovanému v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že dňa 1.3.2018 mu bol doručený rozsudok, s
ktorým nesúhlasí, predovšetkým s ohľadom na nečitateľnosť písma, ktorá má za následok, že musel
použiťoptickúpomôcku,abysavôbecoboznámilsjejobsahom,čoprekračujemieruúnosnosti,slušnosti

a ohľaduplnosti a cieľom jej použitia je doslovne odradiť spotrebiteľa, aby sa vôbec riadne oboznámil
s obsahom zmluvy. Okrem toho vzniesol námietku premlčania, keď objektívna premlčacia lehota navydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť poskytnutím plnenia žalobcom, „teda zrejme niekedy
v júli 2010“. Taktiež namietol absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko nebolo preukázané
oznámenie o postúpení pohľadávky.

4.Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) odvolanie žalovaného ako podané oneskorene odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

5. V zmysle § 116 ods. 2,3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu podľa § 106 ods.

1 CSP (citované v ďalšej časti tohto odôvodnenia) a po vykonaní úkonov na zistenie skutočného
pobytu žalovaného, zverejní oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a/ CSP
6.Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd po neúspešnom doručovaní žaloby pristúpil k postupu podľa

citovanéhoustanovenia§116ods.2CSP.Oznámenieodoručovanížaloby(č.l.27spisu)bolonaúradnej
tabuli súdu vyvesené 29.9.2016 a zvesené 1.11.2016.
7.Následne v súvislosti s potrebou doručovania samotného rozsudku (ako ďalšej písomnosti v zmysle
§ 116 ods. 3 CSP) vychádzajúc z výsledkov lustrácie pobytu žalovaného (č.l. 20 spisu, s výsledkom
v podobe zistenia trvalého pobytu označeného ako obec/mesto P. P.) požiadal (č.l. 38 spisu) C.

P. P. o oznámenie, či je toto mesto trvalým pobytom žalovaného na základe jeho žiadosti podľa
§ 5 veta prvá zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo na základe zrušenia jeho predchádzajúceho trvalého pobytu
podľa § 7 ods. 3 veta prvá predmetného zákona. Súčasne, v prípade pozitívnej odpovede (okresný
súd) požiadal o doručenie priložených písomností (rozsudku) tejto fyzickej osobe (žalovanému) a po

vykonaní príslušných úkonov, spojených s doručením písomností o oznámenie výsledku doručovania,
resp. prípadné vrátenie nedoručených písomností.
8.Na základe uvedeného C. P. P. - C. úrad P. P. na svojej úradnej tabuli zverejnilo oznámenie (č.l. 39
spisu), ktorým upovedomilo žalovaného, že má na označenom Metstskom úrade v P. P. uloženú zásielku
(s označením spisovej značky súdneho konania) od odosielateľa Okresný súd Martin s tým, že si ju môže

vyzdvihnúť kedykoľvek v pracovnej dobe na 1. poschodí na správnom a sociálnom oddelení, č.d. 38.
9.Oznámenie bolo vyvesené dňa 13.2.2017 a zvesené dňa 28.2.2017. Odvolanie žalovaného proti
rozsudku bolo doručené Okresnému súdu Martin dňa 7.3.2018.

10.Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje

11.Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

12.Podľa § 106 ods. 3 CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13.Podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občana Slovenskej republiky a registri
obyvateľstva Slovenskej republiky, občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d)

- g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo § 4 sa môže prihlásiť na trvalý pobyt
v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8
písm. a), a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto
obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných
štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým,

najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola, alebo že mu má byť
doručená písomnosť.14.Z chronológie opísanej v bode 9 tohto odôvodnenia vyplýva, že žalovaný podal odvolanie s
časovým odstupom viac než jedného roka od vyvesenia/zvesenia úradného oznámenia o doručovaní
napadnutého rozsudku. Z primárneho hľadiska - posúdenia včasnosti predostretého opravného

prostriedku - je pre vyslovenie záveru o (obligatórnom) odmietnutí odvolania pre jeho oneskorené
podanie v špecifikách posudzovanej veci nevyhnutné ustáliť okamih doručenia rozsudku, resp. začiatku
a konca behu lehoty na podanie odvolania. Z vyššie rozoberaných/naznačených okolností prípadu v
danej spojitosti vyplýva, že adresou na doručovanie ďalších súdnych písomností (§ 116 ods. 3 CSP)
žalovanému ako fyzickej osobe, evidovanou v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení

s lustráciou na č.l. 20 spisu) je Mesto P. P..
15.Skutočnosť, že (práve) označené Mesto je miestom, kde je žalovaný prihlásený na trvalý pobyt
v zmysle hypotézy citovaného ustanovenia § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občana
Slovenskej republiky a registri obyvateľstva Slovenskej republiky, možno považovať za nespornú jednak
na základe postupu Mestského úradu, ktorý pristúpil k doručovaniu v zmysle predmetnej právne úpravy
(t.j. evidentne mal za to, že sú naplnené zákonné znaky pre jeho aplikáciu) ako i na základe stanoviska

samotného žalovaného, ktorý túto určujúcu okolnosť žiadnym spôsobom nespochybnil (a inú adresu
neuvádza ani v „odvolaní“).
16.Nadväzne je nepochybným, že (okresný) súd je jedným z okruhu „orgánov verejnej správy a iných
štátnych orgánov“ (§ 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občana Slovenskej republiky a registri
obyvateľstva Slovenskej republiky) na účely doručovania písomnosti ktorých sa takáto adresa sídla

obecného/mestského úradu považuje za adresu doručovania (pozri tiež Števček, M. a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. C.H.Beck. 2016. str. 412-413). Za preukázané je potrebné zároveň
považovať aj vykonanie oznámenia o doručovaní rozsudku Mestským úradom P. P..

17.Otáznym následne ostáva právny režim stanovenia rozhodného okamihu, t.j. vzniku účinkov

doručenia rozsudku (od ktorého momentu plynie lehota na podanie odvolania proti nemu). V úprave CSP
totiž absentuje explicitná úprava tejto eventuality doručovania (obcou na adresu ohlasovne evidovanej v
registri obyvateľov), obdobne ani zákon č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občana Slovenskej republiky a
registri obyvateľstva Slovenskej republiky vo svojom texte neobsahuje fikciu vzniku účinkov písomností
doručovaných v zmysle citovaného ustanovenia §-u 5.

18.Určujúcim postulátom, z ktorého v rozoberanej súvislosti krajský súd vychádzal je, že len samotná/
púha skutočnosť, že sa jedná o osobitný spôsob doručovania nemôže prepožičiavať legitimitu tak
zásadnému narušeniu princípu právnej istoty, akým je absencia kritérií lehoty na ustálenie lehoty
na podanie odvolania proti rozsudku. Inými slovami, neistota žalobcu, ktorý riadne uplatnil svoje
právo na súde, dosiahol rozhodnutie súdu a následne by v zásade nikdy nemal istotu právoplatnosti

takéhoto rozhodnutia je neakceptovateľným zásahom do ústavného právna na súdnu ochranu. Pri
„teste proporcionality“ tohto práva s dopadmi u žalovaného je zjavné, že na jeho strane nie je možné
dospieť k záveru o porušení práv, nakoľko súčasťou jeho „situácie“ v podobe trvalého pobytu v sídle
obecnéhoúradu jeprávezákonompredvídanýúčinokdoručovaniaúradnýchpísomnostínaadresusídla
príslušného obecného/mestského úradu. Práve/predovšetkým tento definičný znak zákonnosti (ktorej

súčasťou v širšom zmysle je predpokladaná vedomosť dotknutej osoby o tejto skutočnosti) úpravy tohto
spôsobu doručovania vylučuje možnosť dospieť k záveru o porušení práv na strane žalovaného.
19.Rozvinúc rozoberanú myšlienku dospel odvolací súd pri aplikácii čl. 4 ods. 1 CSP (ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci) k záveru o nevyhnutnosti (z dôvodu uvedeného v bode 17 veta druhá
tohto odôvodnenia) stanovenia rámcov lehoty pre podanie odvolania aplikáciou obsahovo najbližšieho
ustanovenia - § 106 ods. 3 veta druhá CSP, v zmysle ktorého sa písomnosť považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ide totiž o
riešenie významovo identickej procesnej situácie, t.j. stanovenie fikcie doručenia (uplynutím 15-tich

dní) písomnosti pri zverejnení oznámenia na úradnej tabuli súdu a nie je možné pomenovať logický
a legitímny dôvod, prečo by v tomto prípade nemali/nemohli nastať dôsledky fikcie doručenia súdnej
písomnosti (a začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania), ale mal by nastať ústavne nekonformný
stav fakticky neohraničenej právnej neistoty, kedy by nebolo možné ustáliť moment právoplatnosti
súdneho rozhodnutia.

20.Zhrnúc opísané, nakoľko oznámenie o doručovaní rozsudku bolo vyvesené dňa 13.2.2017, zvesené
dňa 28.2.2017 a odvolanie žalovaného proti rozsudku bolo doručené Okresnému súdu Martin dňa
7.3.2018, ide o evidentne neskoro podané odvolanie, preto nie je prípustný odvolací prieskumdotknutého rozsudku. Žiada sa dodať, že odhliadnuc od nepreukázanosti tvrdenia žalovaného, že mu
bol rozsudok doručený 1.3.2018, ide o argumentáciu bez právneho významu (účinky fikcie doručenia,
ktoré sú „silnejšie“ než skutočnosť, totiž nastali dávno pred tvrdeným dátumom).

21.Vecné neprejednanie odvolania žalovaného z dôvodu jeho oneskoreného podania je možné
kvalifikovať ako neúspech žalovaného v odvolacom konaní, z ktorého titulu by ho inak zaťažovala
povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).
Vzhľadom na to, že aktuálne, resp. doposiaľ v prejednávanom prípade s protistranou konané vôbec

nebolo, nie je dôvodné priznávať nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán.

22.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.