Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202342
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, práv. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej : J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX,
XXX XX B., o zaplatenie 308,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 44,59 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 263,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 185,20 eur od 26.03.2014, zo sumy 22,42 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy

25,27 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,13 eur od 26.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 11,59 eur od 26.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkachvovýške20,-eursplatnýchvždyk20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiacakrukámžalobcu
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71% s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa01.03.2017vočižalovanejdomáhalzaplateniasumy308,50
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti B. C., P..B... Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznamované listom zo dňa 24.06.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý

ponúka služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX. K tejto
Zmluve bol so žalovanou dňa 06.06.2012 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaná dohodla balík služieb
„ Program NAJ 200“ s cenou služieb 23,99 eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa
Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas
plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné

povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta v
sume 47,80 eur. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanej služby podľa Zmluvy, tieto
vyúčtoval podľa spotrebovaných služieb faktúrami č. 7402378668 vo výške 291,24 eur, č. 7403360622
vo výške 27,41 eur, č. 7404358663 vo výške 45,07 eur, č. 7406371707 vo výške 31,39 eur a č.7405343591 vo výške 19,13 eur. Žalovaná si od začiatku zmluvného vzťahu neplnila svoje zmluvne
dohodnutépovinnosti,keďneuhrádzalažalobcomvystavenéfaktúryzadodanéslužby.Žalobcovivznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 308,20 eur, ktorú žalovaná doposiaľ

neuhradila napriek výzvam a pokusu o pokonávku. Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, preto si
žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania, z jednotlivých faktúr.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe poskytnutie služieb nerozporovala, avšak poukázala na
nemožnosť uhradiť dlh jednorázovou splátkou z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

4. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.06.2018 v žalobca zobral žalobu čiastočne
späť a to čo do sumy 44,59 eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť po doručení žaloby, preto v zmysle uvedených zákonných
ustanovení konanie čo do sumy 44,59 eur s prísl. zastavil. O súhlas žalovanú nežiadal, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
telefónnejslužby,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebadodatkomktejtozmluve,Cenníkomslužieb
žalobcu, faktúrami č. 7402378668, č. 7403360622, č.7404358663, č. 7405343591, č. 7406371707,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 11.06.2018, vyjadrením žalovanej, výpoveďou žalovanej a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spol. B. C. P..B.. a žalovaná uzavreli dňa 06.07.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Veriteľ na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a to na dobu neurčitú.

K tejto Zmluve bol so žalovanou dňa 06.07.2012 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaná dohodla balík
služieb "Program NAJ 200". Žalovaná sa Dodatkom zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku

sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania
služieb. V zmysle bodu 2. dodatku účastník zobral na vedomie a súhlasil, že po dobu viazanosti 24
mesiacov nemôže požiadať o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na iné konkrétne
stanovené programy služieb. Podľa bodu 3. Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24

mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude využívať služby
podniku, nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná
lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka
o prenesenie tel. čísla k inému podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku

tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť.
Porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanúnáhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel

medzi akciovou a neakciovou kúpnou cenou. Vyúčtovaná cena zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie počas doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku.

9. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej dohodnutú cenu

za poskytnuté služby a faktúrou č. 7402378668 splatnou dňa 25.03.2014 vo výške 291,24 eur z ktorej k
úhrade zostáva suma 185,20 eur , č. 7403360622 splatnou dňa 25.04.2014 vo výške 27,41 eur v rámci
ktorej vyúčtoval poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, č. 7404358663 splatnou dňa 26.05.2014
vo výške 45,07 eur v rámci ktorej vyúčtoval poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur, č.
7406371707splatnoudňa25.07.2014vovýške31,39eurvrámciktorejvyúčtovalpoplatokzaprerušenie
služby vo výške 19,80 eur a č. 7405343591 splatnou dňa 25.06.2014 vo výške 19,13 eur.

10. V zmysle Cenník služieb žalobcu mesačný poplatok pri zvolenom programe „NAJ 200“ bol vo výške
23,99 eur + suma podľa prílohy A.

11.Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žetelekomunikačnéslužbyzostranyžalobcujejboliposkytnuté.

V súčasnej dobe sa však nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a nemá dostatok peňažných
prostriedkov na zaplatenie dlžnej sumy jednorázovo. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume
275,- eur a vdovský dôchodok v sume 97,- eur. Mesačné výdavky spolu činia čiastku 270,- eur a
pozostávajú z výdavkov na elektrinu v sume 50,- eur, úmrtnú poistku v sume 17,- eur, na vodu 8,- eur,
na lieky 78,- eur, spláca pôžičku v sume 60,- eur mesačne a ÚPSVaR spláca dlh mesačne v sume 30,-

eur. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu požiadala o splatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo
výške 10,- eur.

12. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola pohľadávka
obchodnej spoločnosti B. C., P..B... ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi

svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok
adresovaným žalovanej.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola dňa 06.07.2012 uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky,
cenník žalobcu a žalobca vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

19. Predmetnú zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral

žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry
za služby, ktoré jej žalobca poskytol. Faktúrou č. 7402378668 bola uplatnená suma 185,20 eur, faktúrou
č. 7403360622 uplatnil sumu 27,41 eur, pričom 4,99 eur predstavovala upomienka oneskorenej platby,
faktúrou č. 7404358663 uplatnil sumu 45,07 eur, pričom suma 19,80 eur predstavovala poplatok za
obmedzenie služby, faktúrou č. 7405343591 si uplatnil sumu 19,13 eur a faktúrou č. 7406371707 uplatnil
sumu 31,39 eur, sumu 19,80 eur si uplatnil titulom poplatku za prerušenie. Žalobu v časti upomienky za

oneskorenú platbu 4,99 eur a v časti poplatku za obmedzenie služby a poplatku za prerušenie zobral
späť, a predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 263,61 eur. Povinnosti žalobcu poskytovať
žalovanej telek. služby zodpovedala povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté
služby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 263,61 eur je dôvodný a
preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Keďže sa žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj

na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm v žalobcom požadovanej zákonnej výške,
ktorej výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie stanovenej žalobcom.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 20,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinná hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 308,20 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
čo do sumy 263,61 eur s príslušenstvom vyhovel, v časti o zaplatenie sumy 44,59 eur s príslušenstvom
bolo konanie zastavené bez uvedenia dôvodu, teda súd mal za to, že žalobca z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania v tejto časti. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 85,50 % a úspech
žalovanej predstavuje 14,50 %. Teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel
v jeho prospech a žalobcovi ako úspešnej strane v konaní vznikol nárok na náhradu pomernej časti trov
konania.

Súd vychádzal z pomeru úspechu strán sporu v konaní a úspešnejšiemu žalobcovi vo vzťahu k
žalovanej, preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71 %. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.