Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/859/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202847.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 9221 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený ERAZMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti povinnému: D. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX
G. U., v konaní o vymoženie kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 65,44 Eur, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským, so sídlom Exekútorského úradu Moskovská 8,

811 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 730/2016, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii sa n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským sa dňa 04. 04. 2016 začalo exekučné
konaniepodsp.zn.EX730/2016navymoženiekapitalizovanýchúrokovzomeškaniavovýške45,15Eur
a vo výške 20,29 Eur, priznaných exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.

k. 7C/165/2013-82 zo dňa 12. 06. 2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia
č. 5505 058566 zo dňa 27. 04. 2016, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 45,15 Eur; kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 20,29
Eur od 18. 06. 2013 do 04. 04. 2016, trovy predchádzajúceho konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

2. Písomným podaním doručeným dňa 16. 11. 2016, povinný predložil súdu námietky proti exekúcii zo
dňa 14. 11. 2016, ktoré odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 7C/165/2013 zo dňa 12. 06. 2014 uhradil sumu 175,83 Eur mesačnými splátkami po 30,00 Eur.
Nerozumie, čo by mal ešte zaplatiť, a to skoro po troch rokoch. Ako prílohy doložil fotokópie rozsudku,
upovedomenia o začatí exekúcie a ústrižkov o zaplatení pohľadávky.

3. Dňa 24. 11. 2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o rozhodnutie o námietkach povinného proti
exekúcii. V nej uviedol, že dňa 16. 11. 2016 mu zo strany povinného boli doručené námietky proti
exekúcii, v ktorých povinný uviedol, že uhradil oprávnenému sumu 175,83 Eur mesačnými splátkami po
30,00 Eur a nerozumie, čo má ešte platiť. K námietkam povinného zaujal súdny exekútor nasledovné
stanovisko: Podkladom na vykonanie exekúcie je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 7C/165/2013-82 zo dňa 12. 06. 2014. V období od 05. 08. 2014 do 19. 12. 2014 povinný
uhradil oprávnenému sumu 175,83 Eur. Nakoľko nedošlo k úhrade celého dlhu v zmysle vykonateľného
rozsudku, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom požadoval vymoženie zvyšnej sumy,
a to úroku z omeškania od 14. 07. 2010 do 17. 06. 2013 vo výške 45,15 Eur a úroku z omeškania od 18.
06. 2013 do 04. 04. 2016 vo výške 20,29 Eur a trov exekúcie. Dňa 19. 08. 2016 vydal upovedomenie
o začatí exekúcie, v ktorom boli platby vykonané povinným do podania návrhu na vykonanie exekúcie

zohľadnené. Povinný nepredložil žiadne relevantné doklady preukazujúce nevykonateľnosť exekučného
titulu. Súdny exekútor má za to, že exekučné konania bolo začaté oprávnene. Námietky povinnéhoneobsahujú skutočnosti uvedené v § 50 Exekučného poriadku , a preto žiada, aby tieto boli súdom
zamietnuté.

4. Na základe výzvy súdu oprávnená vo svojom vyjadrení k námietkam povinného zo dňa 15. 03. 2017
uviedla, že sa v plnej miere stotožňuje s vyjadreniami súdneho exekútora a žiada námietky povinného
ako neopodstatnené zamietnuť.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania

exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

8. Z predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 19. 08.
2016 upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom povinného vyzval na uspokojenie pohľadávky (úrokov
z omeškania) oprávneného. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 07. 11. 2016 a v
zákonnej 14-dňovej lehote podal proti exekúcii vyššie uvedené námietky (podané na poštovú prepravu
dňa 15. 11. 2016).

9. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd
na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či podmienky
uvedené v § 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené.
Exekučný súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného

poriadku, ktoré ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku po vzniku exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného
poriadku). Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho
vzniku, t.j.podnijehovydania.Vpredmetnejexekučnejvecijepodľa§41ods.1Exekučnéhoporiadku
exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/165/2013-82 zo dňa 12.

06. 2014. Týmto rozhodnutím bola povinnému (žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
(žalobcovi) sumu 175,83 Eur s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od 18. 06. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,76 % ročne zo sumy 175,83 Eur od 14. 07. 2010 do 17. 06. 2013, a to mesačnými
splátkami vo výške 30,00 Eur, splatnými vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom júl
2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05. 08. 2014 a vykonateľnosť dňa 30. 07. 2014.

10. Povinný v exekučnom konaní namietol skutočnosť, že oprávnenému uhradil sumu 175,83 Eur
mesačnými splátkami po 30,00 Eur tak, ako mu to ukladá vykonateľný rozsudok. Súd sa však v plnom
rozsahu stotožnil s vyjadrením súdneho exekútora v predmetnej veci a dáva do pozornosti, že námietky

povinného proti exekúcii neobsahujú žiadny z dôvodov, uvedených v citovanom zákonnom ustanovení §
50 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekúcia sa začala oprávnene na podklade rozsudku právoplatného a
vykonateľného, ktorým súd zaviazal povinného na zaplatenie istiny 175, 83 Eur a prislúchajúcich úrokov
z omeškania. Súd mal preukázané, že povinný mesačnými splátkami v období od 05. 08. 2014 do 19.
12. 2014 uhradil oprávnenému len istinu vo výške 175,83 Eur. Túto skutočnosť oprávnený uviedol aj vo

svojom návrhu na vykonanie exekúcie. Zostatok pohľadávky oprávneného potom predstavoval úroky
z omeškania, a to od 14. 07. 2010 do 17. 06. 2013 vo výške 45,15 Eur a od 18. 06. 2013 do 04. 04.
2016 vo výške 20,29 Eur, spolu teda 65,44 Eur. Nakoľko povinný nesplnil všetko to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie (na vymoženie úrokovz omeškania), ktorý je dôvodný. Povinný v námietkach proti exekúcii neuviedol a nepreukázal žiadne
skutočnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu mali za následok zánik vymáhaného nároku alebo by
bránili jeho vymáhateľnosti a neuviedol ani dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom

na uvedené súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Proti
tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240, § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné. (§ 245 Civilného sporového poriadku)