Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. N., C.. XX. XX.
XXXX, D. S. O. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 5.594,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu úveru 5.520,05 eura, úrok
204,12 eura, úroky z omeškania 2,03 eura, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 5.604,39 eura od 02. 07. 2016 do 20. 07. 2016,
z nezaplatenej istiny 5.594,89 eura od 21. 07. 2016 do 19. 08. 2016,
z nezaplatenej istiny 5.585,39 eura od 20. 08. 2016 do 10. 01. 2017,

z nezaplatenej istiny 5.582,58 eura od 11. 01. 2017 do 14. 02. 2017,
z nezaplatenej istiny 5.558,67 eura od 15. 02. 2017 do 07. 03. 2017,
z nezaplatenej istiny 5.558,13 eura od 08. 03. 2017 do 09. 03. 2017,
z nezaplatenej istiny 5.530,63 eura od 10. 03. 2017 do 21. 04. 2017,
z nezaplatenej istiny 5.520,05 eura od 22. 04. 2017 do zaplatenia,
úrokzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenýchúrokov204,12euraod02.07.2016dozaplatenia,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 4,58 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet

žalobcu Y.: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. A. M. S. O., X.. O..

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 5.594,89 Eur, úroku vo
výške 204,12 Eur, úrokov z omeškania 2,03 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne: z nezaplatenej
istiny 5.604,39 Eur od 02.07.2016 do 20.07.2016, z nezaplatenej istiny 5.594,89 Eur od 21.07.2016

do zaplatenia, z nezaplatených úrokov 204,12 Eur od 02.07.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 27.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 165019 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,00 Eur.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 01.07.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
súladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomatopozaslaníupozorneniana omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením
zo dňa 28.04.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 01.07.2016)

predstavovala 5.845,12 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.604,39 Eur, úrokov
vo výške 204,12 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2,03 Eur, poplatkov vo výške 30,00 Eur a poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 4,58 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 9,50 Eur, o ktoré bol znížený dlh žalovaného.

4. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Potvrdil, že so žalobcom
uzavrel zmluvu o úvere. Je zamestnaný, pracuje v Tescu, pričom jeho pracovný pomer je uzavretý
na dobu určitú, myslí si, že do konca augusta 2017. Jeho mesačný príjem činí 330,- až 340,- eura.
Zamestnaný je od 20. 03. 2017. Dodal, že nemá žiaden nehnuteľný majetok a nemá hodnotnejšie
hnuteľné veci.

5. Zo žalovaným predloženej pracovnej zmluvy sa zisťuje, že žalovaný uzatvoril pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom BONUL s. r. o., Novozámocká 224, Nitra, IČO: 36 528 170, druh práce, ktorý bude
vykonávať: bezpečnostný pracovník, deň nástupu do práce: 20. 03. 2017, pracovný pomer je uzavretý
na dobu určitú do 31. 08. 2017 a mzda je dohodnutá vo výške 2,67 Eur na hodinu. Pracovná zmluva
je zo dňa 17. 03. 2017.

6. Žalovaný zdôraznil, že od októbra 2015 pravidelne mesačne platil žalobcovi 30,- Eur na úhradu úveru,
v ktorých platbách pokračoval aj od júla 2016, čiže od podania žaloby, preto žiadal súd, aby mu povolil
zostatok dlhu splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne. Žalovaný predložil súdu aj listinu o vklade sumy
30,- Eur na účet O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

7. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 26.05.2017 v nadväznosti na vykonané úhrady zo strany
žalovanéhovzalžalobuvčastiúhradspäť,vozvyškutrvalnapodanomnávrhuažiadal,abysúdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere č. 0000000000165019 zo dňa 27. 10.
2014,všeobecnýmipodmienkamipreúveryobčanom,výzvounapredčasnésplateniedlhu,opakovaným
upozornením, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko
a. s., prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok na úvere,
prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, výpismi z účtu.

9.Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27. 10. 2014 uzavretá úverová zmluva č. 0000000000165019,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,00 Eur. Výška anuitnej splátky

bola dohodnutá na sumu 93,55 Eur, počet anuitných splátok na 120. Predmetnú zmluvu súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov súd, prihliadajúc na

žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
5.520,05 Eur spolu s dlžným úrokom vo výške 204,12 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,03 Eur,
dlžnými poplatkami za poistenie vo výške 4,58 Eur a v prevyšujúcej časti konanie zastavil v súlade s
ust. § 145 ods. 2 CSP.13. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.