Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/304/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1708899131.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: N. W., B.. V.W., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č., X. XX/XX, zastúpená JUDr. Drahomír Tomčo,
advokát so sídlom: Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., R. XX,
zastúpený: JUDr. Martin Kubovič, advokát so sídlom Pekárska 23, Trnava, za účasti vedľajšieho
účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.518,02
€ (588.000,-Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 5.919,13 Eur k rukám
právneho zástupcu odporcu, všetko do troch po právoplatnosti.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným písomným rozhodntutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom na začatie konania zo dňa 17.10.2003 žiadala súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť jej sumu 19.518,02 € (588.000,-Sk) z dôvodu vyplatenia mimoriadneho zvýšenia
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťami, že dňa

22.09.2001 o 23,00 hod. odporca viedol osobné motorové vozidlo VAZ 2101 e.č. I. - XXX A. pričom
nevenoval pozornosť vedeniu vozidla a s týmto vyšiel na pravý okraj vozovky v Budmericiach, kde zrazil
tri chodkyne a to A. E., N. V. - navrhovateľku a V. E.. Odporca z miesta dopravnej nehody ušiel a a
zranením neposkytol prvú pomoc a ani ju neprivolal. Odporca bol napokon v trestnom konaní odsúdený
Okresným súdom v Pezinku č.k. XT XXX/XX zo dňa 29.01.2003 na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere jeden rok nepodmienečne a trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu
na tri roky.

- 2 - XC XXX/XXXX

Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že utrpela zranenie spočívajúce v subtrochanterickej
zlomenine ľavej stehennej kosti, pravej nohy, otras mozgu druhého stupňa s akútnou reakciou na stres,
ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou od 23.09.2001 do 18.03.2002, t.j. takmer
šesť mesiacov. Navrhovateľka bola po havárii hospitalizovaná i v Pinellovej psychiatrickej nemocnici

v Pezinku, na psychotomaticko-psychoterapeutickom oddelení a to od 26.11.2001 do 12.12.2001.
poškodenia zdravia navrhovateľky bolo vážne a dodnes nie je v poriadku, hoci v tom čase bola
zamestnaná ako učiteľka v materskej škole má stále problémy, najmä nemôže zohnúť končatinu, behať,
časté bolesti hlavy a psychickú traumu z cesty. Do havárie bola plne výkonná, športovala, venovala saturistike, doteraz jej pretrvávajú depresie a strach zo zvuku prichádzajúceho auta. Trauma a depresie
pretrvávajú. Jej zranenia si vyžadovali odborné lekárske liečenie. Zlomenina ľavej stehennej kosti s
posunom úlomkov vyžadovala operačné riešenie. V následnosti na otras mozgu druhého stupňa jej

pretrvávajú bolesti hlavy, plačlivosť, poruchy spánku, depresívne stavy. V lete 2002 sa musela podrobiť
ďalšej operácii ľavého bedrového kĺbu. Ako viditeľný trvalý následok zostala 20 cm dlhá jazva na bočnej
ploche ľavého stehna a ľavej časti sedacej krajiny a hornej časti zadnej plochy ľavého stehna v dĺžke
7 cm, nemôže vykonávať namáhavú prácu.

Vedľajší účastník vyplatil navrhovateľke na bolestnom 8.100,-Sk a na sťažení spoločenského uplatnenia
sumu 36.000,-Sk.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhovateľka žiadala zvýšiť náhradu za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia 50 násobne ako dôvod hodný osobitného zreteľa.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania, mal za to, že navrhovateľka bola odškodnená za náhradu škody za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia poisťovňou sumami 8.100,-Sk a 36.000,-Sk. Navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno, poukázal na skutočnosť, že neliečená ľahká depresia nie je dôvodom na
zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu, pretože je všeobecne známe, že

každý človek v akomkoľvek odvetví povolania minimálne raz za život trpí ľahkou depresiou a výsledky
liečby ľahkej depresie, pri súčasnom vývine antidepresív sú vynikajúce. Navrhovateľka taktiež skutkovo
neodôvodnila svoj nárok, ani právne súdu nepodložila žiadny rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorý
by odôvodňoval jej nárok. Taktiež dal do pozornosti, že pri nedbanlivostnom zavinení je možnosť
znížiť náhradu škody, kedy poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu ČR z 31.01.1998 č.k. 1 CZ 60/98,

Najvyššieho súd ČR z 20.09.1990 č.k. 1 CZ 29/90. záverom uviedol, že ide len o subjektívne tvrdenia
navrhovateľky, ktoré v celom rozsahu popiera, nie sú podložené žiadnymi objektívnymi dôkazmi. Má za
to, že navrhovateľka nemá a ani nepreukázala naliehavý právny záujem.

Vedľajší účastník rovnako žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že v časti návrhu bolestného

vyplatil sumu 8.100,-Sk a v časti sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 36.000,-Sk. Mal za to, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala to, že by jej v prípade išlo o prípad hodný osobitného zreteľa v
zmysle § 7 ods. 3 Vyhl. 32/1965 Z.z., neprodukovala ani také tvrdenia s ktorými by objektívne právo
spájalo následky zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského

- 3 - XC XXX/XXXX

uplatnenia. Čo sa týka bolestného v rámci znaleckých posudkov nebola ani lekármi využitá možnosť
zvýšenia až na dvojnásobok, ktoré v prípade objektívne komplikovanejšieho priebehu liečby môže

lekár zvýšiť až na dvojnásobok. Nevidí dôvod, ktorý by odlišoval navrhovateľkou odo iných obdobne
postihnutých osôb, pretože príloha Vyhlášky, v ktorej sú uvedené bodové sadzby úplne odškodňuje
všetky bežné prípady a až ide o prípad osobitného zreteľa môže súd zvýšiť náhradu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako vzniesol námietku premlčania, návrh bol doručený
01.03.2004, skutok sa stal 22.09.2001, k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky došlo 21.2.2002

z ktorého je vystavený posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Týmto dňom sa
navrhovateľka mohla najneskôr dozvedieť o tom aká škoda jej vznikla. Vypracovanie tohto posudku
deklaruje to, že zdravotný stav navrhovateľky bol ustálený a z toho dôvodu navrhovateľka vedela o
tom aká škoda jej vznikla a kto jej ju spôsobil , momentom dopravnej nehody, v priebehu celého
trestného konania bola oboznámená voči komu je vedené trestné konanie a aj doručením rozsudku sa

jej to úplne potvrdilo, stačila však subjektívna vedomosť o tom kto jej škodu spôsobil. V rámci nárok
na náhradu škody na zdraví plynie iba subjektívna premlčacia lehota, a najneskôr dňom 21.02.2002
boli u navrhovateľky splnené všetky skutočnosti, ktoré spôsobuje začatie plynutia premlčacej lehoty.
Teda premlčacia lehota začala plynúť 21.02.2002 a skončila 21.02.2004 a k podaniu návrhu došlo
až 31.03.2004. po oboznámení sa, že k podaniu návrhu došlo 17.10.2003 uviedol, že pre spočívanie

plynutia premlčacej lehoty je rozhodné to, že uplatní žalobný návrh v určitej sume a v tomto konaní
riadne pokračuje. Navrhovateľka neuplatnila návrh riadne, nebol špecifikovaný v žiadnej sume, takže k
spočívaniu premlčacej lehoty mohlo dôjsť až úpravou návrhu 31.03.2004. podanie zo dňa 17.10.2003
nemá náležitosti podania a aj keď bolo doplnené, tak až konkrétnym uplatnením v určitej výške, ktorúnavrhovateľka žalovala, to znamená, že keby došlo k ďalšej úprave návrhu, týmto momentom začína
plynúť premlčacia lehota.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok 1T 104/2002 zo dňa 29.01.2003 súd zistil, že odporca bol uznaný
za vinného z dôvodu, že dňa 22.09.2001 asi o 23.00 hod v Budmericiach viedol osobné motorové
vozidlo značky VAZ 2101, e.č. I. - XXX A., pričom nevenoval pozornosť vedeniu vozidla, s týmto vyšiel

na pravý okraj vozovky, kde zranil chodkyne A. E., N. V. - navrhovateľku a V. E.. Následne z miesta
dopravenej nehody ušiel bez poskytnutia pomoci, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví,preto,žeporušildôležitúpovinnosťuloženúmupodľazákonaaakovodičdopravnéhoprostriedku
neposkytol osobám, ktoré pri nehode utrpeli ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť
bez nebezpečenstva pre seba alebo iného čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví, podľa § 224
ods. 1, ods. 2 trestného zákona v reálnom súbehu s trestným činom neposkytnutia pomoci podľa §

208 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok do prvej
nápravnovýchovnej skupiny a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
akéhokoľvek druhu vo výmere tri roky. Poškodené A. E., N. V. - navrhovateľku a V. E. sú oddkázal s ich
nárokom na náhradu škody vo veciach občianskoprávnych.

- 4 - XC XXX/XXXX

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vypracovaného Doc. MUDr. Jiřinou Bauerovou, CSc.
Vyplynulo, že navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela subtrochanterickú zlomeninu ľavej stehnovej
kostisposunomúlomkov,zlomeninuII.aIII.priehlavkovejkostipravejnohy,otrasmozgudruhéhostupňa
s následnou akutnou reakciou na stres, najzávažnejším poranením bola zlomenina ľavej stehnovej kosti.
Ku vzniku poranenia došlo pôsobením tupohranného predmetu veľkou silou a prudkosťou do hornej

časti ľavej stehnovej kosti pod chocholom stehnovej kosti a to zľava, mierne zozadu.

ZprepúšťacejsprávyPinellovejnemocnicevPezinkupsychotomaticko-psychoterapeutickéhooddelenia
súd zistil, že navrhovateľka bola hospitalizovaná s diagnózou F 43-0 od 26.11. do 12.12.2001.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že pri dopravnej nehode utrpela zranenia spočívajúce v
subtrochanterickej zlomenine ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, pravej nohy, otras mozgu
druhého stupňa. Dodnes nemôže poriadne zohnúť končatinu ani behať, má časté bolesti hlavy, traumu
z cesty a depresie, plačlivosť, poruchy spánku. V lete roku 2002 sa musela podrobiť operácii ľavého
bedrového kĺbu a ako viditeľný trvalý následok zostala 20 cm dlhá jazva na bočnej ploche ľavého stehna

a ľavej časti sedacej krajiny a hornej časti zadnej plochy ľavého stehna v dĺžke 7 cm. Nemôže vykonávať
fyz. namáhavú prácu a nesmie dlho stáť. Predtým pravidelne športovala, behala, venovala sa turistike,
mala rada voľný pohyb v prírode.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní dňa 19.01.2005 uviedol, že sa ospravedlňuje a mrzia ho okolnosti

zaakýchsatostalo.Pomoczranenýmneposkytolzdôvodu,žesadomnieval,ženemoholzraziťčloveka,
zároveň uviedol, že predtým na Vinobraní vypil asi 2 dcl burčiaku, čo bolo okolo 18. hodiny.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ivana Nováka súd zistil, že odporkyňa bude s najväčšou určitosťou
trpieť bolesťami v oblasti ľavého bedrového zhybu, bolesťami v krížoch, čo v dôsledku jazevnatých

zmien v mieste zlomeniny a poruchách pohybového stereotypu s ochabnutím svalstva v oblasti
panvy, pretrvávajúcou osteoporózou v oblasti ľavého bedrového zhybu a dlhodobým preťažovaním
zdravej strany, tzn. pravého bedrového zhybu čo bude viesť k urýchleniu coxarthrózy. Vybratie dlahy
tento nepriaznivý vývoj nemôže podstatnejšie ovplyvniť. Otras mozgu bol potvrdený opakovaným
neurologickým vyšetrením ako i postkomočný syndróm predstavuje súbor obtiaží, ktoré nie sú identické

s postraumatickou stresovou poruchou hodnotenou znalcom z odboru psychiatrie aj keď sa okrem
bolesti hlavy a pod. môže prejavovať aj v podobe pseudo neurotických obtiaži, zhoršenia pamäti a pod.
vzhľadom na vek pacientky a handicap v jej ďalšom uplatnení v živote doporučuje zvýšenie bodov za
sťaženie spoločenského uplatnenia na 300 bodov a bolestné 255 bodov.Z výsluchu znalca MUDr. Ivana Nováka mal súd preukázané, že navrhovateľka po operácii stehennej
kosti mala implantát, ktorý sa necháva 2 až 3 roky, avšak pacientka má implantát už 6 rokov. Táto

končatina bude vždy slabšia, odporkyňa ma veľmi narušený stereotyp chôdze, ktorý bude viesť k
preťažovaniu chrbtice a panvového svalstva a urýchleniu artrózy, za pár rokov nastanú

- 5 - XC XXX/XXXX

artretické zmeny, ktoré budú dominovať, ako i postkomočný syndróm možných bolestí hlavy.
Navrhovateľka bude handicapovaná, keď sa stretne pri konfrontácii s väčšou psychickou záťažou.
Môže byť podráždená neschopná sústrediť sa, nakoľko život prináša konfliktné situácie a nedá sa
kvantifikovať, každá záťaž v nejakej miere vyvolá nejaký syndróm. V prípade, že by navrhovateľka
pravidelne navštevovala psychoterapeutickú liečbu, čo poisťovňa neprepláca, by mohli vzniknúť vážne

problémy, že by navrhovateľka prišla o zamestnanie.
Preto znalec videl prípad hodný osobitného zreteľa u navrhovateľky na zvýšenie násobku bodového
ohodnotenia.

Zo znaleckého posudku MUDr. Mária Straku, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie farmácia č.

183/2007 súd zistil, že navrhovateľka pri dopravne nehode utrpela posttraumatickú stresovú reakciu,
bola jej diagnostikovaná dyfúzna porucha, ide o depresívnu poruchu ľahšieho stupňa, či epizodicky
i stredne ťažkého. Z pohľadu psychiatra je bolestné neprináleží avšak za sťaženie spoločenského
uplatnenia doporučil priznať 300 bodov.

Z výsluchu znalca MUDr. Mária Straku súd zistil, že posttraumatická diagnostikovaná porucha súvisí s
dopravnou nehodou.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.03. 2012 rozsudok prvého
stupňa zrušil a vyslovil právny názor, že súd sa má zaoberať najmä možnosťou uplatnenia sa

navrhovateľky v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, možnosť voľby povolania a
ďalšieho sebavzdelávania až potom je možné zaoberať sa otázkou možnosti zvýšenia odškodnenia
za bolesť a aj za sťaženie spoločenského uplatnenia ako i vysporiadať sa so vznesenou námietkou
premlčania so strany odporcu a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá na pojednávaní konanom
dňa 07.11. 2012 uviedla, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy sa psychiatra nelieči, pretože nemá
čas, je rozvedená, má osem ročnú dcéru. Rovnako sa nelieči u ortopéda. Užíva len bežne dostupné
lieky proti bolesti. V súčasnosti je zamestnaná ako obchodný manager s netto príjmom 800 €, predtým
pracovala v materskej škole ale odtiaľ bola nútená odísť, pretože hluk jej absolútne neprospieval.

Finančne si však polepšila. Zároveň uviedla, že nikdy nevykonávala vrcholový šport, v súčasnosti behá
a chodí do posilňovne. Čo sa týka spoločenského života, ten nevedie žiadny, nakoľko je pracovne
vyťažená. Jej priatelia po úraze sa odbúrali a keď je viacej ľudí, a hluk, nerobí jej to dobre. Kultúrne
a politicky činná nie je, nebola ani v minulosti. Napriek skutočnosti, že ju noha neustále bolí, chodí v
topánkach na vysokých opätkoch, pretože si na ne zvykla a nohy ju bolia skôr v nízkych topánkach.

Pred dopravnou nehodou chodila na kultúrne podujatia posedieť si v rámci práce, avšak pripustila, že
jej spoločenský život sa zmenil v dôsledku toho, že sa jej narodilo dieťa. Súdu nevedela odpovedať
na otázku (napriek skutočnosti, že toho času má voľnú pracovnú dobu), či by jej psychiatrické liečenie
pomohlo, záležalo by to od liečby, ale nevyskúšala to.

- 6 - XC XXX/XXXX

Naďalej zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie .Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že nemožno sa dovolávať
nejakého ochorenia, keď nevyužila všetky prostriedky a to, aby toto ochorenie si vyliečila. Navrhovateľka
nenavštevovala psychiatra a dokonca ortopéda takmer pred dvomi rokmi. Mal za to, že navrhovateľka

nepreukázala, že sa jedná o výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, keď nepreukázala určité
aktivity pred dopravnou nehodou a po dopravnej nehode. Zákon pamätá na náhradu bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia a jej bolo vedľajším účastníkom takáto bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia uhradená. Zároveň odporca vzniesol námietku premlčania.

Vedľajší účastník sa pridržal písomných a ústnych stanovísk. Namietal vykonať kontrolné znalecké
dokazovanie. Návrh navrhovateľky považuje za účelový, navrhovateľka aktívne nepristupuje ku
svojej liečbe, nenavštevuje psychiatra ani psychológa, neužíva žiadne lieky predpísané lekármi.
Jej spoločenské postavenie nie je nijakým závažným spôsobom dotknuté. Spoločenský život pred
autonehodou viedla na bežnej úrovni. Naďalej zotrval na námietke premlčania.

Podľa § 428 Obč. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Obč. zákonníka, prevádzateľ zodpovedá za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 144 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení noviel, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovanie jeho následkov, a to podľa zásad
a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods.1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení noviel sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje,
ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie spoločenských úloh (ďalej len
„následky“). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí

byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

- 7 - XC XXX/XXXX

Podľa § 6 ods.1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení noviel, pri poškodzovaní spoločenského uplatnenia sa

vychádza zo základného poštu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 7 ods.1 citovanej vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 60,-Sk za jeden bod.

Podľa ods.2. celková výška ohodnotenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného
poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,-Sk, z toho odškodnenie za bolesť nesmie
presiahnuť sumu 72.000,-Sk.

Podľa § 7 ods.3 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení noviel, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže

súd odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v ods.1 a 2.Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má ujma na zdraví preukázateľne
trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Inak vyjadrené, sťažením

spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti navrhovateľa na
plnom osobnom a rodinnom spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie
či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania.
Súd musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred
vzniknutou ujmou na zdraví.

Mimoriadne zvýšenie je podľa konštantnej súdnej praxe prípustné len v celkom výnimočných prípadoch
hodných mimoriadneho zreteľa. Mimoriadne zvýšenie je aktuálne v prípadoch , kedy je poškodený
vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života a kedy jeho predpoklady pre uplatnenie v
spoločnosti sú viac - menej stratené. Zvýšenie odškodnenia a sťaženie spoločenského uplatnenia
v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky je prípustné skutočne len v celkom výnimočných prípadoch hodných

mimoriadneho zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné zapojenie poškodeného bolo na osobitne
vysokej úrovni a mimoriadne (rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Cdo 182/2005). Samotná závažnosť
poškodenia zdravia nie je sama o sebe dôvodom hodným osobitného zreteľa.

Navrhovateľka na pojednávaní sama uviedla, že v dôsledku dopravnej nehody nie je výlučná zo

športových aktivít, pracovného uplatnenia, jej platobné podmienky sa po úraze nezmenili, práve naopak
jej príjem je toho čase nižší ako pred dopravnou nehodou. Teda navrhovateľkin život, respektíve jej
aktivity kultúrne, športové, umelecké, rodinné a spoločenské a jej možnosti v týchto oblastiach sú
rovnaké ako po úraze. V žiadnych sférach života nedosahovala žiadne výrazné úspechy a úraz ju
v týchto oblastiach nijako neobmedzil ani neznevýhodnil. Navrhovateľka nezodpovedne pristupuje k

svojej liečbe, nenavštevuje odborných lekárov, ako je psychiater a ortopéd, neužíva žiadne lieky nimi
predpísané. Preto s poukazom a vykonané dokazovanie v prípade navrhovateľky sa nejedná o prípad
osobitného, mimoriadneho zreteľa.

- 8 - XC XXX/XXXX

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Obč. zák. najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu, spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to

neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Ust. § 106 ods. 2 Obč. zák. upravuje objektívnu premlčaciu dobu, po uplynutí ktorej sa právo premlčí
vždy, aj keď dosiaľ neuplynula subjektívna premlčacia lehota.

Pre právo na náhradu škody spôsobenej na zdraví je však ustanovená výhradne subjektívna premlčacia
doba, vzhľadom k zvláštnej povahe týchto práv. Pre počiatok behu dvojročnej subjektívnej lehoty pre
uplatnenie práva na náhradu škody je rozhodné, kedy sa poškodený dozvie o už vzniknutej škode,
teda nie len o protiprávnom úkone škodcu či škodnej udalosti, a o tom, kto za ňu zodpovedá. O škode,
spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, kedy možno objektívne

vykonať jej ohodnotenie, lebo až vtedy má k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno škodu zistiť.
Rozhodujúci je teda okamžik, kedy sa po liečení ustálil zdravotný stav poškodeného nakoľko, aby bolo
zrejmé, či a v akom rozsahu došlo ku sťaženiu spoločenského uplatnenia (R9/1986).Preto sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenej odporcom a vedľajším účastníkom. Súd mal
za to, že premlčacia doba začala plynúť od 22.02. 2002 kedy bol vypracovaný posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia a už tento deň boli splnené predpoklady nato aby si navrhovateľka

uplatnila návrh cestou súdu v dvojročnej premlčacej lehote, pretože tohto dňa navrhovateľka vedela
výšku škody. K premlčaniu práva prišlo dňa 22.02. 2004. Žalobný návrh bol uplatnený až po tejto lehote.
Až podanie zo dňa 31.03. 2004 malo náležitosti podania v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., pretože
až z tohto podania bolo zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha a v akej výške, teda bolo určité a
zrozumiteľné.

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania zamietol, nakoľko tento
dôkaz považoval za nadbytočný.

O náhrade trov konania ako súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva

proti navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala.

- 9 - XC XXX/XXXX

Odporca si v konaní v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia vyčíslil

nasledovne:

Prevzatie zastúpenia dňa 20.05.2004 (Mgr. Vranovič), dňa 02.08.2004 (JUDr. Eva Vodová) a dňa
09.01.2007 (JUDr. Kubovič) a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/

písomné podanie na súd zo dňa 21.05.2004 (vyjadrenie k žalobe) /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/

3) účasť na pojednávaní dňa 21.05.2004 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/
strata času (TT - Pezinok 2 x 1 hod) 15,05 Eur /453,- Sk/

4) účasť na pojednávaní dňa 14.06.2004 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/
strata času (TT - Pezinok 2 x 1 hod) 15,05 Eur /453,- Sk/

5) účasť na pojednávaní dňa 14.07.2004 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/
strata času (TT - Pezinok 2 x 1 hod) 15,05 Eur /453,- Sk/

6) účasť na pojednávaní dňa 27.09.2004 - odročené /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/
strata času (BA - Pezinok 2 x 1 hod) 15,05 Eur /453,- Sk/

7) účasť na pojednávaní dňa 22.11.2004 - odročené /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/

- 10 - 5C 304/2008

1 režijný paušál á 4,51 Eur /136,- Sk/

strata času (BA - Pezinok 2 x 1 hod) 15,05 Eur /453,- Sk/

8) účasť na pojednávaní dňa 19.01.2005 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/

1 režijný paušál á 4,98 Eur /150,- Sk/
strata času (BA - Pezinok 2 x 1 hod) 16,60 Eur /500,- Sk/

9) písomné podanie na súd dňa 28.04.2005 (odvolanie proti uzneseniu) /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 176,76 Eur /5.326,- Sk/
1 režijný paušál á 4,98 Eur /150,- Sk/

10) písomné podanie na súd dňa 23.11.2005 (vyjadrenie k znaleckým posudkom) /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 4,98 Eur /150,- Sk/

11) účasť na pojednávaní dňa 28.02.2007 /z 19.518,02 Eur/
1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/

1 režijný paušál á 5,91 Eur /178,- Sk/
strata času (SE - BA 4 x 1 hod) 39,40 Eur /1.187,- Sk/
12) písomné podanie na súd dňa 02.08.2007 (odvolanie proti uzneseniu) /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 176,76 Eur /5.326,- Sk/

1 režijný paušál á 5,91 Eur /178,- Sk/

13) účasť na pojednávaní dňa 08.10.2008 - odročené /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/

1 režijný paušál á 6,31 Eur /190,- Sk/
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 21,02 Eur /633,- Sk/

14) účasť na pojednávaní dňa 08.12.2008 - odročené /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/
1 režijný paušál á 6,31 Eur /190,- Sk/
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 21,02 Eur /633,- Sk/

15) účasť na pojednávaní dňa 09.02.2009 - odročené /z 19.518,02 Eur/- 11 - 5C 304/2008

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/

1 režijný paušál á 6,95 Eur
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 23,17 Eur

16) účasť na pojednávaní dňa 25.02.2009 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 6,95 Eur
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 23,17 Eur

17) účasť na pojednávaní dňa 18.05.2009 - odročené /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 88,38 Eur /2.663,- Sk/
1 režijný paušál á 6,95 Eur
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 23,17 Eur

18) účasť na pojednávaní dňa 22.06.2009 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 6,95 Eur
strata času (SE - Pezinok 2 x 1 hod) 23,17 Eur

19) písomné podanie na súd dňa 14.07.2009 (odvolanie) /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 6,95 Eur

20) účasť na pojednávaní dňa 20.03.2012 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 7,41 Eur
strata času (TT - BA 2 hod.) 49,40 Eur

21) účasť na pojednávaní dňa 07.11.2012 /z 19.518,02 Eur/

1 právny úkon á 353,52 Eur /10.650,- Sk/
1 režijný paušál á 7,41 Eur
strata času (TT - PE 1 hod.) 24,70 Eur

SPOLU TROVY KONANIA: 5.919,13 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.