Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210282.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne Q.A. W., J. XX.XX.XXXX, G. K. Č.. XXX/XX, K., zastúpená
advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátska kancelária so sídlom Železničná 291, Poltár proti
žalovanému Endepro s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731,
zastúpený De minimis, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, Bratislava, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 1.665,17 Eur
do 7 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2017 domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 1.665,17 Eur s príslušenstvom. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby
súd uložil povinnosť žalovanému uložiť do úschovy na Okresnom súde peňažnú sumu 1.665,17 Eur.

2. V návrhu uviedla, že predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie obavy
z ohrozenia exekúcie. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby žiadal o

zabezpečenie budúcej exekúcie. Ohrozenie sa musí týkať majetku povinného, ktorý podlieha exekúcii
podľa ustanovení o exekúcii. Táto obava je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Vo všeobecnosti
platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen hrozbe alebo realizácii kvantitatívnych úkonov na
majetok postihnuteľný v exekúcii, ale podľa okolnosti prípadu aj kvalitatívnych úkonov na majetok.

Žalovaný vstúpil po začatí súdneho konania 01.03.2018 do likvidácie. Jeho majetok teda bude
speňažovaný likvidátorom, pričom o pohľadávke žalobkyne nebolo právoplatne rozhodnuté. Likvidácie
sa teda nemôže zúčastniť. Vzhľadom na vstup žalovaného do likvidácie je ohrozená vymožiteľnosť
pohľadávky žalobkyne. Žalobkyňa je insolventná dôchodkyňa a neuhradenie pohľadávky nepriaznivo
ovplyvní jej finančnú situáciu. Likvidáciou majetku dlžníka sa fakticky zmarí alebo sťaží exekúcia.
Likvidáciou majetku žalovaného, žalobkyni hrozí vznik resp. rozširovanie majetkovej ujmy, dochádza k

ohrozeniu jej práv a oprávnených záujmov a hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa
jej neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Nakoľko žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti
o likvidácii majetku žalovaného odôvodňujú obavu z ohrozenia exekúcie a uložením navrhovanej
povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha navrhujú, aby súd vydal
v zmysle § 325 ods. 2 písm. b) neodkladné opatrenie.

3.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„CSP“) predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu nad nariadením neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci

samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného
opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu
v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
aj nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie

danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

13. V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ
nároku, ktorý si žalobca uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách

o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na
žalobcovi. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

14. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadení neodkladné opatrenia ako aj

z obsahom žalobného návrhu a pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobkyňa
osvedčila dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobkyňou jednoznačne vyplýva, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Okresný súd v konaní sp.zn.
17Csp/2016/2017 podrobil súdnej kontrole predmetnú zmluvu. Z listinných dôkazov predložených

žalobkyňou ako aj z iných obdobných sporov vedených na Okresnom súde Lučenec, kde bol
žalovaný účastníkom konania mal súd za preukázané, že žalovaný končí s podnikaním na Slovensku,
postupuje pohľadávku na iné spoločnosti, zmenil si obchodné meno na Endepro s.r.o. v likvidácii a do
právoplatného skončenia konania by už nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami nazaplatenie prisúdenej pohľadávky žalobkyni, preto súd mal za to, že v danej veci existuje skutkový a
právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko konanie žalovaného môže vzbudzovať u
žalobkyni obavu súvisiacu s budúcim výkonom rozhodnutia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je možné vyhovieť, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobkyni, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.