Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709214359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:7709214359.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a
členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej, JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobkyne: C. E., rod. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N. Č..Z.. XXX, zastúpenej JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou
so sídlom Štefánikova 22, 066 01 J. proti žalovanému: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Humenné, č. k. 15C/175/2009-1352, zo dňa 19.02.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že:

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí majetok, ktorý súd zároveň v y p
o r i a d a v a tak, že

a) dovýlučnéhovlastníctvažalobkyneprikázalhnuteľnýmajetokato1. gramofón,2.vianočnýstromček,
3. videorekordér, 4. jedno nástenné svietidlo, 5. stolový ventilátor, 6. matrac do detskej postieľky, 7.
nástenné hodiny, 8. ručný elektrický šľahač všetko v hodnote ku dňu zániku manželstva, 103,- Eur,

pričom hodnota hnuteľných vecí bola určená na základe dohody účastníkov.

b) do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci: 1. osobné motorové vozidlo Škoda
Fabia, 2. autopoťahy, 3. autorádio Panasonic, 4. adaptér, 5. CD menič, 6. plechové disky, 7. zimné
pneumatiky Matador, 8. mraznička, 9. chladnička, 10. skrinka pod televízor, 11. skrinka pod akustickú
zostavu, 12. jedno nástenné svietidlo všetko v hodnote ku dňu zániku manželstvá 3.498,- Eur, pričom

hodnota hnuteľných vecí bola určená na základe dohody účastníkov s povinnosťou žalovaného uhradiť
žalobkyni sumu 1697,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému prikazuje do výlučného vlastníctva zostatky zo Zmluvy č.0462847433 uzatvorenej dňa
09.12.2005 so SLSP, a.s., zo Zmluvy č.0000705215 uzatvorenej dňa 14.02.2007 v Tatra banke, a.s.,
zo Zmluvy na kreditnú kartu VISA zo dňa 03.5.2003 v Tatra banke, zo Zmluvy č.2608108 karta ŽOLIK

zo dňa 07.7.2005, zo Zmluvy č.2613599 karta Triangel zo dňa 08.7.2005, zo Zmluvy č.9050935492
karta ORANGE zo dňa 29.3.2006, zo Zmluvy č.5304073033 karta YES zo dňa 09.5.2003 a zo Zmluvy
č.7029171 spotrebiteľský úver QUATRO zo dňa 03.7.2007.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Slovenskej republike náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni a vo vzťahu k žalovanému
nepriznáva.2. Proti tomuto rozsudku podal odolanie žalovaný.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou
včasnosti podaného odvolania žalovaným proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej C.s.p. ), vec prejednal bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané oneskorene.

4. Podľa ustanovenia § 223 ods. 1 CSP, rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 121 ods. 1, 2 a 4 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa
hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok bol doručený žalovanému dňa 19.02.2018. posledný
deň lehoty na podanie odvolania pripadol na 06. marca 2018, teda utorok. Žalovaný podal odvolanie
až dňa 12.03.2018 a to mailom bez zaručeného elektronického podpisu ( č. l. 1359 spisu ). Následne

toto doručil osobne, teda doplnil do spisu dňa 14.03.2018. V odvolaní uviedol, že zásadne nesúhlasí s
rozhodnutím súdu, trvá na svojom odvolaní zo dňa 24.11.2016 a žiada aby bolo rozhodnuté na Krajskom
súde v Prešove.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Mala pochybnosti o včasnom doručení odvolania.

Zároveň uviedla, že toto odvolanie neobsahuje žiadne odôvodnenie a neobsahuje ani navrhovaný petit
a teda nie je zrejmé čo žalovaný navrhuje a čoho sa domáha. Rovnako tak z doručených listín je zrejme
aj to, že odvolanie bolo podané elektronicky na podateľňu súdu, a že nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Z uvedeného však nie je zrejmé či toto bolo doložené aj v listinnej podobe v
lehote 3 dní alebo ak nie, tak sa v zmysle zákona naňho neprihliada. Preto ani k tomu sa nemôže riadne

vyjadriť. Rozsudok považuje za vecne správny, preto ho navrhuje potvrdiť a priznať žalobkyni náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku nakoľko je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 243,50 eur a Okresným súdom v Michalovciach bol

zaviazaný platiť výživné vo výške 30 eur mesačne. Predložil do spisu kópiu rozhodnutia sociálnej
poisťovne aj rozsudok Okresného súdu v Michalovciach.

10. Z opravného uznesenia, č. k. 15C/175/2009-1371 zo dňa 18.05.2018 vyplýva, že súd prvej inštancie
I. opravil uznesenie Okresného súdu Humenné, č. k. 15C/175/2009-1346 zo dňa 12.12.2017 III.

výroku, ktorý správne znie: priznáva žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie
zo dňa 18.11.2014 a zo dňa 24.11.2016 v zmysle bodu II. vo zvyšnej časti ostáva vyššie uvedené
uznesenie nezmenené. Opravné uznesenie v zmysle odôvodnenia bolo vydané z dôvodu, že došlo
k zrejmej nesprávnosti III. výroku, ktorý nekorešponduje s odôvodnením. Z dôvodov uznesenia č. k.
15C/175/2009-1346 zo dňa 12.12.2017 bod 5 vyplýva, že z predložených dokladov mal súd prvej

inštancie za preukázané, že žalobca je invalidný dôchodca a iný príjem nemá. Vzhľadom na výšku
dôchodku súd prvej inštancie usúdil, že nie je schopný zaplatiť súdne poplatky za odvolanie po 66 eur,
t. j. 132 eur.

11. Žalovaný sa vyjadril k podaniu žalobkyne s tým, že uviedol, že všetky dôkazy z jeho strany sú v spise

a mnohé aj zbytočne, lebo súd v žiadnom prípade neberie do úvahy a vždy má pravdu žalobkyňa. Už
ho nebaví ako prváčika v škole písať stále to isté dookola. Poukázal na to, že pokiaľ by podal odvolanie
iba elektronickou formou ako môže mať pečiatku s dátumom 14.03.2018 Okresného súdu Humenné.
zároveň položil otázku, že ako je možné, že on má vyplácať žalobkyňu za tie veci čo boli kupované zpôžičkových kariet, ale ona nemusí splácať ani jednu pôžičku, preto trvá na tom, čo napísal v svojom
odvolaní zo dňa 24.11.2016, navrhol rozsudok zrušiť a brať do úvahy všetky jeho tvrdenia. Žiada o
spravodlivé rozdelenie všetkých pôžičiek.

12. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje správne poučenie o tom, že proti rozhodnutiu je možné
podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia prostredníctvom súdu na Krajský súd v Prešove.

13.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdvsúladesustanovením§386písm.a)C.s.p.odmietolodvolanie

žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie ako podané oneskorene. Aj keď žalovaný mailové
podanie doplnil včas, toto samo o sebe bolo podané oneskorene.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 257 C.s.p. a Článku 4 ods. 1 C.s.p.. Civilný sporový poriadok

neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania. Odvolací súd
použil ustanovenie § 257 C.s.p. z dôvodu, že na strane žalovaného sú dôvody hodné osobitného zreteľa
vo vzťahu k žalobkyni preto, že mu bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov súdom
prvej inštancie. Žalovaný je invalidný dôchodca, pričom jeho invalidný dôchodok je nízky. Odvolací
súd zistil z obsahu spisu, že aj žalobkyni bolo priznané oslobodenia od platenia súdnych poplatkov

( č. l. 229 spisu ), pričom jej príjem tiež tvorí invalidný dôchodok vo výške 283 eur. Zároveň z tohto
príjmu platí výživné vo výške 50 eur mesačne na dcéru, ktorá je zverená žalovanému. Žalovaný teda
zavinil, že bolo odvolacie konanie zastavené, mal by preto uhradiť trovy žalobkyni. Vzhľadom na jeho
sociálnu situáciu, ktorá je obdobná sociálnej situácii žalobkyne, pričom jeho dôchodok je ešte nižší
ako dôchodok žalobkyne odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.Ustanovenie§256C.s.p.upravujeproblematikučodoobsahuaúčelunajbližšiuodmietnutiu
odvolania z dôvodu, že konanie sa končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda
obdobne ako v prípade zastavenia konania a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie, keď bolo podané oneskorene. Odvolací súd tak ako už uviedol vyššie mal za to, že
je na mieste použiť ustanovenie § 257 C.s.p.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na dôvody

uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie v bode 37 a 38, keď aj tento konštatoval, že už žalobkyne i u
žalovaného naďalej pretrvávajú predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 12 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).