Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/463/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu DEMAX internet,

s.r.o., Košiarny briežok 3429/10, 053 11 Smižany, IČO: 47 494 948, zastúpenom JUDr. Romanom
Škerlíkom, advokátom so sídlom Letná 61, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42109264, proti žalovanému
N. o zaplatenie 613,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 419,39 eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
40,00 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.4.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.5.2016 do zaplatenia

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.6.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.7.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.8.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.9.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.10.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.11.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,60 eur od 16.12.2016 do zaplatenia

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 229,99 eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Romana Škerlíka 36,82
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia 613,01 eur

s príslušenstvom za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu pripojenia do siete internet. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 25.2.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení a poskytovaní verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet č. 012/2016, za poskytnuté služby žalovaný nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/463/2017-30 zo dňa 22.2.2018, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz bol v celom rozsahu zrušený podľa § 266
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP").

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP") pojednával v jeho
neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet č. 012/2016 dňa 25.2.2016 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb, ktorá bola fakturovaná faktúrami:

- č. O1603002 splatná 30.06.2016 na sumu 60,00 eur, nezaplatená časť 40 za prenájom
multimediálneho zariadenia, 20 eur splatnosť do 31.3.2016, 20 eur splatnosť do 30.4.2016, 20 eur
splatnosť do 31.5.2016,
- č. M16040232 splatná 15.06.2016 na sumu 49,80 eur, za mesiace apríl, máj, jún/2016, 16,60 eur do
15.4.2016 + 16,60 eur do15.5.2016 + 16,60 eur do 15.6.2016,
- č. M16070215 splatná 15.09.2016 na sumu 49,80 eur, za mesiace júl, august, september 2016, 16,60

eur do 15.7.2016 + 16,60 eur do 15.8.2016 + 16,60 eur do 15.9.2016,
- č. M16100203 splatná 15.12.2016 na sumu 49,80 eur, za mesiace október, november, december 2016,
16,60 eur do 15.10.2016 + 16,60 eur do 15.11.2016 + 16,60 eur do 15.12.2016,
- č. M16110011 splatná 05.12.2016 na sumu 423,61 eur, pozostáva z dielčich položiek a to zmluvná
pokuta 193,62 eur, jednorazový aktivačný poplatok 80 eur, nevrátené prenajaté telekomunikačné

zariadenie, TZ Egreat E5811K0111 150 eur, odstúpenie od zmluvy -0,01 eur.
Celkom žalobca uplatnil proti žalovanému pohľadávku titulom neuhradených služieb vo výške 189,40
eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu za predčasné odpojenie vo výške 193,62 eur a za predčasné
ukončenie zmluvy za obdobie január - december 2017 a január, február 2018, 80 eur za jednorazový
aktivačný poplatok, 150 eur za nevrátené prenajaté telekomunikačné zariadenie Egreat E5811K0111.

Z faktúry č. M1603002 žalovaný dňa 4.4.2016 zaplatil sumu 20 eur. Žalobca v celom rozsahu zotrval
na podanej žalobe.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Žalovaný sa v zmluve poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej so žalobcom podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením za
službu pripojenia do siete Internet na základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená.

Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom nezaplatených služieb pripojenia preukázal predloženými
listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 419,39 eur titulom neuhradenia
predpísaného pripojenia na internet vo výške 189,40 eur, 80 eur jednorazový aktivačný príspevok a 150
eur za nevrátené prenajaté zariadenie.

8. Predmetná zmluva o pripojení bola kvalifikovaná ako zmluva spotrebiteľská.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnou podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 193,62 eur, (položka
faktúry č. M16110011 zo dňa 21.11.2016), ktorá je obsahom Článku XIV - Zánik zmluvy, bod 12
VšeobecnýchpodmienoknaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyInternet,prenájmu
okruhov a iných služieb prenosu dát v znení: „Užívateľ sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenej v
zmluve, zmluvu nevypovie ani od zmluvy neodstúpi z iného dôvodu ako z dôvodu porušenia povinností

poskytovateľom a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť z dôvodu porušenia povinnosti užívateľom. V prípade porušenia záväzku podľa
predchádzajúcej vety, je užívateľ povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej
sa sume, akú by užívateľ mal povinnosť zaplatiť poskytovateľovi v prípade, pokiaľ by od tejto zmluvy
neodstúpil a dodržal by podmienky stanovené v zmysle tejto zmluvy“. Žalobca uplatnil aj zákonné úroky

z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti dielčich súm z jednotlivých faktúr.

15. Zmluva o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred

žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

16. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Článku XIV - Zánik zmluvy, bod 12 Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, prenájmu okruhov a
iných služieb prenosu dát čo je obsahom bodu 14 odôvodnenia rozhodnutia, ktoré žalovaným neboli
podpísané a individuálne dojednané.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú vo Všeobecných
podmienkach. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je
uzatvorenáneplatneprejejneurčitosť,atopodľa§37ods.1Občianskehozákonníka.Žalovanýnemohol
ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok, ktoré sú zjavne formulárového typu a musel ich akceptovať

ako celok a boli pripojené k zmluve o poskytovaní služieb.
Mohol zmluvu so Všeobecnými podmienkami iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj uvedenému dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ

buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a
množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiťa zvážiť. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Vzhľadom
na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol

ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

17. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka, súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19.Podľa§232ods.2,3,4CSP,aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 36,82 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 613,01 eur. Žalobca bol v konaní
úspešný vo výške 68,41 % (419,39 eur), žalovaný v pomere 31,59 % (193,62 eur), a teda rozdiel na

náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 36,82 % (68,41 % -
31,59 % = 36,82 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 36,82 % zo
zaplateného súdneho poplatku.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.