Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224847.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloletú: V. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: T. A., G.. XX.XX.XXXX,
K. Y. X, A., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Kadnárova 83, IČO 47 232 765 a otca: P. A., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. W.. E. X, A., štátneho
občana SR, o návrhu matky na vydanie poistného plnenia pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletej je povinný poukázať na termínovaný vkladový účet maloletej V. A., G.. X.X.XXXX, P..
Č.. XXXXXX/XXXX, zriadený v Tatra banka, a.s., T.: SK19 1100 0000 0030 1908 0251 sumu vo výške
2.338,48 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
S peňažnou sumou vo výške 2.338,48 eur zloženou otcom maloletej na termínovaný vkladový účet

maloletej V. A., G.. X.X.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, zriadený v Tatra banka, a.s., IBAN: SK19 1100
0000 0030 1908 0251 je oprávnená maloletá V. A., G.. X.X.XXXX do dovŕšenia plnoletosti nakladať len
so súhlasom súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.12.2015 sa matka
maloletej domáhala vydania poistného plnenia z dôvodu nezhody s otcom maloletej o nakladaní s týmto
majetkom maloletej. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že spoločnosťou MetLife Amslico poisťovňa, a.s.,
IČO 31 402 071 bola informovaná listom z 02.12.2013, že časť poistného plnenia vo výške 2.338,48
eur bola z dôvodu 10. výročia dožitia po splnení podmienok vyplatená maloletej šekovou poukážkou,
ktorú sumu vybral otec maloletej dňa 13.03.2013 na pošte v Senci bez jej vedomia. Otca maloletej

opakovane vyzvala na vydanie, resp. vrátenie poistného plnenia, avšak bezvýsledne. Ďalej uviedla, že
od rozvodu s otcom maloletej právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 07.03.2006 č.k.
17C/162/2005-34 uhrádzala poistné výlučne sama.

2/ Počas konania matka maloletej petit návrhu upravila tak, že žiadala, aby súd uložil otcovi maloletej
povinnosť poukázať na termínovaný vkladový účet maloletej V. A., G.. X.X.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX,

zriadený v Tatra banka, a.s., IBAN: SK19 1100 0000 0030 1908 0251 sumu vo výške 2.338,48 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, pričom s týmito finančnými prostriedkami po ich zložení na termínovaný
vkladový účet maloletej V. A., G.. X.X.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, zriadený v Tatra banka, a.s., IBAN:
SK19 1100 0000 0030 1908 0251 bude oprávnená maloletá V. A., G.. X.X.XXXX do dovŕšenia plnoletosti
nakladať len so súhlasom súdu a po dovŕšení plnoletosti bez obmedzenia.

3/ Súd uznesením zo dňa 21.09.2015 č.k. 37P/451/2015-52 pripustil zmenu návrhu na začatie konania
tak, že ďalej bude konať o povinnosti otca poukázať na termínovaný vkladový účet maloletej V. A., G..X.X.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, zriadený v Tatra banka, a.s., IBAN: SK19 1100 0000 0030 1908
0251 sumu vo výške 2.338,48 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom s týmito finančnými
prostriedkami po ich zložení na termínovaný vkladový účet maloletej V. A., G.. X.X.XXXX, P.. Č..

XXXXXX/XXXX, zriadený v Tatra banka, a.s., IBAN: SK19 1100 0000 0030 1908 0251 bude oprávnená
maloletá V. A., G.. X.X.XXXX do dovŕšenia plnoletosti nakladať len so súhlasom súdu.

4/ Otec maloletej vo vyjadrení k návrhu matky podaním, doručeným Okresnému súdu Bratislava III
dňa 02.05.2016 uviedol, že matkou uvádzané poistné plnenie, v ňou uvedenej výške prevzal, pretože

mal obavu, že finančné prostriedky spreneverí, nakoľko je vedená ako jediná spoločníčka a konateľka
spoločnosti EUROINTRANS, s.r.o. , ktorá firma je vedená ako dlžník poistného. Poukázal na skutočnosť,
že on uzatvoril poistnú zmluvu a poistné uhrádzal do zániku manželstva, do júna 2006. Potvrdil, že
matka maloletej požiadala Metlife Amslico poisťovňu, a.s. o vyplatenie poistného plnenia a v decembri
2012 jej táto poisťovňa odpovedala, že vyplatenie poistného plnenia zrealizuje. Má za to, že matka tak
urobila z toho dôvodu, že súrne potrebovala finančné prostriedky, keďže sa s ňou rozišiel bývalý priateľ a

bola nútená sa vysťahovať z jeho domu. Otec uviedol, že poštová poukážka na výber poistného plnenia
prišla na meno maloletej na adresu pôvodného trvalého bydliska maloletej na J. G. Tajovského 1625/4
v Senci, kde mala maloletá do januára 2014 trvalé bydlisko. Otec maloletej argumentoval tým, že nie je
zlodej, ktorý chce oklamať dieťa, ale sa snaží ochrániť jej finančné prostriedky pred jej matkou, ktorá by
ich už dávno minula. Tiež uviedol, že sumu poistného plnenia chcel vložiť na účet alebo vkladnú knižku

v banke, avšak zistil, že ak vloží finančné prostriedky na účet maloletej, môže ich vybrať jej matka ako
je zákonná zástupkyňa, kým maloletá nebude plnoletá. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil s návrhom
matky, aby predmetné finančné prostriedky spravovala matka. Doplnil, že maloletej finančné prostriedky
odovzdá, keď bude plnoletá a bude môcť s nimi sama disponovať. Súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho
prítomnosti.

5/ Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu návrhu matky maloletej
vyhovieť v celom rozsahu.
6/ Súd sa oboznámil s písomným návrhom matky maloletej, s písomným vyjadrením otca maloletej a
s pripojeným súdnym spisom vo veci maloletej 51P/201/2015. Vykonal dokazovanie oboznámením sa
s týmito písomnými podaniami rodičov maloletej a obsahom pripojeného spisu, s výzvami právneho

zástupcu matky na vydanie poistného plnenia, adresovanými otcovi maloletej, s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II zo 07.03.2006 č.k. 17C/162/2005-34 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III z 28.09.2015 č.k. 51P/201/2015-24, výpisom zo zoznamu dlžníkov v Sociálnej poisťovni, s
výpisomzobchodnéhoregistraspoločnostiEUROINTRANS,s.r.o.,zmluvouotermínovanomvkladovom
účte z 18.05.2016 a zistil tento skutkový stav.

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 07.03.2006 č.k. 17C/162/2005-34 bolo manželstvo
navrhovateľky a otca maloletej rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 3.000,- Sk mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred

k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletou sa
upravil neobmedzene. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 28.09.2015 č.k. 51P/201/2015-24
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo 07.03.2006 č.k. 17C/162/2005-34 v časti
zastupovania a správy majetku maloletej tak, že maloletú bude počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok v bežných veciach výlučne matka. V odôvodnení

rozsudku súd uviedol, že otec maloletej tak má aj naďalej nad rámec bežných vecí právo a povinnosť
zastupovať maloletú voči tretím osobám a spravovať jej majetok, pričom je povinný konať výlučne v
prospech maloletej a v jej záujme.

8/ Z pripojeného súdneho spisu v konaní vo veci starostlivosti o maloletú vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 51P/201/2015 mal súd preukázané, že v spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s. bola na
poistenú maloletú vedená poistná zmluva č. 6213443. MetLife Amslico poisťovňa, a.s. oznámila listom
z 02.12.2013 matke maloletej, že vyplatila poistné plnenie poistenej maloletej k 19.12.2012 vo výške
2.338,48 eur z dôvodu dožitia sa desiateho výročného dátumu uvedeného ako začiatok poistenia v
poistke a že poistné plnenie bolo poukázané na meno a adresu maloletej, ktorú mala poisťovňa v čase

výplatykdispozíciiatotopoistnéplnenieprevzalprostredníctvomSlovenskejpoštya.s.vmenemaloletej
otec maloletej ako jej zákonný zástupca dňa 13.03.2013 v Senci.9/ Z výziev právneho zástupcu matky maloletej na vydanie poistného plnenia, adresovaných otcovi
maloletej mal súd preukázané, že otec maloletej bol vyzvaný na vydanie poisteného plnenia z poistnej
zmluvy č. 6213443 uzavretej v spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s., ktoré poistné plnenie prevzal

dňa 13.03.2013 na pošte v Senci v sume 2.338,48 eur matke maloletej.

10/ Z písomného vyjadrenia otca maloletej mal súd preukázané, že otec maloletej skutočne dňa
13.03.2013 na pošte v Senci prevzal poistné plnenie v sume 2.338,48 eur, ktoré bolo maloletej vyplatené
vo výške 2.338,48 eur z dôvodu dožitia sa desiateho výročného dátumu uvedeného ako začiatok

poistenia k 19.12.2012.

11/ Z písomného vyjadrenia otca maloletej a matky maloletej mal súd preukázané, že ohľadom
prevzatého poistného plnenia otcom maloletej vo výške 2.338,48 eur nedošlo medzi rodičmi maloletej
k dohode o nakladaní s týmto majetkom maloletej.

12/ Z výpisu z obchodného registra spoločnosti EUROINTRANS, s.r.o. so sídlom v Senci, SNP 17, IČO
46 914 277 mal súd preukázané, že jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti je matka maloletej. Z
lustrácie v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že spoločnosť EUROINTRANS,
s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je matka maloletej, je vedená v zozname dlžníkov.

13/ Zmluvou o termínovanom vkladovom účte na meno maloletej zo dňa 18.05.2016 mal súd
preukázané, že bol otvorený termínovaný vkladový účet v Tatra banka, a.s., IBAN: SK19 1100 0000 0030
19080251súčinnosťouod18.05.2016nadobuneurčitúnamenomaloletejazároveňoprávnenejosoby.

14/ Podľa § 28 ods. 1 písm. c ) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä správa
majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15/ Podľa § 36 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16/ Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutkových záverov a ustanovení

právnych predpisov súd dospel k záveru, že návrh matky maloletej je dôvodný. Zákon o rodine ukladá
rodičom právo a povinnosť s náležitou starostlivosťou zabezpečiť správu majetku maloletého dieťaťa.
Cieľom správy majetku maloletého dieťaťa okrem zachovania hodnôt a vylúčenia rizika, ktoré by so
sebou mohlo priniesť nakladanie s majetkom samotným dieťaťom, je tiež rozmnožovanie tohto majetku.
Vzásadeplatí,žesprávumajetkumaloletéhodieťaťavykonávajúrodičiaspoločne,prípadnejedenznich

na základe dohody. O podstatných veciach rovnako môže rozhodovať a konať len jeden z rodičov, avšak
v tomto prípade len na základe predchádzajúcej dohody s druhým rodičom. Zároveň, ak rodičia v rámci
správy majetku maloletého dieťaťa urobia opatrenie, ktoré presahuje rámec bežnej správy majetku, pre
perfektnosť takého právneho úkonu sa vyžaduje jeho schválenie súdom. Pri nezhode v určitej podstatnej
veci, akou je aj nakladanie s majetkom maloletého dieťaťa, teda čo je najlepším záujmom dieťaťa, na

návrh niektorého z rodičov rozhodne súd. Súd mal v danej veci preukázané, že rodičia maloletej sa
nedohodli o podstatnej veci súvisiacej s výkonom ich rodičovských práv a povinností, a to o správe
majetku maloletej, ktorým je poistné plnenie vo výške 2.338,48 eur, ktoré prevzal otec maloletej a ktorý
obaja rodičia považujú za výlučný majetok maloletej. Pretože rodičia maloletej sa nedohodli o správe
tohto majetku maloletej, s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa o ňu osobne stará, zastupuje ju v bežných veciach a na druhej strane s predmetným
majetkom maloletej nakladá otec maloletej, pričom maloletá ani jej matka nemajú vedomosť ako s
týmto majetkom nakladá, súd rozhodol, že otec maloletej je povinný poukázať sumu zodpovedajúcu
prevzatémupoistnémuplneniuvovýške2.338,48eurnaúčet,ktoréhomajiteľomaoprávnenouosobouk
vykonávaniu právnych úkonov je maloletá. Zároveň výslovne uviedol, že do dovŕšenia plnoletosti môže

maloletá (zastúpená zákonnými zástupcami) nakladať so sumou zodpovedajúcou poistnému plneniu
len so súhlasom súdu. Takto budú chránené záujmy maloletej, pretože ani jeden z rodičov nebude môcť
nakladať s týmto majetkom bez súhlasu súdu.17/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.