Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617201480.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: R. U. ELEKTROSLUŽBA, Myslenická 3175/95,
Pezinok, IČO: 14138476, právne zastúpený : JUDr. Vojtech Horváth, advokát, Pezinok, Moyzesova 22
proti žalovaným: 1/ Agrodružstvo-perspektíva, Zimná 94, Spišská Nová Ves, IČO: 36 478 296, 2/ C. V.,
W.. XX.XX.XXXX, L. J., Š. XXX/X, o zaplatenie 2.277,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho

zástupcu, JUDr. Vojtecha Horvátha, náhradu trov konania vo výške 376,81 €, do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 2.277,71 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 13Cb/9/2017-39 zo dňa 7.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.12.2017 uložil žalovaným 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,71€ s úrokmi z
omeškania 9% ročne zo sumy 966,25€ od 31.07.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9% ročne
zo sumy 679,02€ od 31.07.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 632,44€ od
21.08.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na
plnú náhradu trov konania.

3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.277,71 €. Súd jeho návrhu vyhovel v
celom rozsahu, preto zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 136,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 240,31 €, určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súdpovažoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie
návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm. c/), t.j. dvakrát po 91,29 €, spolu odmena vo výške 182,58
€. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony vo výške 8,84 €, t.j. spolu

režijný paušál 17,68 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 240,31 € (odmena 182,58 €
plus režijný paušál 17,68 €), ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 40,05 € predstavujúca 20 % DPH.

8. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 376,81 €, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 136,50 € a z trov

právneho zastúpenia vo výške 240,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu

považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.