Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219906
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416219906.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika,
č. 542097902 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713 právne
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o. , AK so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47234547 proti

žalovanému: E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S., K. XX/XXA, o zaplatenie 2 061,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 061,12 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 2 061,12 eur titulom
nesplateného dlhu poručiteľa N. D. zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb uzatvorenej dňa 6.6.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a dlžníkom -
poručiteľom.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 23.1.2017 pod sp. zn. 17Csp/93/2016-31, ktorý
sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením súdu z
8.6.2017 pod sp. zn. 17 Csp/93/2016-54zrušený.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

podaním doručeným súdu dňa 12.1.2018 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň
súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle
§ 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 29.12.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných správ a dôkazov a to výpisom

z obchodného registra, Osvedčením o dedičstve, výzvou na úhradu pohľadávky, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom, výpisom z úverového účtu, Platobný rozkazom,
špecifikáciu dlžnej sumy, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 6.6.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom (CETELEM

SLOVENSKO a.s.) a dlžníkom N. D., nar. XX.X.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom a
revolvingovom spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 000 eur, s výškou úrokovej
sadzby 13,59% fixne, s počtom mesačných splátok 48 vo výške 56,95 eur so splatnosťou mesačnej
splátky 15. Deň v mesiaci so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.ty deň v mesiaci nasledujúcom

po mesiaci v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý a termínom konečnej splatnosti 15.7.2018 s RPMN
vo výške 14,47 % a priemernou RPMN vo výške 18,90 %, so štandardným súborom poistenia a
poplatkom za poistenie 4,99% z mesačnej splátky. Dlžník sa v zmysle čl. 2 zmluvy zaviazal poskytnutý
spotrebiteľský úver riadne a včas splácať formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

6. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 31.10.2016 mal súd preukázané, že dňa
27.6.2014bolasumavovýške2000eurpoukázanávprospechklienta-dlžníkaazpotvrdeniaoprijatých
splátkach mal súd preukázané, že dlžník N. D. vykonal 10 úhrad od 8.7.2014 do 15.4.2015 (posledná
úhrada) spolu vo výške 542,40 eur.

7. Z Osvedčenia o dedičstve Notárskeho úradu notárky JUDr. Danici Molnárovej z 7.3.2016 pod sp. zn.

12D/227/2015-56, Dnot 238/2015 po poručiteľovi Z.. N. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2016 mal súd preukázanú pasívnu procesnú legitimáciu žalovanej,
keď žalovaná nazákladeuvedenéhorozhodnutianadobudlacelýmajetokpoporučiteľovišpecifikovaný
v bode II. osvedčenia o dedičstve a zároveň mal preukázané pasíva dedičstva predstavujúce
pohľadávku veriteľa - spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. z titulu nesplateného spotrebiteľského

úveru ku dňu smrti poručiteľa vo výške 2 169,60 eur, pričom dedička - E. dedičstvo neodmietla.
8. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, keď
na základe cezhraničného zlúčenia medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, č. 542097902 a spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a.s. sa žalobca stal univerzálnym právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO a.s.

9. Z predloženého splátkového kalendára mal súd preukázané, že splátka vo výške 54,24 eur zahŕňala
splátku istiny a úroku.

10. Predžalobnou výzvou z 11.4.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal od žalovanej ako dedičky

po poručiteľovi t.j. dlžníkovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere o uhradenie doposiaľ nesplateného
dlhu vo výške 2 169,60 eur do 14 dní od doručenia výzvy s upozornením , že v opačnom prípade si
pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou. Zároveň potvrdil, že po dni úmrtia poručiteľa bola na úverový
účet pripísaná suma 108,48 eur.

11. Podľa § § 470 odsek 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 579 odsek 1 OZ smrť dlžníka alebo veriteľa smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej

obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný. V danej právnej veci
ide o nárok vyplývajúci z Osvedčenia o dedičstve Notárskeho úradu notárky JUDr. Danici Molnárovej

z 7.3.2016 pod sp. zn. 12D/227/2015-56, Dnot 238/2015 po poručiteľovi Z.. N. D., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX keď žalovaná na základe uvedeného
rozhodnutia nadobudla celý majetok po poručiteľovi špecifikovaný v bode II. osvedčenia o dedičstve
ktorého súčasťou boli aj pasíva dedičstva predstavujúce pohľadávku veriteľa - spoločnosti CETELEM
Slovensko a.s. z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru ku dňu smrti poručiteľa vo výške 2 169,60

eur, pričom dedička - E. K., nar. XX.X.XXXX dedičstvo neodmietla. Vzhľadom na skutočnosť, že smrťou
poručiteľa žalovaná ako dedička v I. dedičskej skupine nadobudla celý majetok poručiteľa a v zmysle
§ 579 OZ vstúpila do majetkoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu t.j. nielen do práv ale aj
do povinností pričom v zmysle § 470 OZ dedička zodpovedá za dlhy poručiteľa, keď z osvedčenia o
dedičstve mal súd preukázané že dedičstvo neodmietla ako aj výšku uznaných pasív, súd ju zaviazal na

zaplatenie nesplateného dlhu poručiteľa, ktorý ku dňu smrti poručiteľa bol vo výše 2 061,12 eur, keď po
smrti poručiteľa bola vykonaná úhrada vo výške 108,48 eur a celkový dlh z nesplateného úveru potom
predstavuje 2 061,12 eur. Žalovaná v konaní netvrdila a zároveň ani nepreukázala, že by dlh uhradila
a preto ju súd k tomu zaviazal.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).