Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314203501.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným 1/ U. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Q. XXXX/XX, O., 2/ F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Q. XXXX/XX, O., zastúpený
opatrovníčkou O. Z., tajomníčkou Okresného súdu V. Z. K., o zaplatenie 1 369,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu voči žalovanému v 1/ a v 2/ rade zamieta.

Žalovanému v 1/ a v 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

Súd pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov, ktorý bude vystupovať na strane žalovaných.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi žalovaného v 1/ a v 2/ rade trovy konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 159,36 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovaným domáhal zaplatenia 1 369,81

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1356,77eurodXX.XX.XXXXdozaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným 1/
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 40 000,- Sk a súčasne záväzok
žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 60 mesačných

splátok vo výške 1 228,-Sk so splatnosťou prvej splátky 15.08.2008. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 412,89
eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanéhožalobcaodstúpildňa08.12.2009odúverovejzmluvy.Dňa31.01.2010odstúpenienadobudlo
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný 2/ na úverovej zmluve prehlásil,
že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí

záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Súd v konaní sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal dňa 25.03.2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 2/.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to najmä žalobou, a jej
prílohami, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy a

zistil tento skutkový stav veci.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
40 000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť formou 60 mesačných splátok vo výške 1 228,-Sk so splatnosťou

prvej splátky 15.08.2008, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,66 %, RPMN 32,30 % a celkových nákladoch
34 480,- Sk.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená
zmluvaoúvere,ktorá jesvojímobsahomzmluvouspotrebiteľskou,atovzhľadomnapovahuúčastníkov,

kde žalovaný 1/ je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s
predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia
svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného 1/ v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a dátumom narodenia)
a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX odstúpil od úverovej zmluvy, toto odstúpenie nadobudlo
účinnosť dňa XX.XX.XXXX a v uvedený deň sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Uvedená
skutočnosť je preukázaná aj odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 08.12.2009 adresovaným odporcovi
a vyhlásením o doručení dňa 16.12.2009, pripojenými k žalobe. Z odstúpenia vyplýva, že ku dňu

31.01.2010 sa úver stáva splatným v celom rozsahu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.V prejednávanej veci mal súd za to, že odstúpením od zmluvy žalobcom, účinky ktorého nastali
dňa 31.01.2010, v súlade s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva sa od začiatku zrušila.

Žalobca plnil na základe právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol - zmluva sa zrušila, a preto mal
právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že súd je povinný podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadať
na premlčanie ak rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, nemohol premlčané právo žalobcovi
priznať. Dňom nasledujúcim po účinnosti odstúpenia, t.j. 01.02.2010, mohol žalobca svoje právo

uplatniť na súde, pričom žaloba bola podaná až dňa 21.03.2014. Keďže premlčacia lehota v prípade
vydania bezdôvodného obohatenia je dvojročná, uplatňovaná pohľadávka v tomto konaní je premlčaná.
Premlčané právo nemohol súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. žalobcovi priznať. Preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Dňa 09.04.2014 oznámilo Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“, že vstupuje do konania

na strane žalovaného. Dňa XX.XX.XXXX podal žalobca námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka.
Z dôvodu hospodárnosti konania, súd rozhodol o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ( § 93 ods. 2 O.s.p. ).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do XX.XX.XXXX do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

SúčinnosťouodXX.XX.XXXX,Občianskysúdnyporiadokvust.§93ods.2O.s.p.zaviedolnovúskupinu
subjektov,ktorémôžuvystupovaťvkonaníakovedľajšíúčastníci.Medzitietosubjektymôžemezaradiťaj
právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu
vyplýva aj z dôvodovej správy k ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny záujem
právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na vstup

tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je tomu
tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých
existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré
majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu
vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.

V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv, pričom v predmetnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde žalovaní
vystupujú v konaní ako spotrebitelia, preto súd o námietke žalobcu vo vzťahu k vstupu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú a vstup
vedľajšieho účastníka do konania pripustil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku. Žalovaným,
ktorí boli v konaní úspešní, a vzniklo im právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania nevznikli
a ani žiadne neuplatňovali, preto im nemohli byť ani priznané.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Vedľajší účastník v konaní podporoval účastníka - žalovaných, ktorí boli v konaní úspešní, a preto mu
súd priznal náhradu trov konania.Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe/ vo výške 2x 71,37 eur, v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov /ďalej len ,,vyhláška“/, k tomu prislúchajúci režijný paušál vo výške
8,04 eur /rok 2014/ a vo výške 8,58 eur /rok 2016/, v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 159,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).