Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111202951.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovaným 1/ Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, 2/ Milan
Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ, so sídlom Mičinská cesta 25, Banská Bystrica, IČO:
30 204 330, v konaní zast. JUDr. Zuzanou Smetanovou, advokátkou advokátskej kancelárie, Banská
Bystrica,Horná51,zaúčastiintervenientanastranežalovaného1/KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou Miroslav Maďar s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, o zaplatenie 10 165,26 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný 1/ m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný 2/ m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Intervenient žalovaného 1/ m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 10 165,26
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 01. 2009 uzavreli so spoločnosťou Bochemie
Slovakia s.r.o. poistnú zmluvu č. 7050000991/02340 o havarijnom poistení osobného motorového
vozidla Škoda Octavia Combi s evidenčným číslom PD 509 CX. Podľa hlásenia škodovej udalosti na
vozidle zo dňa 03. 03. 2010 došlo dňa 27. 02. 2010 o 11.10 h v Banskej Bystrici na Majerskej ulici k
škodovej udalosti, a to k vjazdu poisteného motorového vozidla do zaplaveného úseku cesty, ktorý nebol

označený príslušným dopravným značením. Podľa policajnej správy OR PZ Banská Bystrica zo dňa 24.
06. 2010 mal byť pri dokumentovaní nehody prítomný pán A. D., ktorý v mene žalovaného 2/ uznal, že
prekážka v bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebola označená žiadnou dopravnou značkou. Z
titulu havarijného poistenia žalobca vyplatil poškodenej spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. z uzavretej
poistnej zmluvy poistné plnenie v celkovej výške 10 165,26 Eur, a to na základe predložených faktúr
za opravu motorového vozidla a to faktúry č. 10VF00032 na sumu 9 414,74 Eur, faktúry č. 501720931
na sumu 1 285,53 Eur s odpočtom 5 %-nej spoluúčasti vo výške 535,01 Eur. Žalobca nárok odôvodnil

v zmysle § 813 O.z. Žalovaný 1/ zodpovedá za škodu v zmysle § 3d ods. 3, 6, 9 zákona č. 135/1961
Zb., nakoľko porušil povinnosť správcu a vlastníka komunikácie udržiavať pozemné komunikácie v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené a povinnosť najmä povinnosti bez prieťahov odstraňovať
závady v zjazdnosti miestnych komunikácií.2. Žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu na základe zmluvy uzavretej so žalovaným 1/, podľa
ktorej zabezpečuje zimnú a letnú údržbu miestnych komunikácií a v plnej miere zodpovedá za stav v

zjazdnosti komunikácií.

3. V zmysle § 438 ods. 1 O.z. zodpovedajú tak žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne.

4. Žalobca k žalobe pripojil oznámenie o poistnej udalosti, zápis o škode, likvidačnú správu, doklad o

plnení, výzvu na zaplatenie, poistnú zmluvu.

5. Tunajší súd vydal dňa 27. 04. 2011 pod č. k. 60Rob/49/2011-40 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10 165,26 Eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania.

6. V zákonom stanovenej lehote podali žalovaní 1/, 2/ voči platobnému rozkazu odpor.

7. Žalovaný 1/ podaný odpor odôvodnil tým, že zo žaloby nevyplýva porušenie povinností žalovaného
1/ a žalobca nepreukazuje, akým porušením povinnosti bola spôsobená škoda vo výške akú uvádza.
Žalovaný 1/ ako správca miestnej komunikácie podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. v

zneníneskoršíchpredpisovneboldňa27.02.2010prizvanýnamiestobezprostrednepovznikuudalosti.
Skutočnosť, že udalosť bola posúdená ako škodová udalosť na základe čoho bolo spoločnosti Bochemie
Slovakia s.r.o. žalobcom plnené v zmysle poistnej zmluvy nepreukazuje zodpovednosť žalovaného 1/.
Zároveň žalovaný 1/ navrhol, aby do konania ako vedľajší účastník na jeho strane vstúpila KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, s ktorou má

žalovaný 1/ uzavretú poistnú zmluvu.

8. Žalovaný 2/ podaný odpor odôvodnil tým, že nárok žalobcu voči sebe považuje v celom rozsahu
za nedôvodný a odmieta tvrdenie žalobcu, aby sa mal akýmkoľvek spôsobom dopustiť protiprávneho
konania resp. porušenia právnej povinnosti, ktoré by malo mať za následok vznik škody, ktorej regresnej

náhrady sa žalobca v tomto konaní domáha. Podľa jeho názoru v danom prípade jednoznačne absentuje
akýkoľvek hmotnoprávny základ prípadného zodpovednostného vzťahu medzi ním a žalobcom.
Namietol svoju pasívnu legitimáciu v konaní.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2011 k podaným odporom uviedol, že žalovaný 1/

zodpovedá za škodu v zmysle § 3d ods. 3, 6, 9 zákona č. 135/1961 nakoľko porušil povinnosť správcu
a vlastníka komunikácie udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú
určené a žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu na základe zmluvy uzavretej so žalovaným 1/,
podľa ktorej zabezpečuje zimnú a letnú údržbu miestnych komunikácií a v plnej miere zodpovedá za
stav v zjazdnosti komunikácií. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť. Žalobca navrhol

vypočuť svedkov, a to N. U. ako vodiča poškodeného vozidla a A. D.O. ako zamestnanca žalovaného 2/.

10. Písomným podaním KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, tunajšiemu súdu oznámila, že nevstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného 1/.

11. Žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 23. 11. 2011 navrhol súdu, aby pripustil do konania
vedľajšieho účastníka KOMUNÁLNU poisťovňu.

12. Tunajší súd uznesením zo dňa 01. 12. 2011 č. k. 17C/128/2011-90 vstup KOMUNÁLNEJ poisťovne

do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ nepripustil.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 05. 06. 2012, č. k.
14Co 67/2012-125 vstup KOMUNÁLNEJ poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného 1/ na základe odvolania žalovaného 1/ pripustil.

14. Splnomocnený zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, taktiež na dôvodoch,
ktoré boli v nej uvedené. Od žalovaného 1/ sa domáhajú regresnej náhrady škody v zmysle § 9a ods. 2
zákona č. 135/1961 Zb., v zmysle ktorého je povinnosťou žalovaného upozorniť na závady v zjazdnostimiestnej komunikácie a zároveň mal pristúpiť k odstráneniu nedostatkov. V úseku, kde došlo ku škodovej
udalosti nebol tento úsek označený dopravnou značkou. Čo sa týka žalovaného 2/, od neho požadujú
náhraduškodyzdôvodu,ževdanomprípadeideoprenesenúzmluvnúzodpovednosť,pretožežalovaný

2/ zodpovednosť na seba prevzal v zmysle čl. 6 bod 7 zmluvy o dielo zo dňa 15. 11. 2000. V zmysle
tejto uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného 2/ zabezpečovať údržbu miestnej komunikácie a
ako zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody na zdraví a majetku tretích osôb spôsobené zanedbaním
povinností, ktoré zhotoviteľ z tejto zmluvy je povinný zabezpečiť. Na predmetnej miestnej komunikácii
bola prekážka a jeho povinnosťou bolo zabezpečovať správu a údržbu komunikácie, prekážku odstrániť

alebo na prekážku upozorniť a to tak, že ju mal označiť dopravným značením. Prenesená zmluvná
povinnosť je založená na § 420 O. z. a nie na § 9 ako v prípade žalovaného 1/. Aj z výpisu zo
živnostenského registra v prípade žalovaného 2/ vyplýva, že činnosť, ktorú vykonáva je správa a údržba
komunikácieamánastarostiajvodorovnéazvislédopravnéznačenie.Splnomocnenýzástupcažalobcu
v konaní navrhol vo veci doplniť dokazovanie, aby žalovaný 2/ predložil denník, v ktorom sa vedú
záznamy o vykonanej údržbe miestnej komunikácie, nakoľko svedok A. D. vo svojej výpovedi uviedol,

že takéto záznamy vedú v denníku a v denníku by tak mali byť zapísané vykonané kontroly ako aj to,
kedy boli na miesto škodovej udalosti donesené zábrany a jedná sa o záznam zo dňa 27. 02. 2010.
Zotrval na písomných vyjadreniach a najmä na písomnom vyjadrení zo dňa 13. 09. 2016 a 05. 04.
2017. Navrhol doplnenie dokazovania o výsluch znalca, a to z dôvodu rôznej interpretácie záverov
znaleckého posudku tak zo strany žalovaného 1/, ako aj zo strany intervenienta, ako aj z dôvodu,

že považuje niektoré údaje za nesprávne, ako napr. znalosť pomerov u vodiča motorového vozidla,
z ktorých vychádzal znalec pri vypracovaní znaleckého posudku, pričom tento faktický údaj je podľa
jeho názoru nesprávny, pretože vodič vo svojej výpovedi uviedol, že síce prechádzal týmto miestom,
ale nie v čase, keď bolo miesto zaplavené vodou a že toto miesto bolo zaplavované. Výsluch znalca
ďalej navrhol z dôvodu objasnenia z akých údajov vychádzal znalec pri určovaní výšky brodivosti

motorového vozidla, nakoľko takéto údaje sú vysoko odborno-technického rázu a o týchto okolnostiach
bežný vodič motorového vozidla nemá vedomosť a zároveň, aby sa vyjadril, či má vedomosť o tom,
že predajca motorových vozidiel o tomto údaji upozorňuje kupujúceho. Zodpovednosť žalovaného
1/ odvodzuje z objektívnej zodpovednosti, ktoré zakladá najmä § 9a ods. 2 cestného zákona, ktoré
ukladá povinnosť správcovi a vlastníkovi komunikácie odstraňovať závady v zjazdnosti komunikácie.

Skutočnosť, že komunikácia v mieste škodovej udalosti bola súvisle zaliata vodou, predstavuje závadu
v zjazdnosti a žalovanému 1/ vznikla povinnosť túto závadu odstrániť alebo náležitým spôsobom na ňu
upozorniť. V danom prípade táto závada nebola odstránená a v čase vzniku škodovej udalosti chýbalo
dopravné značenie, ktoré by upozorňovalo na závadu v zjadnosti. Žalovaný 1/ mal vedomosť o tom, že
miesto škodovej udalosti je dlhodobo zaplavované a že v čase vzniku škodovej udalosti bolo zaplavené.

Preto mal povinnosť kontrolovať, či sa v danom mieste nachádza značenie upozorňujúce na závadu
v zjazdnosti. Nestotožnil sa s tvrdením splnomocnenej zástupkyne žalovaného 1/, že žalovaný 1/ si
splnil povinnosť vydaním rozhodnutia o umiestnení dopravného značenia. Samotné rozhodnutie nie je
spôsobilé upozorniť účastníka cestnej premávky na závadu v zjazdnosti. Zotrval na podanej žalobe a v
prípade úspechu uplatnil náhradu trov konania.

15. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ v konaní uviedla, že zotrváva na skutočnostiach
uvedených v podanom odpore, a to v tom smere, že nikto zo zástupcov Mesta Banská Bystrica nebol
privolaný na miesto udalosti dňa 27. 02. 2010 a nikto ani zo zamestnancov Mesta Banská Bystrica nemal
vedomosť o tom, že v tento deň sa uvedená skutočnosť stala. Z ich strany preto nemohla byť vyhotovená

nijaká fotodokumentácia. Taktiež samotný dopravný inšpektorát nevyhotovil z miesta škodovej udalosti
nijakú fotodokumentáciu, ktorá by objektívne svedčila o mieste udalosti v ten deň a v tú hodinu. Z
tohto dôvodu došlo k porušeniu zákona č. 8/2009 Z. z., a to konkrétne § 64 ods. 1 písm. b), kde je
uvedená definícia dopravnej nehody, okrem iného aj v tom prípade, ak na mieste vznikne škoda zrejme
prekračujúca výšku 3 990 Eur a z predložených dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že škoda z tejto

udalosti prekračuje túto sumu. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že zodpovednosť Mesta Banská Bystrica
vychádza z § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. v platnom znení a poukázala na vykonávací predpis
k tomuto zákonu, a to č. 35/1984 Zb., kde je definovaný pojem závada v zjazdnostiach. Z doterajších
záverov vyplýva, že vodič videl prekážku na komunikácii a nie je splnená definícia, že sa jednalo o
závadu v zjazdnosti na komunikácii a poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 4Cdo 17/2007,

v zmysle ktorého, ak príčinou vzniku škody je stavebný stav alebo dopravno-technický stav komunikácie,
neprichádza do úvahy zodpovednosť správcu komunikácie za škodu nielen podľa cestného zákona, ale
aj podľa Občianskeho zákonníka. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ navrhla v konaní výsluch D.
P. a vyžiadanie si od spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. knihu jázd predmetného motorového vozidlav čase od 15. 04. 2010 do 27. 05. 2010, čím chce preukázať pravdivosť výpovede vodiča predmetného
motorového vozidla N. U., ktorý tvrdil, že po vykonaní opravy v servise Partner-Autoprofit s.r.o. auto
bolo pojazdné, a potom odťahovou službou dovezené do autoservisu AUTONOVO, a.s. kvôli vyskytnutiu

sa novej závady. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ v konaní uviedla, že žalovaný 1/ nie je
pasívne vecne legitimovaný a poukázala na § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., podľa ktorého sa
stavebným stavom miestnej komunikácie rozumie okrem iného aj vybavenie komunikácie z hľadiska
bezpečnosti dopravy, kde v zátvorke je uvedené dopravné značky. V odpovedi Okresného riaditeľstva
PZ v Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2010 je uvedené, že v čase príchodu na miesto škodovej udalosti

nebola označená prekážka v bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žiadnou dopravnou značkou,
čo potvrdil aj zamestnanec MIS. To, že nebola dopravná značka v smere jazdy vodiča umiestnená,
potvrdili aj ďalší svedkovia na pojednávaní. Preto podľa § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. užívatelia
miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu. Z tohto
usudzuje žalovaný 1/, že v danom prípade nie je daná jeho zodpovednosť. Predmetná komunikácia
je miestnou komunikáciou a spravuje ju Mesto Banská Bystrica. O umiestnení dopravných značiek

rozhoduje okresný úrad na podnet Mesta Banská Bystrica. V tomto prípade má však mesto uzavretú
zmluvu so spoločnosťou MIS a oni sa starajú aj o údržbu komunikácie, ktorá zahŕňa aj monitorovanie
ciest v tom zmysle, či cesty majú zodpovedajúce dopravné značenie, a či dopravné značky nie sú
poškodené resp. odstránené. Na základe vykonaného dokazovania sa nepreukázalo, že ku škode došlo
na úseku Majerská cesta ako tvrdí žalobca. To, že stav alebo poškodenie motorového vozidla vyzeralo

tak, že auto vošlo do vody, samo o sebe nepreukazuje, že ku škodovej udalosti došlo práve na úseku
Majerská cesta. Podľa jej názoru, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ku škode došlo na Majerskej
ceste v Banskej Bystrici. Z udalosti niet fotodokumentácie, niet nespochybniteľnej svedeckej výpovede.
Jediného priameho svedka, ktorého označil žalobca, to bola manželka vodiča. Nikto iný nevidel, či
a ako došlo k tejto škodovej udalosti. Taktiež žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani s tvrdením o

výške vzniknutej škody a nepreukázalo sa, či bola skutočne vykonaná oprava motorového vozidla v
servisePartner-Autoprofits.r.o.,keďžemotorovévozidloboloopätovneopravovanévserviseAutonovo,
a.s. Taktiež zo strany žalobcu nebol predložený dôkaz, ktorý by preukazoval, kedy bolo motorové
vozidlo odvezené do autoservisu Partner - Autoprofit s.r.o., nebolo zdôvodnené prečo bola faktúra
vystavená až 15. 4. 2010, keďže vodič tvrdil, že motorové vozidlo tam bolo odtiahnuté bezprostredne po

vzniku škodovej udalosti. Taktiež zostala sporná otázka odtiahnutia tohto motorového vozidla. Svedok
S. Č.B., technik, ktorý ohliadal motorové vozidlo, vo svojej výpovedi uviedol, že po výmene sa robila
fotodokumentácia a staré veci boli pri aute a tak sa zisťovali závady. Z toho vyplýva, že neprebehlo
reálne odkontrolovanie súladu položiek na faktúre s vymenenými dielmi na motorovom vozidle. Podľa
názoru žalovaného 1/, žalovaný 1/, a to Mesto Banská Bystrica si splnilo povinnosť vlastníka a správcu

predmetnej miestnej komunikácie, a to vydaním rozhodnutia o umiestnení dopravnej značky „iné
nebezpečenstvo“ podľa § 3 ods. 2 cestného zákona. Zodpovednosť Mesta Banská Bystrica v danom
prípade nemôže byť za daného skutkového stavu odvodená len od skutočnosti v mieste údajného vzniku
škody. Na danom mieste chýbala dopravná značka „iné nebezpečenstvo“. Skutočnosť, že značka sa na
danom mieste nachádzala, potvrdili výpovede svedkov, a to K. J.čáka a A. D.. V čase vzniku škodovej

udalosti značka na danom mieste nebola, toto však nebolo spôsobené zanedbaním povinnosti Mesta
Banská Bystrica, pretože nebolo v možnostiach žalovaného 1/ 24 hodín neprestajne sledovaťsituáciu
na všetkých miestnych komunikáciách. V prípade, ak dôjde k zničeniu alebo odcudzeniu dopravnej
značky, v prípade ktorej bolo vydané rozhodnutie o jej umiestnení, Mesto Banská Bystrica ako správca
komunikácie opätovne už nevydáva rozhodnutie o umiestnení dopravnej značky, a teda Mesto Banská

Bystrica trvá na tom, že nevznikla mu zodpovednosť za vzniknutú škodu, a to z dôvodu, že v danom
prípade nešlo o závadu v zjazdnosti s poukazom na vykonávací predpis, a to vyhlášku č. 35/1984 Zb.
§ 12 ods. 2. Vodič N. U. na pojednávaní dňa 07. 05. 2013 uviedol, že vodu na miestnej komunikácii,
teda zaplavený úsek miestnej komunikácie videl. Taktiež S. D., príslušník Okresného dopravného
inšpektorátu, sa ako svedok vyjadril, že mu vodič N. U. uviedol, že videl predchádzajúce auto ísť cez

túto vodu. Vodič sa aj napriek tomu rozhodol, že vodu prejde bez toho, aby si ďalej situáciu zhodnotil,
a tak za daných okolností Mestu Banská Bystrica nevznikla zodpovednosť za vzniknutú škodu podľa
zákonač.135/1961Zb.,anipodľa§420Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhopredpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú porušenie povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. Žalobca neuviedol akú povinnosť porušil žalovaný 1/ a ak to aj

tvrdí, tak doteraz to nepreukázal a nepredložil ani dôkaz opaku proti tvrdeniam žalovaného 1/. Podľa jej
názoru, nie je tu ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Nesúhlasila
anistvrdenímžalobcu,žepredmetnýúsekboldlhodobozaplavovaný,pretožetentoúsekbývavtakomto
stave zaplavovaný náhodne a nepredvídateľne, a preto si žalovaný 1/ splnil svoju povinnosť a umiestnilna danej komunikácii v obidvoch smeroch jazdy značku „iné nebezpečenstvo“. Žalovaný 1/ nevedel o
tom, že v tomto čase je úsek zaplavovaný. Tvrdenia žalobcu v tejto veci neboli ničím podložené a práve
naopak, zo záznamov o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa 27. 02. 2010 vyplýva, že na

miesto predmetnej komunikácie nebol volaný nijaký zástupca Mesta Banská Bystrica a zamestnanec
spoločnosti Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ nie je zo zákona správcom miestnej
komunikácie. Zotrvala na svojich písomných vyjadreniach vrátane posledného zo dňa 07. 04. 2017 a
navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pričom podľa jej názoru, príčinou vzniku škody bolo výlučné
porušenie povinnosti vodiča podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. a § 16 ods. 1.

16. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ v konaní uviedla, že namieta akúkoľvek ich zodpovednosť, či
už zmluvnú alebo zákonnú. Na predmetnom úseku sa bežne nachádza značka označená ako „iné
nebezpečenstvo", avšak v tom čase musela byť predmetom vandalizmu, krádeže alebo poškodzovania
cudzej veci. Vodič poškodeného vozidla mal v zmysle § 415 O.z. počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí, čo zakladá spoluvinu na vzniku škody. Zároveň

sa odvolala aj na zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, podľa ktorého je vodič povinný prispôsobiť
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, možnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, ako aj stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Podľa jej názoru, vodič musel vidieť
vodu nachádzajúcu sa pod podjazdom, pretože sa tiahla asi 15 metrov predtým a mal tomu prispôsobiť
povahu svojej jazdy. Namietla aj výšku škody, ktorá je podľa jej názoru, neprimerane vysoká. Súhlasila

s vyjadrením žalovaného 1/, že nebola vyhotovená dostatočná fotodokumentácia na vyhodnotenie
predmetnej škody. K miestu škodovej udalosti uviedla, že toto miesto je potvrdené len vyjadreniami
vodiča p. U. a jeho rodinnými príslušníkmi a známymi, iné dôkazy jednoznačne nepotvrdzujú, kde a v
akom rozsahu došlo k škodovej udalosti. Nespochybnila, že sa voda v podjazde nachádzala, že to bol
dlhodobejší problém, avšak žalovaný 2/ nedostal v tom čase objednávku zo strany mesta na odstránenie

tejto závady, čiže nebol poverený vykonať opravu v tomto úseku. Značky sa v danom úseku nachádzajú,
čo bolo potvrdené aj výsluchom p. D., avšak v tom čase bola značka od stĺpika odpílená a ako náhle
žalovaný 2/ zistil, že sa tam značky nenachádzajú, vykonal nápravu a doniesol tam aj zábrany a značka
sa už v súčasnosti na tom mieste nachádza. Poukázala na výpoveď vodiča motorového vozidla p. U.,
z ktorej vyplynulo, že do Majera chodí často, takže mu tento úsek cesty musí byť známy, preto keď

videl vodu na danom úseku, je otázne, prečo tam ako skúsený vodič vôbec išiel. Zmätočne pôsobí, že
len rodinní príslušníci poškodeného potvrdzujú svoje výpovede a nikto iný. Z vykonaného dokazovania
tiež nie je jasné, kto robil ohliadku motorového vozidla, či poisťovňa videla motorové vozidlo, či bola
vyhotovená fotodokumentácia a taktiež prečo nebolo možné opraviť motorové vozidlo v jednom servise,
ale muselo byť po určitom čase odovzdané do druhého servisu. Právna zástupkyňa žalovaného 2/

uviedla, že žalovaný 2/ evidenciu týkajúcu sa umiestnenia zábran na cestných komunikáciách nevedie.
To, či zábrany boli umiestňované alebo odstraňované, je možné zistiť len z náplne pracovnej činnosti
zamestnancov, k čomu navrhli vypočuť svedkov. Vypočutí svedkovia p. D., p. J. a p. A. A. potvrdili, že
doniesli zábrany pred škodovou udalosťou. Podľa jej názoru bolo dokazovanie vykonané dostačujúce
a žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani čo sa týka nesplnenia povinnosti žalovaného 2/,

nakoľko výpoveďou nimi navrhovaných svedkov bolo preukázané, že na uvedenom úseku sa značky
nachádzajú a nemožno povedať, kedy bola odpílená značka. Žalovaný 2/ si splnil povinnosť a taktiež
výpoveďou svedka A. A. bolo preukázané, že na miesto udalosti boli pár dní predtým dovezené zábrany,
čo potvrdili aj p. D. a p. J., ktorí tieto zábrany vyťahovali z vody a doniesli nové zábrany, keď boli
na miesto škodovej udalosti privolaní políciou. Poukázala na to, že vodič motorového vozidla sa mal

správať tak, aby nedošlo k poškodeniu majetku a mal prispôsobiť jazdu povahe vozovky, stavu a svojim
schopnostiam. Navrhla žalobu voči žalovanému 2/ zamietnuť.

17. Splnomocnený zástupca žalovaného 2/ vo svojej výpovedi len na pojednávaní dňa 26. 03. 2013
uviedol, že je zamestnancom žalovaného 2/, vykonáva funkciu vedúceho dopravy a do jeho pracovnej

náplne patrí údržba miestnych komunikácií. Čo sa týka dopravného značenia, má žalovaný 2/ uzavretú
zmluvu so žalovaným 1/ na vykonávanie dopravného značenia. Dopravné značenie sa uskutočňuje
na základe objednávky Mesta Banská Bystrica, teda zo žalovaného 1/ na ich firmu a v objednávke
je uvedené, ktoré dopravné značenie treba opraviť, vymeniť alebo doplniť. Mesto objednávku posiela
na základe podnetu, ktorý dá niekto na mesto. Týka sa to zvislého, ako aj vodorovného dopravného

značenia. Úsek, kde došlo k škodovej udalosti, je označený trvalým dopravným značením označeným
ako „iné nebezpečenstvo" a v čase dopravnej nehody sa takéto dopravné značenie na tomto
úseku nenachádzalo, o čom nemali vedomosť a nebola im vznesená ani požiadavka na doplnenie
tohto dopravného značenia. Má vedomosť o tom, že na miesto škodovej udalosti bol privolaný ichzamestnanec Dušan Boroš. Išlo o zimné obdobie, vykonávala sa ešte zimná údržba a preto sa údržba
zabezpečovala 24 hodín denne a to nielen v pracovné dni, ale aj v dňoch pracovného pokoja. P. A. D.
mal v tento deň službu a bol privolaný políciou. Žalovaný 2/ fotodokumentáciu nerobí, keďže tam bola

privolaná polícia a vyhotoviť fotodokumentáciu mala polícia. Následne po tejto škodovej udalosti bola
cesta odstavená, kde sa dalo dočasné dopravné značenie „zákaz vjazdu“ spolu so zábranami. Podľa
jeho vedomostí, v tomto čase bolo pod tunelom 40 až 50 cm vody, a v čase príchodu ich zamestnanca
bolo auto odstavené už na parkovacej ploche a bolo mimo vody. Nemá vedomosť o tom, v ktorej časti
zaplavenej komunikácie vodič s autom zastal, nakoľko komunikácia sa zvažuje a pod tunelom je voda

najhlbšia. Čo sa týka konkrétne tohto dňa, v tento deň to bola jediná škodová udalosť. Domnieva sa,
že vodič s motorovým vozidlom mohol predvídať, že pod tým tunelom bude viac vody. Bol však deň a
to 11.00 h pred obedom a teda bolo vidno. V tomto úseku často dochádza ku krádežiam dopravného
značenia a dopĺňajú ho zhruba dva až trikrát do roka.

18. Splnomocnená zástupkyňa intervenienta v konaní uviedla, že žalovaný 1/ má s nimi uzavretú

rámcovú zmluvu zo dňa 01. 01. 2008, predmetom ktorej je, okrem iného, aj poistenie zodpovednosti
za škodu právnických osôb, o čom predložila časť uzavretej poistnej zmluvy. Poukázala na § 12
vyhlášky č. 35/1984 Zb., kde sú definované závady v zjazdnosti a taktiež aj závady v schodnosti.
Taktiež poukázala na § 9a ods. 2 Cestného zákona, v zmysle ktorého správcovia zodpovedajú za
škody, príčinou ktorých boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach

ich možností tieto závady odstrániť alebo na ne ani predpísaným spôsobom upozorniť. Má za
to, že žalovaný 1/ sa zodpovednosti zbavil. Splnomocnená zástupkyňa intervenienta poukázala na
skutočnosť,žezvykonanéhodokazovaniamázato,ženeexistujefotodokumentáciamotorovéhovozidla
nachádzajúceho sa vo vode. Svedok N. U. uviedol, že v daný deň bol služobne vo firme BALL, pričom
spoločnosť Bochemie Slovakia s.r.o. uviedla, že nešlo o pracovný deň, nemal zaznamenanú žiadnu

pracovnú cestu a taktiež súkromnú jazdu si v daný deň nevykázal. Vodič Peter Zemko chodil do Majera
často a preto mal svoju jazdu prispôsobiť okolnostiam, ktoré mohol predvídať. Poukázala na § 12 ods. 1
vyhláškyč.35/1984Zb.ana§16ods.1zákonač.8/2009Z.z.Zotrvalanavyjadrenízodňa28.05.2014a
poukázala na rozporuplnosti vo výpovediach svedkov. Má za to, že nebolo preukázané, že k poškodeniu
motorového vozidla došlo vjazdom do vody na danom mieste. Navrhla preto žalobu zamietnuť.

19. Na pojednávaní dňa 05. 09. 2017 predložil právny zástupca KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s.
tunajšiemu súdu písomné podanie o vstupe do konania ako intervenient na strane žalovaného 1/
a to obchodná spoločnosť KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545. Právny zástupca intervenienta uviedol, že zotrváva na obsahu doterajších

písomných podaní doručených súdu s tým, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
intervenienta korešpondujú s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany žalovaného 1/, teda
stotožňujú sa s obsahom jeho tvrdení a právnej argumentácie.

20. Súd v konaní vypočul svedka S. D., príslušníka PZ a to na pojednávaní dňa 07. 05. 2013 a na

pojednávaní dňa 27. 08. 2013.

21. Na pojednávaní dňa 07. 05. 2013 svedok S. D. uviedol, že na predmetnej škodovej udalosti sa
osobne zúčastni a podpísal záznam o preverení oznámenia. Na škodovú udalosť bol vyslaný operačným
strediskom a to k osobnému motorovému vozidlu na cestu, kde sa nachádzala voda. Nepamätal sa, či

v čase príchodu bolo vozidlo vo vode alebo mimo cesty. Taktiež sa nevedel vyjadriť k tomu, či často
dochádza k zaplaveniu osobných motorových vozidiel v tomto úseku cesty, pretože tam bol len raz.
V prípade, ak zistia, že sa nejedná o dopravnú nehodu, tak fotodokumentácia sa zo strany polície z
takejto škodovej udalosti nevykonáva. Pokiaľ si dobre pamätá, vodič vtedy uviedol, že vošiel osobným
motorovým vozidlom do cesty, ostal stáť potom, ako mu do interiéru vozidla vnikla voda. Uviedol, že

vodavovozidleskutočnenatečenábola. Voduvtomtoúseku nemerali,alebolojejplusmínuspolmetra.
Keďže zistili, že sa jedná o zaplavený úsek cesty, tak cez operačné stredisko volali správcu miestnej
komunikácie. Tento úsek cesty nebol označený dopravnou značkou „iné nebezpečenstvo“. Vodič auta
mu uviedol, že pred ním išlo nejaké motorové vozidlo, ktoré bez problémov cez vodu prešlo a z tohto
dôvodu cez tú vodu išiel aj on. Podľa jeho názoru mal vodič s predmetným motorovým vozidlom ísť

opatrnejšie. Čo sa týka množstva vody, vodu vidieť len zboku a nedá sa posúdiť výška vody. Nie sú tam
deliace čiary a nie sú tam ani chodníky a je to úsek cesty, kde môže ísť z každého smeru len jedno
motorové vozidlo. Nepamätá si, či v tento deň pršalo alebo bolo napršané. Celý deň mal službu a v tento
deň na tento úsek miestnej komunikácie už privolaný k obdobnej udalosti nebol. Škodová udalosť bolazadokumentovanávyžiadaním dokladovodvozidla,vykonanímdychovej skúšky,pohovoromsvodičom
čo sa stalo, ako to prebiehalo. Vodič uviedol, že nie si je vedomý, že by sa niečoho dopustil. Následne
vyrozumeli správcu komunikácie. Za správcu prišiel nejaký pán, s ktorým sa bavili o tom aká je situácia,

aká je voda a či berie na seba zodpovednosť, že došlo k škodovej udalosti, s čím súhlasil a následne
zabezpečil dopravné značenie a z jeho občianskeho preukazu zapísal svedok údaje do záznamu o
škodovej udalosti. Svedok uviedol. že rozdiel medzi dopravnou nehodou a škodovou udalosťou spočíva
v tom, že nesmie byť zranenie, škoda na motorovom vozidle smie byť do 4 290 Eur a ktorá je na vozidle
zjavná, alkohol nesmie byť prítomný, nesmie byť poškodené verejnoprospešné zariadenie a nesmie byť

únik škodlivých látok. Priznanie niektorého z účastníkov o tom, že je to škodová udalosť má vplyv a to
v tom smere, že v prípade, ak by niekto z účastníkov nepriznal svoju vinu, v takom prípade by to bolo
riešené ako dopravná nehoda. Detailnejšie sa prehliadkou motorového vozidla nezaoberali a relatívne
na vozidle vizuálne nebolo nič poškodené. Dospel k záveru, že na motorovom vozidle je škoda menšia
ako 4 290 Eur. V prípade, že sa dodatočne zistí, že škoda je vyššia ako 3 990 Eur, účastníci škodovej
udalosti môžu túto skutočnosť oznámiť a po dodatočnom oznámení je možné škodovú udalosť urobiť

ako dopravnú nehodu. Nepamätá si, že by túto škodovú udalosť bol niekto následne nahlásil, avšak
problém by bol v tom, že dodatočne by bolo ťažko zaistiť stopy. Keby sa to bolo robilo ako dopravná
nehoda, boli by sa presne zameriavali chodníky, výška vody. V prípade, že sa účastníci dohodnú, tak
policajti to neobjasňujú. K takejto dohode došlo medzi správcom komunikácie a vodičom predmetného
motorového vozidla. Svedok si neoveril, či hovoril so správcom komunikácie, len zavolal na operačné

stredisko policajného zboru a na miesto udalosti prišiel pán, ktorého meno už nevie. Predložil občiansky
preukaz, že prišiel za správcu. V prípade, že sa jedná o škodovú udalosť, nie je potrebné robiť zápisnicu,
v ktorej by boli uvedené výpovede účastníkov škodovej udalosti, čo robia v zmysle nariadenia Prezídia
PZ, kde je uvedený celý postup, ako sa postupuje pri dopravnej nehode a ako pri škodovej udalosti. Po
príchode na miesto škodovej udalosti si už presne nepamätal, či bolo auto vo vode alebo bolo vedľa.

Vozidlo len prezreli a neskúmali, či je funkčné a vodič uviedol, že skúšal motor a pravdepodobne za
jeho prítomnosti volal vodič odťahovku. Majiteľa motorového vozidla overoval z technického preukazu a
nepamätalsi,čitobolpracovnýdeňalebodeňpracovnéhopokoja,taktiežsinespomenul,ktobolvlastník
a kto držiteľ motorového vozidla. Zisťovali totožnosť osôb, ktoré sú uvedené v odpovedi okresného
riaditeľstva PZ zo dňa 25. 06. 2010 a to podľa občianskeho preukazu. Má vedomosť o tom, že správcom

miestnych komunikácií je Mesto Banská Bystrica. Na mieste nič nefotili.

22. Svedok S. D. na pojednávaní dňa 27. 08. 2013 uviedol, že si nie je istý, či v deň škodovej udalosti
išli na miesto udalosti dvaja, ale v tom čase slúžili dvaja. Na miesto bol vyslaný operačným strediskom a
nevedel sa vyjadriť, koľko ľudí tam bolo pri jeho príchode, ale z tých ľudí nikoho nepoznal. Nespomenul si

ani na to, či tam bol nejaký jeho kolega, tiež policajt. Na miesto prišiel smerom od Smrečiny, po príchode
zisťoval, čo sa stalo. Bolo tam vozidlo, bol tam vodič. Nevedel sa vyjadriť, či tam boli dvaja alebo traja
ľudia, taktiež si nespomína, kde bolo vozidlo po jeho príchode, či vo vode alebo vonku. Nespomína si, či
skúšali motorové vozidlo naštartovať a nezaregistroval po príchode nejaké dieťa, resp. plač nejakého
dieťaťa. Do vody nešiel a pravdepodobne už bolo auto vonku. Nevedel sa vyjadriť, či auto bolo vo vnútri

mokré. Po príchode správcu riešili otázku, komu budú dávať vinu a komu nebudú dávať vinu. Vody tam
nebolo toľko, že by bola po pás a bola vo výške prahu vozidla. Podľa jeho názoru sa dvere, keď bolo
auto v tejto mláke, otvoriť dali, pretože ak je vody 5 alebo 10 cm, tak dvere musia túto vodu pretlačiť.
Podľa jeho názoru, vodič z tohto vozidla bežným spôsobom vystúpil. Nepamätal si ani, či niektorá z
osôb, ktoré tam boli, bola mokrá. Čo sa týka osoby p. F., toho pozná, asi je naďalej príslušníkom PZ.

Poznali sa aj v čase, keď prišiel na miesto škodovej udalosti. Nespomínal si, či po jeho príchode bol
prítomný p. F.. Rozprával sa s vodičom a s pánom ktorý má na starosti údržbu komunikácií. Taktiež si
nespomenul, či ho niekto informoval o tom, akým spôsobom sa auto z mláky dostalo. V prípade vyššej
hladiny vody, tak by automaticky došlo k zatopeniu vozidla. Bola zaplavená celá šírka cesty a nedalo sa
ju obísť. Žiadne motorové vozidlo počas jeho prítomnosti úsekom neprechádzalo. Záznam o škodovej

udalosti podpisuje jeden, ktorý má zodpovednosť.

23. Z výpovede svedka A. D. súd zistil, že je zamestnancom žalovaného 2/ a zamestnancom bol aj v roku
2010 ako vodič, ale robí aj všetko ostatné. Má vedomosť, z akého dôvodu je prítomný na pojednávaní a
čo sa týka uvedeného dňa v roku 2010, zastupoval vtedy kolegu na dispečingu, na ktorý volali policajti

z dôvodu, že niečo sa pod viaduktom v Majeri stalo, že je tam voda a majú doniesť zábrany. Spoločne
s kolegom do Majera pod viadukt išli a po ich príchode tam už boli policajti a predmetné auto bolo na
zastávke MHD a nachádzalo sa mimo cesty a mimo vody. Nevedel sa vyjadriť, či bolo funkčné. Od
vody bolo motorové vozidlo vo vzdialenosti 4 alebo 5 metrov a nevedel sa vyjadriť, ako sa auto z vodydostalo na zastávku MHD. Po ich príchode tam bol len vodič a policajti, nepamätal si, či bol vodič mokrý.
Vodič chodil okolo auta s handrou a utieral miesta, kde sa mu dostala voda. Na tomto mieste bolo veľa
vody a z vody mohol auto niekto vytlačiť. Bolo tam asi pol metra vody. Vodič mu povedal, že vbehol do

vody. Najskôr išli smerom z Partizánskej cesty, niesli zábrany, na tomto úseku bola zábrana, ale bola
hodená vo vode a preto sa otočili a vrátili od Majera, kde taktiež bola zábrana hodená mimo. Do denníka
zapísal kontrolu, že na toto miesto niesli zábrany. Už ale predtým, ako išli so zábranami oni, boli zábrany
umiestňované. Závady idú odstraňovať po volaní z mesta. Uviedol, že vo vnútri vozidla voda nebola
a neboli ani mokré sedačky, vodič chodil s handrou okolo auta a mal otvorené dvere. Tento úsek by

mal byť a je označený dopravným značením a to dopravnou značkou „iné nebezpečenstvo“. V čase
tejto škodovej udalosti na strane od Majera tento úsek touto značkou označený nebol, z druhej strany
od Partizánskej cesty značka bola. Zistili, že dopravná značka od Majera od stĺpika bola odlomená. Po
príchode na toto miesto si overili policajti jeho totožnosť podľa občianskeho preukazu a on sa predstavil,
že prišiel za firmu MIS. Bolo to doobeda, svietilo slnko a bola tam vyliata voda. V čase, keď boli na mieste
škodovej udalosti, autá nešli. Čo sa týka predvídateľnosti zo strany vodiča, v noci nemusel vidieť, že je

tam voda, ale cez deň toto mohol predvídať. V tento deň ani v predchádzajúci deň na takúto škodovú
udalosť firma MIS volaná nebola. Tento úsek býva pomerne často zaplavovaný a táto závada už bola
odstraňovaná. Na mieste nebola z ich strany robená žiadna fotodokumentácia. Taktiež z ich strany nikto
nekontaktoval mesto. Až na ďalší deň, keď prišiel do služby, situáciu vysvetľoval dispečerovi. Na otázku,
čo ho viedlo k priznaniu viny na mieste, svedok uviedol, že akej viny a jeho k tomu nič neviedlo. Záver,

že oni sú zodpovední za udalosť vyvodil z toho, že tam nebola dopravná značka, avšak podľa jeho
názoru chybu spravil vodič, ktorý do toho vletel. Šírka miestnej komunikácie bola zaplavená v rozsahu
12 metrov, taktiež dĺžka. Všetko tam bolo zaplavené a 1 m od železničného prejazdu voda stála. Po
celom úseku pol metra voda nebola, ale v mieste, kde je úsek najhlbší, pod viaduktom. Vodič uviedol,
že od železničného priecestia prešiel asi 5 metrov, kde bol vo vode. Čo sa týka terénu, je to rovina,

cesta je rovinatá a keď sa prejde za železničné priecestie, tak sa ide z kopca asi pol metra pod viadukt.
Zo strany, kde sa to stalo je rovina a z druhej strany od Partizánskej je to z kopca. V prípade, že sa
ide z Partizánskej cesty dole z kopca, tam dochádza k týmto škodovým udalostiam, pretože nie je taký
výhľad, ako keď sa ide smerom od Majera. Nepamätal si, či sa rozprával s vodičom, ktorý len na jeho
otázku odpovedal, že bol vo vode.

24. Svedok N. U. vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o.
Mal pracovné zaradenie ako vedúci obchodnej skupiny a k dispozícii mal služobné motorové vozidlo
Škodu Octavia, pričom toto vozidlo mohol používať aj na súkromné účely. O tom, či ide o použitie
motorového vozidla na služobné alebo súkromné účely viedol záznamy. Nepamätal si, či deň 27. 02.

2010 bol pracovný deň alebo deň pracovného pokoja. V tento deň išiel z domu z Tulskej ulice do
Majera okolo autobusovej stanice. V Majeri bol služobne za zákazníkom a išlo o služobnú jazdu. V
tento deň nepršalo. Išiel po ceste, pod mostom bola mláka, ale až po most nedošiel. Pred mostom sa
mu zatopilo auto. Po vystúpení z auta mal vodu niže pása. Pred ním auto nešlo žiadne, oproti nemu
išiel džíp a za ním išli autá. Z auta vystúpil cez okno kvôli vysokej hladine vody. Auto zostalo utopené

vo vode a preto volal policajtov. Po príchode policajtov, ale nie dopravných ich poprosil o pomoc,
aby mu pomohli vytiahnuť auto a to za pomoci lana. čo sa im nepodarilo, pretože nenašiel pod vodou
hák, o ktorý by lano zakvačil. Medzitým prišiel jeho brat, ďalší policajt a to známy policajt ich rodiny,
s ktorými auto vytlačili pred mláku. Všetci zostali čakať na dopravných policajtov. Následne prišli aj
cestári, ktorých volala polícia kvôli utopenému autu a preto doniesli značku. Tento úsek nebol označený.

Dopravní policajti skonštatovali, že to nemôžu riešiť ako priestupok alebo trestný čin, ale ako škodovú
udalosť. Situáciu fotil služobným telefónom a fotografie k dispozícii nemá. Telefonicky ohlásil škodovú
udalosť zamestnávateľovi. Motorové vozidlo sa nedalo naštartovať, voda bola aj vo vnútri vozidla a
bolo odtiahnuté do servisu. Do servisu odtiahla auto odťahová služba, ale nevedel si spomenúť, odkiaľ
odťahová služba prišla a nespomína si ani na to, kde bolo auto odvezené, či išli do AUTONOVO, a.s.

alebo do iného servisu. Auto bolo opravované v servise na Partizánskej ulici a nebolo opravované v
servise AUTONOVO, a.s. Po oprave toto auto naďalej šoféroval. Pracovný pomer skončil v lete v roku
2010 a motorové vozidlo zamestnávateľovi odovzdal. Zo strany zamestnávateľa mal povinnosť viesť
knihu jázd a nepamätá sa, či túto jazdu zaznamenal do denníka. Do Majera chodil často, avšak nikdy
nešiel tadiaľ, keď bol úsek zaplavený. Voda sa nachádzala na ceste pred ním, videl pred sebou len

mláku a nevedel sa vyjadriť, či bola mláka veľká alebo malá. Nič neriskoval, nakoľko sa domnieval, že
mláka je len malá. Zo strany polície mu nebolo nič vytknuté a nič mu nepovedali ani zamestnanci, ktorí
prišli umiestňovať značky. Nevedel odhadnúť hĺbku vody, keď vchádzal do zaplaveného úseku. Čo sa
týka odťahu, pamätá si len to, že išli do AUTONOVO, a.s. a nič viac si nepamätá. Auto mu pomohliz mláky vytlačiť jeho brat a známy policajt, ktorý patrí do rodiny a vozidlo bolo opravované vo firme
Partner - Autoprofit, s.r.o. Neskôr, po mesiaci nastali problémy s autom, vyskytla sa nejaká chyba a preto
bol znova v servise AUTONOVO, a.s. Skutočnosť ako je auto utopené, nefotil. Nevedel sa vyjadriť k

rozmerom mláky a mláku videl, keď prechádzal cez železničné priecestie. Cez mláku neprešiel, ale v
mláke zostal a všimol si ju, až keď do nej vošiel. Čo sa týka terénu, svedok uviedol, že je tam železničné
priecestie, za ktorým sa ide pod tunel. Nevedel sa vyjadriť, či je tam rovina, ale keď je tam mláka,
tak sa asi terén zvažuje. Čo sa týka dopravných policajtov, prišiel jeden alebo dvaja. Na mieste, keď
vytlačili auto z mláky uviedol, že bol jeho brat, Štefan Fedor, jeho rodina, manželka a dcéra. Auto skúšal

naštartovať po jeho vytlačení, čo mu povedali policajti. Auto sa naštartovať nedalo. Rýchlosť auta bola
asi 20 a čo sa týka manželky a dcéry, zo zaplaveného auta vyšli tak, že ich vybral cez okno. On mal
vodu niže pása, je možné, že manželka mala mokré topánky a dcéru niesol na rukách. Poistnú udalosť
nahlásil asi zamestnávateľ a k ukončeniu jeho pracovného pomeru so zamestnávateľom došlo dohodou.

25. Súd z výpovede svedka Š. F. zistil, že je švagrom vodiča p. U.. Nevedel sa presne vyjadriť, ale

bol to zimný mesiac, kedy ho telefonicky požiadal švagor o pomoc, pretože vošiel autom do mláky v
Majeri. Svedok do Majera išiel z Partizánskej cesty. Švagor s autom stál z druhej strany cesty a cestu
zaliatu vodou videl, preto išiel na druhú stranu k švagrovi pešo a to cez železničný val. Auto bolo medzi
podjazdom a železničným priecestím, bolo vo vode a zatopené bolo asi tak, že ešte kolesá bolo vidno.
So švagrom tam bola ešte jeho sestra a ich dcéra a švagrov brat. Sestra s dcérou už boli vonku a boli

mimo auta. Dvere na aute boli zavreté, boli stiahnuté okná. Švagor mu povedal, že z auta manželku s
dcérou vyniesol. Snažili sa auto dostať von ťažným lanom a preto volal na obvodné oddelenie PZ, či
nemajú nejaké terénne auto, aby im mohli pomôcť. Prišla hliadka, avšak lano sa švagrovi nepodarilo
upevniť a tak on, švagrov brat S. U. a švagor sa vyzuli a auto išli vytlačiť. Nevedel sa vyjadriť, pokiaľ mal
vodu, ale mal mokré nohavice. Auto vytlačili cez železničné priecestie smerom na parkovisko. Potom

prišli službukonajúci policajti a boli dvaja. Švagor volal na tiesňovú linku, aby to bolo zdokumentované.
Príslušník dopravnej polície prišiel sám a dopravný policajt udalosť zdokumentoval. Svedok sa venoval
sestre a dcére, pretože jej dcéra veľmi plakala. Prišli tam ešte nejakí ľudia a nejaký chlap, ktorý sa
ich opýtal, či nenašli ŠPZ-ku, pretože ju tam niekde stratil. Nevedel sa vyjadriť, či v tomto čase chodili
cez túto vodu nejaké autá, ale nejaké nákladné auto prešlo. Po vytlačení auta dvere na aute neotváral,

bola otvorená kapota a švagor niečo kontroloval. Myslí si, že švagor po vytlačení auta auto neskúšal
naštartovať. Zotrval tam asi polhodinu. Boli tam ešte nejaké osoby, ale nevedel, či to boli cestári a nevie,
akým spôsobom bolo auto odtiahnuté. Taktiež sa nevedel vyjadriť, ako išla odtiaľ domov jeho sestra s
dcérou, asi si zavolali taxík a ako išiel domov švagor. S odstupom času mu švagor hovoril, že oprava
bola nákladná, ale nešpecifikoval, čo sa opravovalo. Z miesta sa fotodokumentácia nevyhotovovala

a či ju vyhotovoval niekto iný, sa nevedel vyjadriť. Nevedel sa vyjadriť ani k odhadu hĺbky vody. Do
tejto časti mesta vôbec nechodil. Voda bola kalná, pretože mal špinavé nohavice. Čo sa týka terénu,
uviedol, že to bola asfaltová cesta, nebola to rovina, pretože zo strany, odkiaľ prišiel cesta klesá. Nevedel
odhadnúť v akej vzdialenosti sa auto nachádzalo od železničného mosta a bolo to v priestoroch medzi
mostom a železničným priecestím. Zábrany na ceste neboli. Pod vodou bol zadný nárazník a taktiež

ťažné zariadenie. Auto nevytlačili skôr ako prišli prví policajti, pretože policajti tam už boli z obvodného
oddelenia, ktorí im mali pomôcť auto vytiahnuť.

26. Súd z výsluchu svedka K.. O. S. zistil, že pozná p. Fedora, nakoľko boli kolegovia a volal k nim na
Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ. V ten deň mal službu a opýtal sa ho, či mu nemôžu

pomôcť a či nemajú nejaké terénne auto a lano a požiadal ich o vytiahnutie auta z vody. Išiel mu pomôcť
motorovým vozidlom sám do Majera, pričom išiel popri Smrečine. Nevedel sa vyjadriť, kto na tomto
miestebolprítomnýačibolprítomnýajp.F..Popríchodevidel,akojeautovovodeaalenevie,koľkoauto
mohlo byť vo vode, taktiež sa nevedel vyjadriť, kto bol šofér auta a či písal nejakú kontrolu osoby. Myslí
si, že po jeho príchode tam boli prítomní len muži. Auto vytláčali rukami. Mal obuté vysoké kanady, čiže

sa nepotreboval vyzuť, do vody vošiel a pomohol auto vytlačiť. Nepamätá si, či sa pokúšali auto dostať z
vody iným spôsobom, napr. zapnutím ťažného lana. Auto vytlačili traja a nie si je istý, či pri vytláčaní auta
bol prítomný p. F.. Po vytlačení auta z mláky odišiel a domnieva sa, že potom prišiel na miesto nehodár,
s ktorým sa nerozprával. Pokiaľ tam bol on, tak nikto neprišiel. Nevedel sa vyjadriť, či tam bola nejaká
žena a dieťa, ktoré by napr. plakalo. Dieťa by si bol všimol a dieťa tam určite nebolo. Ťažko mu je vyjadriť

sa, či sa dali otvoriť dvere, keď auto bolo v mláke, pretože ubehla doba 3,5 roka. Fotodokumentáciu z
toho nerobil, pretože podľa neho to bola dopravná nehoda a toto mal robiť policajt, ktorý rieši dopravné
nehody. Osobne sa s nehodárom nerozprával. Nevie, či sa rozprával s vodičom, pretože tam išiel s
úmyslom vytlačiť vozidlo. Nevedel sa ani vyjadriť, či boli niekde na ceste umiestnené zábrany. Týmtoúsekom nijaké auto neprechádzalo. Auto vytlačili smerom do Majera a nevedel sa vyjadriť, či prešli cez
trať.

27. Súd z výsluchu svedka K. J. zistil, že je zamestnancom žalovaného 2/ ako vodič - robotník
nákladného auta. Bol prítomný na Majerskej ceste, keď bolo utopené vozidlo. Po ich príchode auto bolo
z vody vonku na veľkom parkovisku a nepamätal si, o aké auto išlo. Na miesto išiel s kolegom A. D.. Išli
za tým účelom, aby napravili zábrany, pretože jedna zo zábran bola hodená vo vode. Najskôr išli smerom
od Partizánskej cesty, kde bola v tomto smere zábrana hodená vo vode a konkrétne pod mostom bolo

asi 50 cm vody. Hodenú zábranu z vody vytiahli drôtom. Do vody nevošli z dôvodu, množstva vody a
to 50 alebo 75 cm, preto sa vrátili sa a išli z opačnej strany smerom z Majera, kde taktiež išli napraviť
zábranu, pretože zábrana bola hodená 20 m od cesty. Na toto miesto ich poslal dispečer. Po ich príchode
z tejto strany bol prítomný pán s autom na parkovisku, s ktorým sa nerozprávali. Išli hľadať zábranu,
ale z tejto strany voda nebola. Voda bola po železničnú trať a hľadali zábrany za železničnou traťou. K
vode sa pozrieť nešli. Tadiaľ chodievajú a vedia, že keď je chodník zatopený, tak pod mostom je zhruba

50 cm vody. Jednu zábranu našli, tú osadili, prišli tam policajti a oznámili im, že majú dať dve zábrany.
Vedeli o zatopenom vozidle, pretože kvôli tomu ich volali a auto bolo na veľkom parkovisku v Majeri,
nebolo na ceste ani na kraji cesty. Následne odišli preč pre ďalšiu zábranu a policajti sa rozprávali s
vodičom vozidla. Jeho ani p. D. sa policajti nič nepýtali. S vodičom sa nerozprávali, fotodokumentácia
sa z tohto miesta nerobila. V čase, keď tam prišli, nebola tam žiadna iná osoba okrem vodiča, ktorý

chodil okolo auta. Nepamätá si, či bol vodič mokrý. Motorové vozidlo, ktoré malo byť v tomto úseku
utopené, nepozerali. Nepamätá si po príchode na miesto udalosti prítomnosť ženy alebo dieťaťa. V
čase osádzania zábran týmto úsekom žiadne iné auto neprechádzalo a čo sa týka úseku, úsek cesty
sa smerom k mostu znižuje a smerom k mostu hladina vody stúpa. Cesta bola zaliata a čo sa týka
policajtov, boli prítomní dvaja.

28. Súd z výsluchu svedka A. A. zistil, že je t.č. už dôchodca, naposledy bol zamestnaný u žalovaného 2/,
kde vykonával funkciu zámočníka, šoféra a značkára. Čo sa týka konkrétneho prípadu a to zaplaveného
auta, tak na týchto prípadoch bol viackrát. O tomto prípade sa len dopočul čo sa stalo a k tejto škodovej
udalosti malo dôjsť v roku 2009. Na túto škodovú udalosť ich zrejme vyslal šéf, teda dispečer, kde bol

prítomný ešte D. a chlapec, ktorý je z Medzibrodu a to p. J.. Boli tam vyslaní z dôvodu, aby dali zábrany,
pretože ráno prestalo pršať a že je tam plno vody. Na miesto prišli od Majera a po ich príchode sa tam
nikto nenachádzal, to znamená žiadne auto, ani vodič a nikto neoslovil ani p. D.. Neboli tam ani policajti.
Nevie koľko bolo hodín, pretože postavili zábrany z jednej a z druhej strany a boli tam ešte dve dopravné
značky „iné nebezpečenstvo“ a to z jednej aj z druhej strany. Dali zábrany a išli preč. Jedná sa o miesto,

ktoré bolo zaplavované, ale nikdy tam utopené auto nevidel. Videl šikovných vodičov, ktorí cez vodu išli
aj napriek tomu, že tam boli umiestnené zábrany. Čo sa týka výšky vody, tak pod mostom výška vody
bola asi 30 cm a toto sa dá odhadnúť práve obrubou betónového chodníka. Voda bola vtedy dosť vysoko
vytiahnutá, boli to nejaké 3-4 metre od koľajníc a jedná sa o terén, ktorý sa zvažuje a najhlbšie miesto
je pod mostom, kde mohlo byť 30-35 cm vody a smerom vonku bolo tejto vody menej vzhľadom k tomu,

že terén sa zvažuje pod most. Situáciu detailne opisuje z toho dôvodu, že o tomto mieste vie a toľko,
koľko vody tam vždy stojí. O škodovej udalosti sa rozšírilo a bolo im povedané, či spravili to, na čo boli
vyslaní. Značky označené „iné nebezpečenstvo“ tam boli napevno, rozložili zábrany a po hodine alebo
dvoch už boli tieto zábrany v poli. Značky sa museli dávať nanovo, pretože ich povyvaľovali vandali, ale
nehovorí konkrétne o tomto dni. V uvedený deň na tomto mieste bol poobede, mohlo byť asi 14.30 h,

presne sa vyjadriť nevedel. Založili zábrany na štyroch miestach. Nepamätá si, či pred ich odchodom
prišli na toto miesto nejakí ľudia.

29. Svedok W. D. vo výpovedí uviedol, že je zamestnancom policajného zboru. V dobe vzniku škodovej
udalosti vykonával funkciu dopravného policajta - nehodováka. Nespomína si na to, že by bol na

škodovej udalosti alebo na dopravnej nehode v mieste, kde došlo k zaplaveniu cesty. Spomína si, že
bol prítomný, keď bola zaplavená cesta, ale nevie o zaplavenom aute. Na nehodu išiel ako vyšetrovateľ
trestnej činnosti a v tej dobe p. D. ako jeho kolega vykonával funkciu vedúceho hliadky dopravného
inšpektorátu, pričom je možné, že v takomto zložení, čiže on, p. Č., p. D. tam boli, ale je možné, že tadiaľ
okolo len išli, nakoľko tam chodili na obedy. Poukázal na to, že vodič má dodržiavať pravidlá cestnej

premávky, čo znamená, že keď je na ceste spadnutý kameň, tak vodič má zastať a takisto, keď vidí,
že na ceste je voda, mal by vodič zastať a zavolať, tiež sa presvedčiť, či neohrozí seba alebo niekoho
iného. V prípade výjazdu napr. k takto zatopenému autu ide o škodovú udalosť, preto sa nerobí ani
fotodokumentácia. Stáva sa aj to, že pri prvom ohliadnutí je škoda 2 000 Eur a následne je škody 9 000Eur. V danom prípade zrejeme, išlo o osobné auto s turbomotorom, pretože v takomto prípade, keď vojde
takéto auto do vody, tak motor vodu nasaje a predpokladá, že išlo o turbo auto z dôvodu, že je tam škoda
cez 10 000 Eur. Autu by mohlo ublížiť nejakých 30-40 cm vody. Tam je železničné priecestie, nemôže

sa isť veľkou rýchlosťou a pri rýchlosti 20-30 km vodič jednoznačne musel prekážku, teda vodu vidieť.
Toto sa nedá považovať za náhlu prekážku, pretože pršať musí. Nepamätá si na to, že by sa na tomto
úseku bol rozprával s nejakým vodičom, resp. riešil nejaké zaplavené auto alebo nejaké auto vytláčal. K
tomuto by možno vedel viac povedať p. Č.. P. Č. od policajného zboru už odišiel, odsťahoval sa do Nitry.

30. Súd z výpovede svedka S. Č. zistil, že svedok bol zamestnancom žalobcu a to až do mája roku
2014 ako technik obhliadky motorových vozidiel. Vedel zhruba čo je predmetom konania. Vykonával aj
ohliadkumotorovýchvozidiel,ktoréboliutopenévMajeri.Ponahliadnutízápisuopoškodenímotorového
vozidla Škoda Octavia z nehody zo dňa 27. 02. 2010 svedok uviedol, že čo sa týka 1. ohliadky, ohliadku
vykonával v areáli autoopravovne a to servisu Partner - Autoprofit s.r.o. Predpokladá, že pri ohliadke
bol prítomný majiteľ servisu p. P.. Pri prvotnej ohliadke sa nafotí celé vozidlo, pofotí a interiér, teda či do

neho natiekla voda, či sú mokré koberce a či je po dverách vidno, pokiaľ siahala voda. Taktiež v okolí
motorového priestoru pokiaľ bolo vozidlo zatopené. Potom sa fotia detaily, či je vidieť nejaké poškodenia
a ktoré treba opraviť. Po zatopenom vozidle po prvej ohliadke sa dá vozidlo odstrojiť, pretože pri tej
prvotnej ohliadke nie je detailne nič vidieť a z dôvodu, aby sa videlo, či nenatiekla voda do nejakých
riadiacich jednotiek a či napr. po vbehnutí do vody nebola nasatá voda do motora. Čo sa týka druhého

zápisu zo dňa 23. 03. 2010, z tohto zápisu vyplýva, že už bol rozobratý motor, pričom bolo zistené
poškodenie piestov hlavy motora, poškodenie turbodúchadla, poškodenie katalyzátora a uvažovalo sa,
ževodanatieklaajdoprevodovkyataksadávalprevodovýolej.Navýmenubolidanéložiskáavzhľadom
na takýto rozsah poškodenia, tak na takéto poškodenie stačí aj pol metra vody, pretože keď sa auto tlačí
dopredu v tej vode, tak tá hladina vody stúpa. V predmetnom motorovom vozidle bol mokrý aj koberec

a všade stála voda. Po ohliadke dňa 23. 03. 2010 došlo k výmene motora, riadenia a turbodúchadla a
z tohto dôvodu sa opätovne robila ohliadka dňa 15. 04. 2010. Obidve ohliadky boli vykonané v areáli
servisu Partner - Autoprofit s.r.o. a následná doohliadka dňa 03. 06. 2010 v AUTONOVO, a.s., pretože
vodič si predmetné motorové vozidlo so servisu Partner - Autoprofit s.r.o. zobral. Bolo niečo so spojkou
a preto išiel do AUTONOVO, a.s. a tu bolo zistené, že v spojke a v zotrvačníku je špina a blato. V

Partner - Autoprofit s.r.o., kde bolo auto opravované nerozobrali prednú časť a neboli hmlové svetlomety
odpojené od konektorov, pričom v nich zostala vlhkosť, čo spôsobilo zaoxidovanie tých konektorov. V
AUTONOVO, a.s. bolo zistené, že nejdú hmlové svetlá a že je niečo so spojkou. Nevedel sa vyjadriť, v
ktorej časti komunikácie v Majeri by sa vozidlo muselo nachádzať tak, aby bola hladina vody 50 cm a
aby došlo k takému poškodeniu. Robil ohliadky viacerých áut, ktoré boli zatopené aj v Majeri. Čo sa týka

predmetného motorového vozidla, toto bolo poškodené tak, ako je uvedené v zápise a jednotlivé položky
nekontroluje ohliadač, ale likvidátor poistnej udalosti. Na fotografiách vidno, že sa nachádzala v interiéri
voda, okná boli zarosené, následne bolo pofotené ako sú mokré sedačky. Nefungovala inštalácia, čo
vyplýva z ďalšej fotografie. Na ďalších je rozobraté vozidlo a to motor vozidla po demontáži motora z
hláv motora vyplýva, že tam bola voda. Taktiež sa fotila voda v turbodúchadle a taktiež na hlave motora

boli poškodené nejaké ventily. Fotený je aj katalyzátor, ktorý popraskal, pretože bol horúci a nasala sa
studená voda. Svedok si nespomenul, či sa osobne stretol s vodičom osobného motorového vozidla.

31. Súd z výpovede svedkyne O. U. F. zistil, že je manželkou N. U., vodiča predmetného motorového
vozidla. V čase, keď bol zamestnaný v spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. a čase vzniku škodovej

udalostibolaspoločnesnímasmalol.dcérouvMajeri,kdeišlicestouokoloautobusovejstanice,pretože
jej manžel si išiel v Majeri niečo vybaviť. Spoločne s dcérou sedeli vzadu, vodu pred sebou nevideli a
vodu zaregistrovala až keď jej manžel s autom vošiel do vody. Po vojdení do vody auto zastalo, pričom
dcéra sa zľakla, začala plakať a nevedela sa vyjadriť, či mali vodu aj za sebou. Zrejme vodu mali aj za
sebou, keďže ich manžel vykladal cez okno. Manžel bol mokrý a vodu mal povyše kolien. Ona mokrá

nebola, pretože ju, ako aj dcéru manžel preniesol. Auto bolo za traťou a pred nimi bol most, pričom
pod mostom neboli. Snažila sa ukľudniť dcéru a nepamätá sa kto ich odtiaľ odviezol domov. Bola ešte
prítomná, keď ich prišla vytiahnuť polícia, pričom išlo o štátnu políciu, ktorá sa ich snažila vytiahnuť
terénnym policajným autom. K zapnutiu auta nedošlo, pretože sa to polícii nepodarilo. Polícia prišla
vtedy, keď ešte s dcérou sedela v aute, ju a dcéru manžel vyniesol z auta a voda začala natekať do

auta. Voda natiekla do miesta, kde mali nohy. Chvíľu tam bola do doby, pokiaľ tam bolo policajné auto
a následne prišli dopravní policajti. Po dopravných policajtoch prišli aj cestári. Po príchode polície a
cestárov odišla a na vlastné oči nevidela, že auto bolo z vody vytláčané. Auto vytláčal manžel, policajti
a jej brat. Prítomný bol aj manželov brat. Čo sa týka fotodokumentácie, zdá sa jej, že fotil jej manžel aešte niekto, ale na to si nepamätá. Auto bežne manžel používal aj na súkromné účely a to aj v dňoch
pracovného voľna. V tento deň nepršalo. Svedkyňa má vodičský preukaz, ale nešoféruje. Sedela vzadu
a nevenovala pozornosť tomu, či voda bola zakalená alebo číra. Nebola prítomná pri tom, keď polícia

riešilatútoškodovúudalosťsjejmanželom.Povojdenídovodysautomdoničohonenaraziliajejmanžel
s autom vošiel do mláky. Nevedela ani približne uviesť vzdialenosť medzi železničným priecestím a
autom. Popri ceste si nevšimla žiadne odhodené zábrany. Nevedela sa vyjadriť, koľko vody bolo v aute,
nohy si dali hore. Po natekaní vody do auta neboli mokré sedadlá. Nevedela odpovedať na otázku, ako
dlho bolo ešte auto vo vode od času, kedy ju manžel z auta vytiahol.

32. Svedok X.. S. U. vo výpovedi uviedol, že N. U. je jeho brat a v danom prípade ide o prípad, keď jeho
brat N. U. s autom zapadol v mláke na ceste v Majeri. O tomto sa dozvedel z telefonátu brata, ktorý
ho požiadal o pomoc vytiahnuť ho z mláky. On s autom cez vodu neprechádzal, zostal stáť na strane
tunela od Partizánskej cesty a myslí, si, že jeho brat stál už s autom pod tunelom. V čase jeho príchodu
tam bol švagor brata a rozmýšľali, že auto vytiahnu za pomoci jeho auta, ale keď vošli do vody, tak sa

rozhodli, že auto vytlačia. Nepamätá si, pokiaľ mu siahala voda. Jeho brat tam bol s manželkou a dcérou,
ale nepamätá si, či boli v aute alebo ju jeho brat vytiahol. Švagor jeho brata tam bol aj s policajtmi,
ktorí vo vode neboli a policajné auto bolo smerom od Majera. Myslí si, že policajti boli dvaja, ale nevie
sa vyjadriť, o akých policajtov išlo. Bratov švagor je policajt a niektorého z policajtov poznal, pričom
on, jeho brat a švagor brata vošli do vody a z tejto vody auto vytlačili na smer od Majera. Následne

po vytlačení auta prišli ďalší policajti, ktorí začali spisovať udalosť. Situáciu fotili a fotili to všetci. On
osobne žiadnu fotografiu z tejto udalosti k dispozícii nemá. Pomáhal bratovi odtiahnuť auto do servisu,
na mieste udalosti bol do konca. Následne asi po hodine prišli cestári a cestu uzavreli. On brata svojím
autom odtiahol do servisu na Zvolenskú cestu, servis však bol zavretý a preto ťahal auto zo Zvolenskej
cesty do servisu do centra Banskej Bystrice. Nespomína si, kto odviezol bratovu manželku a jeho dcéru.

Mali mokré nohy a nevedel sa vyjadriť, pokiaľ mu siahala voda. Nie mu je známa situácia zaplavenia
tohto úseku cesty vodou. Nevidel žiadne zábrany, ani bokom, ani vo vode. Zábrany boli dané až potom,
ako prišli policajti. Svedok uviedol, že nevie odhadnúť hĺbku vody a taktiež ako ďaleko išlo vozidlo pod
podjazd. Prítomný bol, keď udalosť riešila polícia. Čo sa týka výsledku šetrenia, má vedomosť o tom, že
jeho brat ako vodič nebol na vine, nedostal pokutu a policajti sa sami vyjadrili k tomu, že oni nemajú čo

riešiť, pretože cesta nebola uzavretá. Aj za jeho prítomnosti išli po ceste autá, ktoré upozorňovali, aby
tadiaľ nešli. Čo sa týka správcu komunikácie, k tomu uviedol, že tam prišli nejakí páni, ktorí si situáciu
fotili, doniesli tam značky, ktoré hovorili o tom, že cesta je uzavretá. Doniesli zábranu, na ktorej bola
nejaká ceduľa. Nevedel sa vyjadriť k hĺbke vody, do ktorej bolo ponorené motorové vozidlo, či tam voda
bola 5 alebo 10 cm. Voda natiekla aj do motorového vozidla, ale čo sa týka rozsahu, k tomu sa nevedel

vyjadriť, iba keď auto vytlačili a otvorili dvere, voda vytekala z auta. V danom úseku bola voda v obidvoch
smeroch a terén popísal tak, že je tam železničné priecestie, rovná cesta, zákruta doľava a to v smere,
kadiaľ išiel brat. Auto naštartované nebolo, keď ho odťahovali a nepamätá si na to, či skúšali následne
auto naštartovať. Čo sa týka odťahu predmetného motorového vozidla, pri odťahu svedok sedel vo
svojom aute a jeho brat v predmetnom aute, ktoré ťahal. Nepamätá si, či boli sedačky v aute mokré a

auto vytlačili z vody takým spôsobom, že ho pretlačili na druhú stranu železničného priecestia. Vytláčali
ho v úseku 10 alebo 20 metrov.

33. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 04. 2014 uviedol, že miesto škodovej udalosti bolo
potvrdené výpoveďami N. U., O. U. F., S. U., Š. F., O. S. a nepriamo potvrdené výpoveďami S. D. O. A.

D.. Prítomnosť vody v podjazde bola priamo potvrdená výpoveďou svedka A. D., N. U., S. D., O. U. F.,
S. U.. Dlhodobá vedomosť žalovaného o probléme s vodou v tomto úseku bola potvrdená výpoveďou
A. D.. Neprítomnosť dopravnej značky a zátarasov bola priamo potvrdená výpoveďou K. J., S. D., A.
D., N. U.. Uviaznutie auta v mláke bolo priamo potvrdené výpoveďou Š. F., K.. O. S., A. D.O., N. U..
Prítomnosť dvoch policajných hliadok bola priamo potvrdená výpoveďou Š.T. F., K.. O. S., N. U., O.

U. F., S. U.. Vytláčanie auta z mláky bolo priamo potvrdené výpoveďou svedka Š. F., K.. O. S., N. U.,
O. U. F., S. U.. Prítomnosť ženy a dieťaťa v mieste škodovej udalosti bolo potvrdené výpoveďou N.
U. O. S. U.. Vychádzajúc tak zo zhody uvedených výpovedí v zmienených oblastiach, možno vyvodiť
záver, že v čase škodovej udalosti bol železničný podjazd na ceste z Majera zaplavený vodou. V tomto
úseku sa nenachádzalo dopravné značenie upozorňujúce na prekážku v zjazdnosti. Motorové vozidlo

zn. Škoda Octavia uviazlo v uvedenej mláke. Poškodený zavolal na miesto švagra a brata, ktorí najprv
privolali policajnú hliadku s terénnym autom, následne bolo vozidlo vytlačené na odstavné parkovisko
v Majeri pri autobusovej zastávke a až potom prišla na miesto hliadka dopravnej polície a zamestnanci
žalovaného 2/.34. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 05. 2014 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu
vo vyjadrení zo dňa 24. 04. 2014, že miesto škodovej udalosti bolo potvrdené výpoveďou K.. S.,

pretože tento uviedol, že po príchode videl auto vo vode, čo nepreukazuje, že ku škodovej udalosti
došlo v uvedený deň a práve na tomto mieste. Tento svedok nepotvrdil prítomnosť dieťaťa ani ženy, čo
spochybňuje celú výpoveď O. U. F. ako jedinej priamej svedkyne k udalosti. Taktiež nepotvrdil prítomnosť
p. Fedora, čo spochybňuje celú výpoveď Š. F. k veci. To, že ku škodovej udalosti nedošlo práve na
miestnej komunikácii na Majerskej ceste cestou smerom od Majera svedčí priamo výpoveď samotného

vodiča motorového vozidla N. U., ktorý uviedol: „Išiel som po ceste, pod mostom bola mláka, ale ja som
už po most nedošiel. Pred mostom mi zatopilo auto.“ V danom úseku je rovinatý terén, ktorý od miesta
podmostomďalejstúpa.TútoskutočnosťpotvrdilajsvedokDušanBoroš,ktorýuviedol,žezostrany,kde
sa to stalo, je rovina a z druhej strany od Partizánskej cesty je to z kopca. Taktiež svedok K. J. uviedol, že
voda bola po železničnú trať a oni hľadali zábrany za železničnou traťou. Čo sa týka výšky vody, svedok
uviedol: „Bolo tam asi 50 cm vody a to konkrétne pod mostom.“ Z terénu miesta vyplýva, že najviac

vody mohlo byť len pod mostom, avšak vodič vypovedal, že až pod most nedošiel a auto mu zatopilo
pred mostom. Z tohto terénu miestnej komunikácie na danom mieste vo vzťahu k výpovedi svedka K.
J. vyplýva, že na mieste pred mostom sa v danom čase nemohlo nachádzať toľko vody, aby došlo k
zatopeniu vozidla. Žalovaný 1/ dal do pozornosti, že viacerí svedkovia S. D., A. D. odhadovali výšku
vody zaplaveniny približne na 50 cm alebo menej, ktorá z objektívneho dôvodu a to terénu miestnej

komunikáciemohlabyťlenpodmostom.Taktiežpoukázalnavýpoveďvodiča,ktorýuviedol,žedoMajera
chodí často, avšak nikdy nešiel tadiaľ, keď bol ten úsek zaplavený a potvrdil, že zaplavenú časť videl
a to ešte skôr ako do nej vošiel. Z tohto vyplýva, že si nesplnil prevenčnú povinnosť podľa § 415 O.z.
Taktiež potvrdil, že v danom čase nebolo železničné priecestie zaplavené a teda na mieste pred mostom
nemohlo byť toľko vody, aby došlo ku škodovej udalosti a vzniku škody v rozsahu ako je uvedené v

žalobe. To, že bola voda v podjazde nepreukazuje skutočnosť vzniku škodovej udalosti na tomto mieste
v daný deň. Rozporné sú aj výpovede svedkov k odtiahnutiu motorového vozidla, nakoľko svedok X..
S. U. uviedol, že on, jeho brat a bratov švagor vošli do vody a auto vytlačili na smer od Majera. Svedok
Š. F. uviedol, že auto vytlačili smerom na parkovisko a K.. O. S. uviedol, že vozidlo bolo vo vode tak,
že bolo smerom od Majera na smer Partizánska cesta a oni ho vytlačili smerom do Majera. Svedok K..

O. S., O. O. A. D. len videli auto vo vode, no nevideli ako sa tam dostalo, t.j. neboli priami svedkovia
udalosti, nevideli ho uviaznuť do vody, videli ho len vo vode. K veci neexistuje nijaká fotodokumentácia,
snímky motorového vozidla v zaplavenej časti, čo je však len ďalšou skutočnosťou, ktorá musí byť v
procese dokazovania preukázaná. Svedok Dušan Boroš okrem iného uviedol, že vodič chodil s handrou
okolo auta, mal otvorené dvere a že môže povedať, že vo vnútri vozidla voda nebola a neboli ani mokré

sedačky, čo je v rozpore s tvrdením vodiča. Prítomnosť dieťaťa na mieste škodovej udalosti poprel
svedok K.. O. S. a tento svedok pritom mal byť jednou z prvých osôb, ktoré mali na miesto škodovej
udalosti prísť. Svedkyňa O. U. F. uviedla, že bola ešte prítomná, keď ich prišla vytiahnuť polícia, pričom
sa jednalo o štátnu políciu. V jej výpovedi sú okrem vodiča aj ďalšie rozporuplné tvrdenia. Žalovaný 1/
preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že tieto svedecké výpovede sú v zhode a že z nich možno vyvodiť

záver, že ku škodovej udalosti došlo právo na tomto mieste. Opätovne zdôraznil, že v uvedený deň
žalovaný 1/ nebol privolaný a ani nikto z jeho zamestnancov ako správcu miestnej komunikácie. Prvotne
je v konaní potrebné preukázať skutočnosť, že k udalosti došlo práve v mieste označenom žalobcom a
žalovaný 1/ poukázal na to, že ak škoda vznikla zo stavebného stavu miestnej komunikácie, užívatelia
miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im z tohto dôvodu vznikla. Svedok A. D.

uviedol, že tento úsek mal byť a aj je označovaný dopravným značením a to dopravné značkou „iné
nebezpečenstvo“ a v čase škodovej udalosti na strane od Majera tento úsek touto značkou označený
nebol. Z druhej strany od Partizánskej cesty značka bola. Žalovaný 1/ v tomto vyjadrení navrhol žalobu
zamietnuť.

35. Intervenient v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 05. 2014 poukázal na výpovede svedka S. D.,
A.O. D., N. U., O. U. F., X.. S. U., Š. F., K.. O. S., S. D., K. J. a na § 12 ods. 1 vyhlášky č.
35/1984 Zb., v zmysle ktorého zjazdnosť je taký stav komunikácie, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu
vozidla prispôsobenú dopravno-technickému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam a
ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. Taktiež na § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009

Z.z., v zmysle ktorého platí, že účastník cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam. Vodič N. U. vo výpovedi uviedol,že do Majera chodí časti, preto mal svoju jazdu prispôsobiť okolnostiam, ktoré mohol predvídať. V
tejto právnej veci neexistuje fotodokumentácia predmetného motorového vozidla nachádzajúceho sa
vo vode. Vzhľadom na rozporuplnosť vo výpovediach vypočutých svedkov, ako aj na vyššie uvedené

skutočnosti, navrhol žalobu zamietnuť.

36. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 07. 2015 poukázal na predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu a uviedol, že zo záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti ČP:
ORP-4-146/DI-2010 zo dňa 27. 02. 2010 vyplýva, že k udalosti malo dôjsť vojdením vodiča vedúceho

motorové vozidlo do zaplavenej miestnej komunikácie na Majerskej ceste. Z výpovede vodiča však
vyplýva, že vodič videl prekážku cestnej premávky a teda nemohlo ísť o závadu v zjazdnosti a daný
skutkový stav nenapĺňa definíciu závady v zjazdnosti podľa vyhlášky č. 35/1984 Zb. Z tohto vyplýva, že
odstránená dopravná značka nebola takisto závadou v zjazdnosti a príčinou vzniku škody, ale bolo to
porušenie prevenčnej povinnosti vodiča podľa § 415 O.z. a povinnosti účastníka cestnej premávky podľa
§3ods.2písm.a/zákonač.8/2009Z.z.Žalovaný1/opätovnepoukázalna§9ods.1zákonač.135/1961

Zb. v znení neskorších predpisov a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave,
č.k. 9Co 97/2013 zo dňa 11. 06. 2013 a v ktorom súd vychádzal zo záverov rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo 17/2007 zo dňa 21. 05. 2008. Záverom je potrebné poukázať na skutočnosť, že
chýbajúcu dopravnú značku „iné nebezpečenstvo“ nemožno považovať za závadu v zjazdnosti. Keďže
Peter Zemko uviedol, že v danom úseku jazdil často, preto poznal terén aj stav vozovky na danom mieste

a teda dňa 27. 02. 2010 mal tomuto prispôsobiť jazdu motorovým vozidlom.

37. Súd zo U. N. Č.. XX/XXXX U. Ing. Miroslava Szabó, Sitnianska 23, Banská Bystrica zo dňa 20. 07.
2014 zistil, že rozsah poškodenia motorového vozidla ŠPZ: PD 509CX zodpovedá možnosti zatopenia
tohtovozidlabezurčeniamiesta,kdektomutozatopeniudošlo.Výškuhladiny,kedymôžedôjsťknasatiu

vody do motora stanovil v intervale od 35 cm - 40 cm a viac a táto výška je závislá aj od rýchlosti
pohybujúceho sa vozidla cez vodnú prekážku. Čo sa týka hmlových svetiel, znalec uviedol, že stred
hmlových svetiel sa nachádza vo výške 45 cm od roviny vozovky a pri pohybe vozidla sa vytvára vlna
vody, tak predpokladal výšku hladiny v intervale od 30 cm a viac, pri ktorej by sa mohla dostať voda k
hmlovým svetlám a zaplaviť ich. V prípade, keď vlhkosť alebo priamo voda, ak bola voda natečená do

parabol hmlových svetiel, pôsobí dlhšie - rádovo mesiace, môže dôjsť k poškodeniu vnútornej paraboly.
Odhad časového obdobia je veľmi hrubý, nakoľko pôsobenie vlhkosti a následné poškodenia je závislé
od mnohých faktorov. V prípade znečistenia vody hlinou, ropnými produktmi a inými nečistotami môže
dôjsť k zaneseniu týchto nečistôt do spojkového obloženia a tým znížiť koeficient trenia, čo je príčinou
šmýkania spojky. V prípade, ak je vozidlo nepojazdné, tak nie je možné zistiť závadu šmýkania spojky.

Vykonávať jazdu motorovým vozidlom je možné pri závade šmýkania spojky. Celé poškodenie mohlo
vzniknúť zatopením vozidla. Sporné časti, ktoré nemuseli byť poškodené zatopením vozidla, podľa
úsudku znalca mohli byť prevod servoriadenia, riadiacia jednotka airbagu, katalyzátor, turbodúchadlo.
Poškodenie týchto častí závisí od parametrov zatopenia vozidla, ktoré nie sú známe, výška zatopenia
vozidla, čas pôsobenia vody na tieto komponenty vozidla, znečistenie vody. Čo sa týka poškodenia

motorového vozidla ešte pred zatopením a následným pustením do vody znalec v odpovedi č. 12 na
túto otázku uviedol, že ak sa myslia poškodenia pri zatopení vozidla, tak je tu táto možnosť, že ale
predpokladá dopravenie nepojazdného vozidla na miesto udalosti. Pri zatopení vozidla a súčasnom
nasatí vody do motora, keď objem vody vyplní celý kompresný priestor nad piestami valcov, tak motor
sa nepretočí a zhasne, voda je nestlačiteľná. Pri nepriaznivých okolnostiach - motor sa nevypne hneď

v okamžiku nasatia, vyššie otáčky motora pred nasatím, vyššia rýchlosť vjazdu vozidla do hlbokej
vody, pokusy o štartovanie motora po nasatí vody - môže dôjsť k ohnutiu ojníc motora, keďže voda
je nestlačiteľná a tým príde k poškodeniu motora, ktorý je potom nefunkčný. Daný motor sa dostane
do stavu, že sa nedá pretočiť, čo je aj jedna z diagnostík pri tomto druhu porúch. Pri opatrnej jazde a
okamžitom vypnutí motora k tomuto nemusí dôjsť, čo ale predpokladá, že vodič si je vedomý možnosti

poškodenia motora nasatím vody. Pri prieniku vody do elektrických a elektronických častí príslušenstva
motora môže dôjsť k ich poškodeniu. Je to závislé od toho, či došlo ku skratu daných zariadení alebo
pri dlhšom pôsobení znečistenej vody na tieto zariadenia došlo k prieniku vody do daných zariadení.
Z fotodokumentácie a poškodení na vozidle nie je možné zistiť, či vozidlo za jazdy nabehlo do vody
alebo či bolo do vody len pustené. Vznik a rozsah poškodenia vozidla zatopením a súčasným nasatím

vody do motora je technicky prijateľné vtedy, keď vozidlo pri vjazde do zatopeného miesta vnikne do
vody, ktorej výška hladiny je vyššia ako kritická výška hladiny vody pre dané vozidlo. Z geometrického
zamerania profilu daného miesta vyplýva, že v danom mieste sa nachádzala hladina vody maximálne
58 cm pod podjazdom a kritická výška hladiny 40 cm začína približne 8 metrov pred začiatkom profilupodjazdu. Ak vozidlo pokračovalo ďalej v jazde za túto hranicu, tak je technické prijateľné, že došlo k
vzniku a rozsahu poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri škodovej udalosti zo dňa 27. 02. 2010 v
Banskej Bystrici. Výška vodnej hladiny mohla byť v danom prípade od 35 cm - 40 cm a viac, aby došlo

k zatopeniu vozidla v danom rozsahu. Bezpečná výška hladiny je 27 cm pri dodržaní plynulého pohybu
vozidla a primeranej rýchlosti do 5 km za hodinu. Ak je vodná hladina výšky 50 cm od vozovky a sací
otvor sacieho potrubia vo výške 38 cm od vozovky, tak pri státí osobného motorového vozidla bežnej
konštrukcie každé vozidlo nasaje vodu. Pri pohybujúcom sa vozidle cez vodnú prekážku to už nie je
také jednoznačné, lebo závisí veľa od techniky jazdy cez vodnú prekážku a v spôsobe konštrukčného

prevedenia sacieho otvoru sacieho potrubia motorového vozidla prednej časti vozidla - predná maska,
predný nárazník, predná kapota a podobne, takže pri pohybujúcom sa vozidle cez vodnú prekážku by s
najväčšou pravdepodobnosťou nemuselo nasať vodu každé vozidlo s danými výškovými parametrami
sacieho otvoru sacieho potrubia. Nasatie vody do motora je veľmi závislé aj od technicky jazdy, taktiež od
rýchlosti vozidla, ktorá má vplyv na nasatie vody, pretože pri zvýšenej rýchlosti a pri relatívne bezpečnej
hladine po spodný okraj podbehov, môže dôjsť k čelnej vlne, ktorá môže zaliať celú prednú kapotu a

voda sa môže dostať do motorového priestoru a dôjde k nasatiu do motora. V danom prípade vodič
mal možnosť odhadnúť výšku vodnej hladiny a to, keďže bol znalý prostredia, tak z predchádzajúcich
skúseností svojich alebo zistených. Priamo sa mohol presvedčiť o výške vodnej hladiny pred vjazdom do
vodnej prekážky pre neho vhodným spôsobom a to tak, že cez otvorené okno mohol sledovať stúpanie
hladiny vodnej prekážky počas jazdy, vzhľadom na pohybujúce sa vlastné vozidlo, poprípade počas

jazdy pootvorením vodičových dverí a opatrnou jazdou mohol sledovať, či vodná hladina už dosahuje
spodný okraj podbehov vozidla, čiže primeranou technikou jazdy cez neznámu vodnú prekážku.

38. Súd z písomného vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku zo dňa 13. 09. 2016 zistil, že
žalobca sa plne stotožňuje so záverom znalca čo sa týka rozsahu poškodenia motorového vozidla.

V odpovedi na otázku č. 10 znalec uviedol, že celé poškodenie vozidla mohlo vzniknúť zatopením
vozidla a znalec určil, že výška hladiny pri zatopení vozidla musela dosahovať výšku od 35 cm - 40
cm, pričom za bezpečnú výšku hladiny označil výšku 27 cm pri dodržaní rýchlosti do 5 km/h. Znalec
taktiež konštatoval, že rýchlosť vozidla má vplyv na nasatie vody. Žalobca nemá k odborným záverom
znalca žiadne výhrady, znalec podrobne stanovil podmienky, za ktorých mohlo dôjsť k poškodeniu auta,

pričom tieto podmienky zodpovedajú skutočnostiam a okolnostiam opisovaným vo výpovediach vodiča
vozidla a jednotlivých svedkov. Jednoznačný je aj záver znalca, že poškodenie vozidla zodpovedá
možnosti jeho zatopenia a že na poškodení vozidla nenašiel nič podozrivé a ani odlišné. Žalobca má
výhrady k odpovediam súdneho znalca na otázku č. 21 a 22, na čo žalobca poukázal aj vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 05. 09. 2017, kedy navrhol doplniť dokazovanie o výsluch znalca. Zároveň

žalobca poukázal na objektívnu zodpovednosť správcu, podľa ktorej správcovia miestnych komunikácií
zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na
miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií
určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach
možnosti tieto závady odstrániť ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Ani jeden z uvedených

liberačných dôvodov nebol v danom prípade naplnený. V závere tohto vyjadrenia žalobca uviedol, že
netrvajú na výsluchu znalca ani na doplnení znaleckého dokazovania.

39. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 09. 2016 uviedol, že predložený znalecký posudok
len konštatuje, že osobné motorové vozidlo poznávacej značky PD 509CX bolo poškodené vodou.

Na to, aby bolo možné zistiť, či k predmetnej udalosti došlo na mieste ako to tvrdí žalobca, musel
by existovať dôkaz, že osobné motorové vozidlo v daný deň vošlo jazdou do zaliateho miesta na
miestnej komunikácii na Majerskej ceste v Banskej Bystrici. Z viacerých odpovedí znalca na otázku
č. 3, 10 vyplýva len hypotetickosť vzniku škodovej udalosti práve na miestnej komunikácii Majerská
cesta, Banská Bystrica. Žalovaný 1/ opätovne poukázal na oznámenie spoločnosti Bochemie Slovakia

s.r.o. zo dňa 28. 02. 2013, v ktorej sa uvádza, že vodič - zamestnanec nemal dňa 27. 02. 2010
nariadenú žiadnu pracovnú cestu a súkromnú jazdu na tento deň si nevykázal. Jediným dospelým
priamym svedkom, ktorý mal vidieť vjazd vodiča Petra Zemka do zaplavenej časti miestnej komunikácie
mala byť manželka vodiča O. U. F.. Prítomnosť manželky a dieťaťa na mieste udalosti okrem blízkych
osôb vodiča a to švagra vodiča a brata vodiča si nepamätá žiadny zo svedkov. Žalovaný 1/ v tomto

vyjadrení poukázal na rozporuplnosť výpovedí Š. F., N. U. O. K.. O. S., O. O. S. D. ako príslušníka
Okresného riaditeľstva PZ SR k otázke vytláčania vozidla z vody. Z rozporuplnosti výpovedí vyplýva,
že žalobca je v dôkaznej núdzi, že ku škode došlo dňa 27. 02. 2010 o 11.10 h v Banskej Bystrici na
Majerskej ulici. Predložená fotodokumentácia zo strany žalobcu nenahrádza dôkaz o vzniku škody právena mieste označenom žalobcom. Predložený dôkaz nijakým spôsobom neidentifikuje miesto vzniku
škodovej udalosti. Zo záverov znaleckého posudku a to odpovede na otázku č. 21 a 22 vyplýva, že ak
k udalosti skutočne došlo na predmetnej miestnej komunikácii, uvedenej škode mohol vodič zabrániť,

keďže mohol pri jazde osobným motorovým vozidlom sledovať stúpajúcu výšku hladiny. Taktiež príloha
č. 6 a to fotodokumentácia žalobcu v znaleckom posudku nie je hodnoverným dôkazom, pretože na
fotografii nie je predmetné osobné motorové vozidlo v mieste, na ktorom malo podľa žalobcu dôjsť k
škodovej udalosti. Žalovaný 1/ tak naďalej popiera tvrdenia žalobcu o zodpovednosti žalovaného 1/ za
vznik škody a žalovaný 1/ opakovane poukázal na skutočnosť, že v danom prípade nie je splnená ani

definícia závady v zjazdnosti s poukazom na § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. v spojení s § 12 ods.
2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. Žalovaný 1/ navrhol, aby súd vykonal dokazovanie a to preukázaním, že
vodičom N. U. bola nahlásená poistná udalosť žalobcovi a poškodené OMV bolo do autoservisu Partner
- Autoprofit s.r.o. odvezené po odsúhlasení žalobcom ako zmluvnom servise žalobcu a to vyžiadaním
telefonického hlásenia o hlásení poistnej udalosti, príp. aj akejkoľvek listiny, ktorou bol súhlas žalobcu
daný. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

40. Intervenient vo vyjadrení zo dňa 03. 10. 2016 uviedol, že znalec nepodal uspokojivé vysvetlenia
jednotlivých otázok, posudok obsahuje v technickej časti mnohé nezrovnalosti a nevysvetľuje sporné
okolnosti, ktoré pri posudzovaní nastali a pre ktoré sa vedie tento súdny spor.

41. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 04. 2017 navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalca
a opätovne poukázal na objektívnu zodpovednosť žalovaného 1/ a taktiež na tú skutočnosť, že správca
mal dlhodobú a preukázanú vedomosť, čo bolo potvrdené aj výpoveďou zamestnanca D. o problémoch
tohto úseku cesty, dlhodobé neriešenie tohto problému zo strany správcu komunikácie a zanedbanie
kontroly osadenia značenia v čase vzniku škodovej udalosti. V danom prípade nemôže byť naplnená

podmienka úplnej liberácie správcu cesty a zbavenie sa jeho zodpovednosti s poukazom na výlučnú
spoluvinu, či zavinenie poškodeného. Poukázal na skutočnosť, že vodič predmetný úsek cesty nepoznal
a nemal vedomosť o tom, že táto komunikácia býva zatápaná, taktiež vzhľadom na to, že voda na
ceste bola kalná, nepriehľadná, nemohol odhadnúť v okamihu jej hĺbku. Aj vzhľadom na poveternostné
podmienky existujúce v deň škodovej udalosti a vodič nemohol dôvodne predpokladať zatopenie úseku

cesty. V úseku sa nenachádzalo dopravné značenie upozorňujúce na prekážku v zjazdnosti.

42. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 04. 2007 poukázal na § 151 ods. 2 C.s.p., z ktorého
vyplýva, že aby sa mohlo konštatovať, že došlo k vzniku škody, musí žalobca ako nositeľ dôkazného
bremena produkovať dostatok dôkazov, z ktorých nepochybne vyplýva, že ku vzniku škody došlo. To

znamená, predkladané dôkazy musia mať dôkaznú silu na vyvodenie jednoznačného záveru, že ku
škode došlo a nie ako to uviedol žalobca, že mohlo dôjsť k poškodeniu auta. V danom prípade žalobca
neprodukoval dôkaz, že OMV poznávacej značky PD 509CX bolo dňa 27. 02. 2010 poškodené vojdením
do zaliateho miesta na miestnej komunikácii na Majerskej ceste v Banskej Bystrici jazdou vodiča N.
U.. Opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ ako správca miestnej komunikácie nebol k tejto

udalosti volaný a nepodpisoval ani záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa 27. 02.
2010 a v zázname o preverení oznámenia škodovej udalosti vypracovanom K.. S. D. sa neuvádza,
čo bolo príčinou škodovej udalosti. Žiadna fotodokumentácia dňa 27. 02. 2010 zo strany príslušníka
PZ SR nebola vykonaná. Doposiaľ nebolo preukázané, že fotografia zobrazujúca železničný priechod
a podjazd na Majerskej ceste, ktorá je súčasťou fotodokumentácie žalobcu (príloha č. 6 znaleckého

posudku X.. K. I.) bola vyhotovená v čase, kedy malo dôjsť ku škodovej udalosti. Na tejto fotografii nie je
predmetné OMV v mieste, na ktorom malo podľa žalobcu dôjsť ku škodovej udalosti, poškodené OMV sa
tu vôbec nenachádza. Opätovne žalovaný 1/ vo vyjadrení poukázal, že nik okrem blízkych osôb vodiča
sanepamätánaprítomnosťmanželkyvodičaamalol.dcéry.TaktiežK..S.apríslušníkPZS.D.neoznačili
Š. F. za osobu, ktorá mala byť na mieste prítomná, hoci sa poznali zo zamestnania. Rozpory existujú aj

pri výsluchu svedkov N. U., S. U., K.. O. S. O. Š. F. k spôsobu ťahania OMV. Rozporuplné sú aj výpovede
svedkov k otázke umiestnenia vozidla, t.j. či sa vozidlo nachádzalo vo vode alebo mimo vody. Čo sa
týka fotodokumentácie predloženej žalobcom a dokumentujúcej následok zaliatia OMV vodou, tak táto
fotodokumentácia nenahrádza dôkaz o vzniku škody práve na mieste označenom žalobcom Uvedený
dôkaz nijakým spôsobom neidentifikuje miesto vzniku škodovej udalosti. Žalovaný 1/ je toho názoru,

že žiaden predložený dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu v zmysle čl. 151 ods. 2 C.s.p. Žalovaný 1/
poprel aj tvrdenia žalobcu, že žalovaný 1/ nepreukázal naplnenie ani jedného z liberačných dôvodov
podľa § 9a ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. Cestného zákona. K umiestneniu dopravnej značky žalovaný
1/uviedol,ževiacerísvedkoviavosvojichvýpovediachuviedli,ževčasevznikuškodovejudalostinebolav mieste udalosti umiestnená dopravná značka „iné nebezpečenstvo“ a preto nemožno zodpovednosť
žalovaného 1/ posudzovať podľa § 9a ods. 3 Cestného zákona, pretože čo sa týka chýbajúcej dopravnej
značky. Má sa za to, že škoda vznikla zo stavebného stavu miestnej komunikácie a v takomto prípade

je nárok na náhradu škody za poskytnuté plnenie vylúčený. V súvislosti s dopravnou značkou viacerí
svedkovia uviedli, že dopravná značka bola umiestnená, avšak v čase škodovej udalosti bola dopravná
značka v smere od Majera k Partizánskej ceste odstránená. Žalovaný 1/ mal za to, že si svoju povinnosť
podľa Cestného zákona splnil, keďže rozhodol o určení použitia dopravnej značky, teda predpísaným
spôsobom upozornil na závadu v zjazdnosti, ktorá sa môže vyskytnúť. Taktiež popiera tvrdenie žalobcu,

že na predmetnej miestnej komunikácii bola prekážka a povinnosťou žalovaného 1/ bolo zabezpečiť
správu a údržbu tejto komunikácie. Opätovne uviedol, že nebola splnená definícia závady v zjazdnosti,
nešlo o zmeny, ktoré nemôže vodič predvídať a keďže vodič Peter Zemko zaplavenú časť miestnej
komunikácie videl už keď sa k nej približoval, tak nie je daná zodpovednosť žalovaného 1/ ani podľa
§ 9a ods. 2 Cestného zákona v spojení s § 12 ods. 2 prvá veta vyhlášky č. 35/1984 Zb. Má sa za to,
keďže vodič videl prekážku na miestnej komunikácii, je logické, že ju musel aj predvídať a teda nemôže

v danom prípade ísť o závadu v zjazdnosti podľa zákonnej úpravy.

43. Žalovaný 1/ v konečnom dôsledku popiera skutkové tvrdenia žalobcu uvedené vo vyjadrení zo dňa
13. 09. 2016 a taktiež žalovaný 1/ poprel unesenie dôkazného bremena žalobcu s tvrdením o výške
škody. V konečnom dôsledku žalovaný 1/ navrhol zamietnutie žaloby.

44. Súd z poistky č. 7050000991/02340 zistil, že žalobca so spoločnosťou Bochemie Slovakia s.r.o. so
sídlomMoštenická3,Prievidza,IČO:31616305akopoistníkomuzavrelhavarijnépoisteniepremotorové
vozidlo Škoda Octavia Cout - combi - užit. ev. číslo nedodané, VIN: TMBKE21Z582167120 so začiatkom
poistenia 27. 01. 2009.

45. Súd z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 03. 03. 2010 zistil, že vodič poisteného vozidla N. U. dňa 27.
02. 2010 v čase o 10.00 h viedol OMV v časti Majer, kde pod železničným priecestím sa v danom čase
nachádzal zaplavený úsek cesty, ktorý neskoro spozoroval a vozidlom vošiel do zaplaveného úseku,
čo malo za následok utopenie vozidla. Z motorového priestoru v závere registroval zvuk, ktorý sa javil

ako náraz kovového predmetu. Hneď nato skolabovalo elektrické zariadenie vo vozidle. Uvedený úsek
nebol označený dopravným značením a preto kontaktoval číslo 158 ako príslušný dopravný inšpektorát
v Banskej Bystrici, aby zdokumentoval poškodené vozidlo. Po príchode príslušníkov policajného zboru
bolo konštatované, že zodpovedný za daný stav je Regionálna správa ciest, ktorého pracovník bol
prizvaný na miesto. Po konzultácii pracovníka spoločnosti Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A

KOMUNIKÁCIÍ. s nadriadeným p. Boroš Dušan bol oboznámený po akceptovaní viny tejto spoločnosti,
keďže nezabezpečil dopravným značením úsek cesty v danom čase. Po ukončení policajného šetrenia
bolo prehlásené, že sa jedná o škodovú udalosť a v prípade potreby väčšieho množstva informácií je
nevyhnutné sa obrátiť na dopravný inšpektorát Banská Bystrica.

46. Súd z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2010 zistil, že dňa 27.
02. 2010 došlo k udalosti v cestnej premávke na ulici Majerská cesta pod železničným nadjazdom, v
dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla továrenskej značky Škoda Octavia EČV: PD 509 CX, ktoré
viedol vodič N. U. a vec bola uzavretá ako škodová udalosť pod číslom ČP: ORP-4-146/DI-2010. Pri
dokumentovaní škodovej udalosti bol prítomný zamestnanec spoločnosti Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA

CIEST A KOMUNIKÁCIÍ, A. D.. V čase škodovej udalosti nebola označená prekážka v bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky žiadnou dopravnou značkou, čo aj na mieste zamestnanec spoločnosti
Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ uznal a následne bola prekážka označená.

47. Súd zo Zmluvy o dielo zo dňa 01. 12. 2001 zistil, že žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu

o dielo, na základe ktorej sa v zmysle čl. I bod 1 žalovaný 2/ ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať pre
žalovaného 1/ ako objednávateľa zimnú a letnú údržbu miestnych komunikácií v meste Banská Bystrica.
V zmysle čl. II bod 1, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

48. Z čl. VI bod 7 uzavretej zmluvy o dielo súd zistil, že žalovaný 2/ ako zhotoviteľ zodpovedá za všetky

škody na zdraví a majetku tretích osôb spôsobené zanedbaním povinnosti, ktoré je žalovaný 2/ ako
zhotoviteľ podľa tejto zmluvy povinný zabezpečiť.49. Súd z fotokópie Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 27. 02. 2010 Okresného
riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica ČP: ORP-4-146/DI-2010 zistil, že dňa
27. 02. 2010 v čase o 11.30 h bolo na úseku Majerská cesta 8, Banská Bystrica železničný podjazd

vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti, účastníkmi ktorej boli MIS s.r.o. v zastúpení A. D.
O. N. U. ako vodič vozidla Škodca Octavia, ev. č.: PD 509CX, pričom účastníkom škodovej udalosti bolo
oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktoré orgány policajného zboru
neobjasňujú, nakoľko na predmetnom motorovom vozidle nevznikla hmotná škoda prevyšujúca sumu 3
990 Eur. U vodiča motorového vozidla nebolo preukázané požitie alkoholu alebo iných návykových látok

a účastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení. Záznam je podpísaný nadporučíkom K.. S. D.,
A. D. ako účastníkom škodovej udalosti a N. U. ako účastníkom škodovej udalosti.

50. Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky vyplýva, že prítomný za policajný zbor okrem nadporučíka
K.. D. bol aj nadporučík Č..

51. Súd z písomného vyjadrenia žalovaného 2/ (č.l. 152 súdneho spisu) zistil, že žalovaný 2/ žalobcovi
oznamoval, že nie je správcom komunikácie, ale správcom predmetnej komunikácie je Mesto Banská
Bystrica a firma Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ v zmysle zmluvy o dielo
vykonávapreobjednávateľazimnúaletnúúdržbumiestnychkomunikáciívrozsahuurčenomoperačným
plánom zimnej údržby a harmonogramom letného čistenia miestnych komunikácií mesta Banská

Bystrica. Z tohto vyplýva, že žalovaný 2/ nezodpovedá za škodu, ktorú si žalobca u ich spoločnosti
uplatnil.

52. Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že dňa 08. 06. 2010 bola vyplatená suma 1 221,26 Eur ako
nákladov za opravu vozidla v zmysle faktúry č. 501720931 vystavenej spoločnosťou AUTONOVO a.s.

a to spoločnosti Bochemie Slovensko s.r.o.

53. Súd z fotokópie výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalobca spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. vyplatil
dňa 27. 04. 2010 sumu 8 944 Eur na základe vystavenej faktúry spoločnosťou Partner - Autoprofit s.r.o.
a škodovej udalosti č. 1041010196 zo dňa 27. 02. 2010.

54. Súd z oznámenia Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava zo dňa 26. 02. 2013
(č.l. 207 súdneho spisu) zistil, že dňa 27. 02. 2010 do 3.30 h doznievala v Banskej Bystrici zrážková
činnosť vo forme dažďa a úhrn zrážok za 26. 02. 2010 až 27. 02. 2010 dosiahol 24 až 28 mm.
Ráno o 7.00 h povrch pôdy na ľudskou činnosťou neovplyvnenom teréne dosahoval 2 cm, resp. sa

vyskytovala nesúvislá snehová prikrývka a v priebehu dňa dochádzalo k jej topeniu. V čase okolo 10.00
h bolo zamračené, počasie bez zrážok. V priebehu celého februára na území Banskej Bystrice spadlo
okolo 68 mm zrážok, od polovice mesiaca prevažne vo forme dažďa a túto hodnotu v porovnaní s
dlhodobým priemerom klasifikovali ako normálnu. Výdatnejšie zrážky v predchádzajúcom období boli
zaznamenávané za 19. až 20. 02. 2010 s úhrnom okolo 19 mm.

55. Súd z upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica (č.l.
209súdnehospisu)zistil,žeobdržaldňa27.02.2010oznámenieoudalostivcestnejpremávke,kuktorej
došlo 27. 02. 2010 v čase 11.10 h na ulici Majerská cesta 8, Banská Bystrica, železničný podjazd, ktorej
účastníkom bol vodič N. U. s vozidlom Škoda Octavia EČV: PD 509CX a privolaný zástupca spoločnosti

Milan Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ A. D.. Na základe vykonaného šetrenia bola
udalosť zo strany policajného zboru preverená a v súlade s § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. uzavretá
ako škodová udalosť, ktorú orgány PZ neobjasňujú. Vodičovi N. U. nebola uložená bloková pokuta,
nakoľko sa jednalo o závadu komunikácie. Následne bola komunikácia označená v zmysle zákona
zvislým dopravným značením. Iné dopravné nehody alebo škodové udalosti zo dňa 27. 02. 2010 v úseku

Banská Bystrica, Majerská cesta a opačne nie sú evidované ani známe.

56. Súd z odpovede spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. zo dňa 28. 02. 2013 (č.l. 210 súdneho spisu)
zistil, že z prehľadu jázd vozidla EČV: PD 509 CX zo dňa 27. 02. 2010 vyplýva že v evidencii jázd na
uvedený dátum nebola zaznamenaná žiadna jazda. Nejednalo sa o pracovný deň a ich zamestnanec,

ktorý mal vozidlo pridelené, nemal nariadenú žiadnu pracovnú cestu a súkromnú jazdu na tento deň si
nevykázal. Zároveň predložili prehľad jázd, z ktorého vyplýva, že posledná jazda motorovým vozidlom
EČV: PD 509CX vo februári 2010 bola vykázaná dňa 26. 02. 2010 Boh - BB.57. Súd z fotokópie Poistnej zmluvy č. 0100007310 zistil, že bola uzavretá rámcová dohoda č. 664/2010-
em-bm uzavretá medzi Mestom Banská Bystrica ako poistníkom a poisťovňou KOMUNÁLNA poisťovňa
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, predmetom ktorej

bolo poistenie majetku a poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb na hnuteľnom majetku,
nehnuteľnom majetku a poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb v dojednanom rozsahu.

58. Súd z fotokópie Zmluvy o dielo č. 222/2005-DKS zo dňa 22. 06. 2005 uzavretej medzi žalovaným
1/ ako objednávateľom a žalovaným 2/ ako zhotoviteľom a to čl. II bod 1.1.1.1.1. zistil, že predmetom

zmluvy je realizácia diela a to oprava a údržba krytu komunikácií, chodníkov a parkovísk v meste Banská
Bystrica - stavebná údržba, v zmysle ktorého, okrem iného, je uvedená inštalácia dopravných značiek.
V zmysle bodu 1.2 sa žalovaný 2/ ako zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť opravu a údržbu spodnej a vrchnej
časti ciest komunikácií, mostov a chodníkov a vodorovné a zvislé dopravné značenie. V zmysle bodu 1.3
mal práce realizovať v súlade s požiadavkami objednávateľa na základe objednávateľom predložených
objednávok a zhotoviteľom predloženým rozpočtom a termínom realizácie, s tým, že zmysle bodu 1.4

rozsah predmetu obstarávania bude presne špecifikovaný na jednotlivé komunikácie v meste Banská
Bystrica objednávkou predloženou zhotoviteľovi. V zmysle bodu 3. zhotoviteľ mal zrealizovať predmet
zmluvy podľa písomných požiadaviek objednávateľa so zodpovednosťou za kvalitu prác v rozsahu
určenom príslušnou normou STN.

59. Z predmetnej zmluvy a to čl. VII bod 21 vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá sám za škodu, ktorú
spôsobil pri vykonaní predmetu zmluvy na svojom, prenajatom, majetku tretích osôb v inom majetku.
V zmysle bodu 22 zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody na zdraví a majetku tretích osôb spôsobené
zanedbaním povinnosti, ktoré je zhotoviteľ v zmysle tejto zmluvy povinný zabezpečiť a v zmysle čl. 24
zhotoviteľ sa zaviazal, že bude spolupracovať na spracovaní pasportizácie miestnych komunikácií.

60. Tunajší súd listom zo dňa 12. 09. 2013 vyzval spoločnosť Partner - Autoprofit s.r.o. so sídlom
Cesta k nemocnici 1, Banská Bystrica ako opravovňu č. 1 predmetného motorového vozidla, ktorý
zároveň vystavil faktúru č. 10VF00032 na sumu 11,203,54 Eur, z ktorej žalobca uhradil, sumu 8 944,
Eur spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o., aby sa vyjadril, či bolo do ich spoločnosti predmetné vozidlo

odtiahnuté; ak áno, kedy a kým, kto bol objednávateľom opravy, taktiež kedy bolo dovezené, aké závady
boli na predmetnom vozidle zistené, čo bolo konkrétne opravované s tým, aby vyšpecifikoval jednotlivé
položky podľa vystavenej faktúry, kedy bolo vozidlo prevzaté z opravy a kým, či došlo k výmene motora
a výfukovej rúry a katalyzátora; ak áno, z akého dôvodu. Spoločnosť zásielku prevzala dňa 17. 04. 2013,
spoločnosť sa nevyjadrila.

61. Súd zároveň vyzval spoločnosť AUTONOVO, a.s., Zvolenská cesta 40, Banská Bystrica ako
opravovňu č. 2 predmetného motorového vozidla, aby sa vyjadril, kto bol objednávateľom zákazky č.
401176 opravy predmetného motorového vozidla, kedy bolo auto dovezené a kým, aké závady boli
zistené a čo bolo opravované, taktiež čo bolo príčinou poškodenia jednotlivých závad a aby vysvetlili v

rámci možností silné zaoxidovanie hmlových svetiel, koróziu spojky a kedy bolo auto prebraté z opravy
a kým.

62. Tunajší súd zároveň vyzval spoločnosť Bochemie Slovakia s.r.o., aby tunajšiemu súdu oznámila
kedy a kto oznámil poškodenie predmetného motorového vozidla a čo malo byť príčinou poškodenia

predmetného motorového vozidla. Zásielka bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom, že táto
spoločnosť na adrese Moštenická 3, Prievidza je neznáma.

63. Súd z oznámenia spoločnosti AUTONOVO, a.s. (č.l. 294 súdneho spisu) zistil, že do ich servisu
bolo auto dovezené odťahovou službou a zákazku následne podpísal asi p. N. U.. Na vozidle bola

vymenená komplet spojka a predné hmlové svetlá a príčinou poškodenia bolo, že sa do nich dostala
voda a následne ich znehodnotila. Táto príčina zároveň aj vysvetľuje silné zaoxidovanie vymenených
dielov. Vozidlo prebral p. Peter Zemko.

64.TunajšísúdsapokúsilzabezpečiťúčasťD.P.napojednávaní,ktorýbolpredvolanýzadresyK.XX,D.

D. ako konateľa spoločnosti Partner-Autoprofit s.r.o., ktorý bol navrhnutý v konaní ako svedok. Zásielka
adresovaná D. P. bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom, že na adrese K. XX, D. D. je neznámy.XX. D. P. prevzal na adrese D. D., K.P. XX predvolanie na termín pojednávania dňa 11. 09. 2014.
Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

XX. D. P. sa taktiež nezúčastnil pojednávania dňa 06. 11. 2014, zásielka adresovaná na adresu D. D.,
K. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.“

67. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 09. 2017, ktorého sa nezúčastnil štatutárny
zástupca žalobcu, štatutárny zástupca žalovaného 1/ a 2/, ani právna zástupkyňa žalovaného 2/. Právna

zástupkyňa žalovaného 2/ doručila v deň pojednávania, t.j. 05. 09. 2017 elektronickou poštou žiadosť o
odročenie pojednávania z dôvodu jej PN, o čom predložila doklad.

68. Súd žiadosti o odročenie pojednávania právnej zástupkyne žalovaného 2/ nevyhovel z dôvodu,
že neboli splnené predpoklady ustanovenia § 183 ods. C.s.p., t.j. že nepreukázala, že žalovaný 2/
trvá na osobnom zastúpení právnej zástupkyne na pojednávaní v iný deň a taktiež právna zástupkyňa

nepreukázala, že sa nemohla dať zastúpiť iným advokátom.

69.Tunajšísúdpretopojednávalarozhodolvneprítomnostištatutárnehozástupcužalobcu,štatutárneho
zástupcu žalovaného 1/ a 2/ a právnej zástupkyne žalovaného 2/ v zmysle § 180 C.s.p.

70. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05. 09. 2017 navrhol vo veci doplniť
dokazovanie o výsluch znalca. Súd návrhu splnomocneného zástupcu žalobcu na doplnenie
dokazovania o výsluch znalca nevyhovel, nakoľko výsluch na zodpovedanie predmetných otázok súd
považoval za neúčelný. Súd má za to, že znalec vo svojom znaleckom posudku v dostatočnom rozsahu
zodpovedal na otázky uložené stranami sporu.

71. Podľa § 813 O.z. ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenie, ktoré mu poistiteľ poskytol.

72. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

73. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., podľa stavu ku dňu 27.02.2010, miestnu štátnu správu vo
veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej
správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných
značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu

štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových
komunikácií.

74. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, závady v zjazdnosti
diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

75. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, užívatelia diaľnic, ciest
alebo miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu
alebo dopravno-technického stavu diaľnic, ciest alebo miestnych komunikácií.

76. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, správcovia diaľnic,
ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií
a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností
tieto závady odstrániť ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

77. Podľa § 8 ods. 7 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách,
podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010 veta prvá, dopravné značky a zariadenia s výnimkou svetelných
signalizačných zariadení slúžiacich na riadenie dopravy zriaďujú a udržiavajú správcovia komunikácií.

78. Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, zjazdnosť diaľnic, ciest

a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i
nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným
podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.79. Podľa § 12 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, závady v zjazdnosti
diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené
vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu

komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a
iným zjavným okolnostiam, závadami v zjazdnosti sú okrem iného podľa písm.:
c/ ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie
a podľa odstavca 6 poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť alebo aj

prerušiť zjazdnosť, príp. schopnosť komunikácie sú najmä podľa písm.:
c/ povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných zrážkach.

80. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, stavebným stavom
diaľnice,cestyalebomiestnejkomunikáciesarozumieichkvalita,stupeňopotrebeniaapovrch,pozdĺžne
alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a

priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia,
bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.).

81. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, dopravno-
technickým stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumejú ich technické znaky (priečne

usporiadanie, priečny sklon a šírka vozovky, smerové oblúky pozdĺžne sklony a zakružovacie polomery
nivelety, druh vozovky a pod.) a začlenenie komunikácie do terénu (rozhľad, nadmorská výška a pod.).

82. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, účastník cestnej premávky
jepovinnýdodržiavaťpravidlácestnejpremávkyustanovenévtomtozákone.Účastníkcestnejpremávky

je ďalej povinný podľa písm.
a/ správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojich schopnostiam.

83. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, vodič je povinný
rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič sme jazdiť len
primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zataviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

84. Podľa § 27 ods. 1 a 3 zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, pred železničným
priecestím, vodič je povinný počínať si mimoriadne opatrne, najmä sa presvedčiť, či môže bezpečne
prejsť cez železničné priecestie a vo vzdialenosti 50 m pred železničným priecestím a pri jeho
prechádzaní, vodič je povinný jazdiť rýchlosťou najviac 30 km/h.

85. Podľa § 60 ods. 13 zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, podrobnosti o dopravných
značkách a dopravných zariadeniach, ich vyobrazenie, význam a umiestňovanie na ceste a na mieste
pri ceste ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo vnútra SR.

86.Podľa§61ods.2písm.a/zákonač.8/2009Z.z.podľastavukudňu27.02.2010,použitiedopravných

značiek a dopravných zariadení v jednotlivých prípadoch určuje orgán podľa osobitného predpisu ......

87. Podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, dopravná nehoda
je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na
niektoromzozúčastnenýchvozidielvrátaneprepravovanýchvecíalebonainommajetkuvzniknehmotná

škoda zrejme prevyšujúca 1,5 násobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

88. Podľa § 64 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, za dopravnú
nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa ods. 3, ak sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na
jej zavinení.

89. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, ostatné udalosti v cestnej
premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla sa na účely tohto zákonanepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou, ktorú orgány policajného
zboru neobjasňujú.

90. Žalobca sa v danom prípade domáha regresnej náhrady škody voči žalovanému 1/ z dôvodu, že
žalovaný 1/ zodpovedá za škodu v zmysle § 3d ods. 3, 6, 9 zákona č. 135/1961 Zb. a to tým, že porušil
povinnosť správcu a vlastníka komunikácie udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcemu
účelu, na ktorý sú určené a povinnosť najmä bez prieťahov odstraňovať závady v zjazdnosti miestnych
komunikácií s tým, že k škodovej udalosti došlo na Majerskej ulici tak, že poistené motorové vozidlo

vniklo do zaplaveného úseku cesty, ktorý nebol označený príslušným dopravným značením.

91.Vkonanítedabolopotrebnéposúdiť,čivdanomprípadenároknanáhraduškodyvočižalovanému1/
vznikol z dôvodu, že k škodovej udalosti došlo kvôli závade v zjazdnosti alebo žalobcovi nevznikol nárok
na náhradu škody, nakoľko škoda na predmetnom motorovom vozidle vznikla na základe stavebného
stavu alebo dopravno-technického stavu tejto komunikácie.

92. Žalobca v podanej žalobe, ako aj vo svojich výpovediach opakovane svoj nárok odvodzuje z dôvodu,
že prekážka v bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebola označená žiadnou dopravnou značkou.

93. V konaní nebolo sporné a bolo jednoznačne preukázané a to aj na základe výsluchu svedkov, že

v predmetnom úseku na Majerskej ceste v deň škodovej udalosti nebola osadená dopravná značka
„iné nebezpečenstvo“.

94. V konaní nezostalo sporné, že žalovaný 1/ je správcom a vlastníkom predmetnej miestnej
komunikácie. Žalobca sa voči žalovanému 1/ domáhal náhrady škody z titulu objektívnej zodpovednosti

a teda ide o nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v priamej súvislosti s porušením
právnej povinnosti.

95. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je podľa písm.
a/ protiprávny úkon,

b/ spôsobenie škody,
c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
d/ zavinenie (okrem osobitných prípadov zodpovednosti špecifikovaných zákonom).

96. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
by došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a
iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, príp. i z porušenia
ustanovenia § 415 O.z.

97. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať. S ohľadom na skutočnosť, že vznik škody nemá spravidla
len jednu príčinu, treba rozlišovať medzi príčinami hlavnými a príčinami vedľajšími. Treba mať preto na

zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň
jednej z hlavných príčin. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný
a nie sprostredkovaný.

98. Žalobca sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť sumu 10 165,26

Eur z titulu regresného nároku, nakoľko túto sumu vyplatil spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. z dôvodu
uzavretej poistnej zmluvy za havarijné poistenie motorového vozidla, k poškodeniu ktorého došlo vnikom
vozidla do zaplavenej časti úseku v Banskej Bystrici na ulici Majerská cesta, ktoré viedol zamestnanec
tejto spoločnosti N. U. a ktoré bolo opravované v spoločnosti Partner - Autoprofit s.r.o. a následne v
AUTONOVO, a.s., pričom tieto spoločnosti vyúčtovali opravu vozidla predmetnými faktúrami. V konaní

nebolo sporné, že žalobca predmetné faktúry ako poistné plnenie v prospech spoločnosti Bochemie
Slovakia s.r.o. vyplatil.99. V konaní taktiež nebolo sporné, že k utopeniu predmetného motorového vozidla došlo, ale v konaní
bolo sporné, či k utopeniu predmetného motorového vozidla došlo práve v úseku Majerská cesta.
Žalobca zotrval na tom, že k dopravnej nehode došlo z dôvodu, že na cestnej komunikácii nebolo

príslušné dopravné značenie. Toto súd považuje len za hypotetickú úvahu a to najmä v tom smere, či
k tejto nehode by nebolo došlo alebo nedošlo aj v prípade, ak by tam predmetné značenie bolo. Vo
veci je teda nemožné dôvodiť hypotetickú zodpovednosť subjektu, ktoré má zodpovednosť za dopravné
značenie, a preto je v právnej úprave týkajúcej sa správy cestných komunikácií priamo uvedené, že
tieto subjekty nesú zodpovednosť len vo vymedzených prípadoch priamej zodpovednosti spôsobenej

určitým stavom vozovky a jej okolia. Žalobca tak v konaní uplatnil svoj nárok voči subjektu, ktorý má
byť zodpovedný za dopravné značenie cestných komunikácií. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť,
že zodpovednosť za dopravné značenie súvisí len s možným poškodením (resp. vznikom škody) vtedy,
pokiaľ je táto spôsobená priamo dopravným značením a nie nepriamo tým, že určité dopravné značenie
chýba. Zodpovednostný subjekt ako nepriamy subjekt v takomto prípade neprichádza do úvahy. Vzťah
medzi škodcom a vznikom škody je potrebné podmieniť jednoznačným kauzálnym nexom, t.j. príčinnou

súvislosťou medzi vznikom škody a škodou. To, že v danom úseku značka chýbala, neznamená, že za
každých okolností tam škoda vzniknúť musela pokiaľ by sa všetci účastníci správali zodpovedne a v
súlade s princípmi formulovanými predpismi o dopravnej premávke. Nemožno taktiež dôvodiť, že pokiaľ
by tam chýbajúca značka bola, nebolo by ku škode došlo, keďže vodič, ktorý vchádza do rizikového
úseku musí byť natoľko obozretný, aby aj v prípade, že tam žiadne značenie nie je, predvídal, že každý

iný účastník cestnej premávky sa môže správať nepredvídateľným spôsobom.

100. V zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., nepoužitie bezpečnostného a ochranného zariadenia
nie je chybou v zjazdnosti komunikácie, ale je súčasťou stavebného stavu a nebol tak naplnený
predpokladzodpovednostižalovaného1/akosprávcukomunikáciezaškoduspôsobenúpodľacestného

zákona.

101. S poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1, 2 písm. a/ vykonávacej vyhlášky č. 35/1984 Zb.,
súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že závadou v zjazdnosti sú i chýbajúce dopravné značky. Táto
podzákonná úprava špecifikuje situácie, kedy priamo cesta - vozovka a to chýbajúca dopravná značka

je prekážkou na ceste a má byť spôsobilá privodiť škodu, t.j. priamu škodu priamo spôsobenú takouto
prekážkou. Chýbajúca značka však prekážkou v zjazdnosti istotne nie je a pokiaľ značenie na ceste
nie je, je potrebné, aby sa účastníci cestnej premávky správali tak, ako im to prináleží a následne ich
vzťahybudúposudzovanévýlučnepodľaprávnejúpravyobsiahnutejvObčianskomzákonníku.Vdanom
prípade neexistuje kauzálny nexus medzi konaním žalovaného 1/ a škodou, ktorá vznikla. Súd má za to,

že pre uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému 1/ nie sú splnené základné predpoklady.

102. Súd má za to, že jediným zodpovedným v danej veci je vodič osobného motorového vozidla, čo
vyplynulo aj z výpovede svedka Jána Bucholcera, Róberta Bereša ako príslušníkov policajného zboru,
ktoríboliprivolaníkškodovejudalostiazichvýpovedejednoznačnevyplýva,žebolopovinnosťouvodiča

dodržiavať pravidlá cestnej premávky, presvedčiť sa, či neohrozí seba alebo niekoho iného. Podľa ich
výpovedí mal v danom prípade vodič zastať, keď videl, že je na ceste voda a mal ísť rýchlosťou 20 - 30
km/h. Prekážku, teda vodu videl a nejednalo sa v danom prípade o náhlu prekážku. Aj z nariadeného
znaleckého dokazovania znalcom z odboru doprava cestná X.. K. I. vyplýva a to z odpovede na otázku
č. 19, že v danom prípade sa vyžadovala opatrná jazda vodiča, vedomosť o možnom poškodení motora

nasiaknutím vody a k škode by nebolo došlo správnou technikou jazdy, primeranou rýchlosťou vozidla,
nakoľko rýchlosť vozidla má vplyv na nasatie vody do motora a navyše vodič mal možnosť odhadnúť
výšku vodnej hladiny a priamo sa mohol presvedčiť o výške vodnej hladiny pred vjazdom do vodnej
prekážky pre neho vhodným spôsobom a to tak, že pri prejazde cez vodnú prekážku mohol cez otvorené
okno sledovať stúpanie hladiny vodnej prekážky.

103. Bolo povinnosťou vodiča počínať si v zmysle § 3 ods. 1,2 a § 16 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. v znení ku
dňu 27.02.2010 a prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty
a v spojení s povinnosťou vodiča prispôsobiť rýchlosť jazdy okolnostiam, ktoré možno predvídať. Tieto
povinnosti sú dané bez ohľadu na použitie, či nepoužitie bezpečnostného a ochranného zariadenia na

ceste (rozsudok KS BA zo dňa 20. 06. 2013, č.k. 9Co 213/2013).

104. Tunajší súd má za to, že v danom prípade došlo k porušeniu povinnosti vodiča, pretože výsledkom
dodržiavania povinnosti vodiča je bezpečná jazda nielen v bezproblémovej cestnej premávke, ale najmäv zhoršených až kritických podmienkach, ktoré sú často neočakávané. Správna a rýchla reakcia na
nečakanú situáciu je výsledkom schopnosti vodiča a techniky jeho jazdy a prvým krokom k eliminácii
kritickej situácie.

105. Aj v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., nepoužitie bezpečnostného a ochranného
zariadenianiejechybouvzjazdnostikomunikácie,alejesúčasťoustavebnéhostavu,neboltaknaplnený
predpoklad zodpovednosti žalovaného 1/ ako správcu komunikácie za škodu podľa Cestného zákona.
Súd v danom prípade vychádzal aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo 17/2007 zo dňa 21.

05. 2008, ktorý je analogicky použiteľný aj na prejednávanú vec. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí
konštatuje, že Cestný zákon upravujúci v § 9a ods. 2 zodpovednosť správcu komunikácie za škodu je
vo vzťahu k § 420 O.z. špeciálnym predpisom a predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie za
škodupodľa§9aods.2Cestnéhozákonaje,žepríčinouvznikuškodyjechybavzjazdnostikomunikácie.

106. Chybou v zjazdnosti treba rozumieť takú významnú zmenu v zjazdnosti komunikácie, ktorá síce

je odstrániteľná bežnou údržbou, avšak svojím charakterom sa do takej miery vymyká stavebnému
a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri
obozretnej jazde rešpektujúcej stav komunikácie, či príp. dôsledky poveternostných vplyvov nemôže
jej výskyt predpokladať a pri riadení vozidla účinne reagovať tak, aby chyba neovplyvnila jeho jazdu a
tým nevznikla škoda. Ak príčinou škody nie je chyba v zjazdnosti, teda ak nie je daná zodpovednosť

správcu komunikácie za škodu podľa Cestného zákona, tým nie je vylúčená jeho prípadná všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 O.z. Ak však príčinu vzniku je stavebný alebo dopravno-technický
stav komunikácie, zodpovednosť správcu komunikácie za škodu neprichádza do úvahy nielen podľa
cestného zákona, ale ani podľa Občianskeho zákonníka.

107. Keďže príčinou vzniku škody v danom prípade bol stavebný stav komunikácie a porušenie
povinnosti vodiča predmetného motorového vozidla zodpovednosť správcu komunikácie za škodu
neprichádza do úvahy.

108. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ zamietol.

109. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady škody aj od žalovaného 2/ ako spoločnej zodpovednosti za
škodu so žalovaným 1/. Zodpovednosť žalovaného 2/ odôvodnil uzavretím zmluvy medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/, na základe ktorej má žalovaný 2/ zabezpečovať zimnú a letnú údržbu miestnych
komunikácií.

110. Súd z pripojenej Zmluvy o dielo zo dňa 15. 11. 2000 uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/
mal preukázané, že žalovaný 2/ ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonávať pre objednávateľa zimnú a letnú
údržbumiestnychkomunikáciívmesteBanskáBystricaazároveňvzmyslečl.VIbodu7malzodpovedať
za všetky škody na zdraví a majetku tretích osôb spôsobené ale len zanedbaním povinností, ktoré je

žalovaný 2/ ako zhotoviteľ podľa tejto zmluvy povinný zabezpečiť. V zmysle Zmluvy o dielo č. 222/2005
zodňa20.06.2005,povinnosťoužalovaného2/akozhotoviteľabolovzmyslečl.IIbod1.1.1. zabezpečiť
inštaláciu dopravných značiek a to v zmysle bodu 1, 2 vodorovných aj zvislých a v zmysle bodu 1.3
práce realizovať v súlade s požiadavkami objednávateľa na základe objednávateľom predložených
objednávok. V zmysle čl. VII bod 22 tejto zmluvy, žalovaný 2/ ako zhotoviteľ mal zodpovedať za všetky

škody na zdraví a majetku tretích osôb spôsobené zanedbaním povinností, ktoré je zhotoviteľ v zmysle
tejto zmluvy zabezpečiť.

111. Žalovaný 2/ namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že nie je správcom predmetnej mestskej
komunikácie, ale správcom je žalovaný 1/.

112. Z predmetných uzavretých zmlúv vyplýva, že žalovaný 2/ zodpovedá za škodu zanedbaním
povinnosti. V konaní žalobca nepreukázal akú povinnosť žalovaný 2/ zanedbal. Ak zanedbanie
povinnosti vyplýva z neosadenia dopravnej značky, v tejto súvislosti súd poukazuje na § 3 ods. 2 zákona
č. 135/1961 Zb. podľa stavu ku dňu 27. 02. 2010, v zmysle ktorého miestnu štátnu správu vo veciach

miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy a
obce na miestnych komunikáciách určujú použitie dopravných značiek a dopravných zariadení. Tunajší
súd má preto za to, že keďže je žalovaný 1/ správcom týchto komunikácií, jedine on bol zodpovedný
za dopravné značenie. Keďže žalovaný 2/ v čase škodovej udalosti nebol správcom komunikácií a jehopovinnosťou bolo umiestniť chýbajúce dopravné značenie na základe objednávky žalovaného 1/, súd
voči žalovanému 2/ žalobu z tohto dôvodu zamietol s poukazom na skutočnosť, že zákon upravuje
objektívnu zodpovednosť len správcu komunikácie a nie zodpovednosť ďalších subjektov. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný 2/ nebol správcom predmetnej komunikácie, preto nemožno ani u neho posudzovať
zodpovednosť podľa Cestného zákona. Cestný zákon spája so zodpovednosťou pri vzniku škody len jej
vlastníkov a správcov, nie však iných subjektov a žalovaný 2/ nebol zriadený podľa Cestného zákona a
preto nemôže niesť zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla na miestnej komunikácii.

113. Záverom tunajší súd poukazuje aj na vykonané dokazovanie a to najmä na výpovede svedkov, ktoré
sú rozporuplné. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že k zaplaveniu predmetného motorového
vozidla došlo v danom úseku a túto skutočnosť tvrdil len vodič N. U. a jeho blízki príbuzní a to manželka,
brat a švagor, iné osoby, ani privolaní policajti zaplavené vozidlo nevideli, nebola z tejto škodovej udalosti
vyhotovená žiadna fotodokumentácia, ktorá by svedčila o zaplavení vozidla v predmetnom úseku.

114. Rozporuplný v konaní zostal aj odťah motorového vozidla, keďže ani sám vodič motorového
vozidla N. U. si nevedel spomenúť, kam bolo auto odtiahnuté, či do servisu Partner - Autoprofit s.r.o.
alebo do AUTONOVO, a.s. Taktiež je nezrovnalosť medzi výpoveďou vodiča a jeho bratom, nakoľko
vodič v konaní uviedol, že vozidlo dal odtiahnuť odťahovou službou a jeho brat uviedol, že odťah
vozidla zabezpečil on svojím motorovým vozidlom tak, že z miesta škodovej udalosti bolo najskôr auto

odtiahnuté do AUTONOVO, a.s. a následne do autoservisu Partner - Autoprofit s.r.o., pričom sa jedná o
2 servisy nachádzajúce sa na území Banskej Bystrici a to tak, že jeden je na začiatku Banskej Bystrice
smerom od Brezna a druhý na konci Banskej Bystrice, čo je pomerne dlhá vzdialenosť a je pochybné,
z akého dôvodu si vodič túto cestu nepamätal, keďže podľa výpovede jeho brata mal vodič sedieť v
odťahovanom vozidle.

115. V konaní zostala sporná aj prítomnosť manželky a dcéry vodiča, ktorú nevideli ani privolaní policajti,
jednak známi policajti, ako aj policajti z dopravného inšpektorátu, taktiež zástupca spoločnosti Milan
Smädo - MIS - ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ.

116. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že na predmetné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom
bola spoločnosť Bochemie Slovakia s.r.o., nemal na deň 27. 02. 2010 Peter Zemko, ako vodič
predmetného vozidla a zamestnanec spoločnosti Bochemie Slovakia s.r.o. zaznamenanú žiadnu
služobnú ani súkromnú jazdu a teda išlo o tzv. „čiernu jazdu" a je teda vôbec otázne, či nejaká jazda
v uvedený deň bola vykonaná.

117. Tunajší súd má za to, že vo veci vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie a záverom možno
konštatovať, že v konaní nebolo sporné, že voda sa v tomto úseku dňa 27. 02. 2010 nachádzala,
taktiež že k poškodeniu auta došlo jeho zaplavením, avšak v konaní zostalo sporné, či k zaplaveniu
predmetného motorového vozidla došlo skutočne na tomto úseku a v tento deň..

118. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že nárok žalobcu nie je daný, z tohto dôvodu sa nezaoberal
správne vyčíslenou výškou náhrady škody. Súd tak návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

119. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Keďže žalobca v konaní úspešný nebol, nárok na náhradu trov konania mu nevznikol a
žalovaným 1/, 2/ a intervenientovi na strane žalovaného 1/ ako úspešným stranám sporu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.