Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010457
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich

Ivany Bujnovej a Anny Závadskej, v trestnej veci obžalovaného Q. S., pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.
marca 2018 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. S., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. V. XX, N. D., prechodne bytom L. C. , F. X, B., robotník,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v presne nezistenom čase od 15.00 hodín dňa 11.10.2015 do 04.46 hodín dňa 12.10.2015 v V. A., M.
XX, H. republika, dlažobnou kockou rozbil sklenenú výplň výkladu obchodu so športovými potrebami B.
Q. B. a následne odcudzil za výkladom vystavené lyže 1 pár zn. ROSSIGNOL PURSUIT, šedej farby so

zelenými detailmi o dĺžke 156 cm v hodnote 5.490,- Kč a 2 páry lyží zn. SALOMON 24 HOURS MAX,
bielo čiernej farby o dĺžke 170 cm a 178 cm v hodnote 14.980,- Kč, čím spôsobil poškodenému Q. M.,
IČ: XXX XXXXX, F. XXX, V. A., škodu krádežou vo výške 20.470,- Kč (755,12 €) a škodu poškodením
vo výške 4.000,- Kč (147,55 €),

2/ v presne nezistenom čase od 24.45 hodín dňa 29.11.2015 do 06.34 hodín dňa 30.11.2015 v V. A., M.
XX, H. republika, dlažobnou kockou rozbil sklenenú výplň výkladu obchodu so športovými potrebami B.
Q. B. a následne odcudzil za výkladom vystavené lyže 1 pár zn. ATOMIC Cool Minx s viazaním Atomic,

bielej farby o dĺžke 155 cm v hodnote 4.490,- Kč a 1 pár lyží zn. FISCHER XTR (model 14/15), bielo
oranžovo modrej farby o dĺžke 110 cm v hodnote 2.690,- Kč, čím spôsobil poškodenému Q. M., IČ: XXX
XXXXX, F. XXX, V. A., škodu krádežou vo výške 7.180,- Kč (265,63 €) a škodu poškodením vo výške
8.815,- Kč (326,11€).

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l:pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona a s poukazom
na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona § 37 písm. m) Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s

podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky v trestnom rozkaze Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 3T/80/2017 zo dňa 27.07.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu u k l a d á, aby v skúšobnej dobe

nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Generali
Pojišťovna a.s., so sídlom Bělehradská 132, 120 84 Praha 2, IČO: 61859869, škodu vo výške 26.181,-
CZK.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 08.11.2017 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.

1Pv 205/17/1106-14 na obž. Q. S. za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona a iné.

Obžalovaný písomne ospravedlnil svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní a požiadal, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal

hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Súd vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného, prečítal výpovede svedkov Q. M. a JUDr.
T. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi k uplatnenému nároku na náhradu škody uvádzanými v texte
rozhodnutia, odbornými vyjadreniami a stanoviskami, pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov sp.

zn. 3T/80/2017, odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní na výsluchu dňa 09.05.2017 ku spáchaniu skutkov priznal,
vypovedal, že spáchal skutky tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, ďalej uviedol, že v
tej dobe pracoval asi tri roky v V. A.. Uviedol, že svoje konanie ľutuje, odvtedy už nekradol.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedka - poškodeného Q.
M. z prípravného konania, ktorý uviedol, že dňa 12.10.2015 a 30.11.2015 mu boli z predajne M. XX, V.
A., odcudzený tovar špecifikovaný vo výroku rozhodnutia. Ku krádežiam prišlo tak, že mu v obidvoch
prípadoch prišla na telefón sms so správou o narušení objektu predajne, ktorú má zabezpečené

pohybovými čidlami. Po príchode do predajne zistil rozbitie výlohy a krádež tovaru. V prvom prípadebola na výlohe aj krv. Na obidva prípady prišla polícia, ktorá zaistila objekt. Ďalej uviedol, že dňa
12.10.2017 v blízkosti predajne v lesoparku M. našiel 2 páry lyží zn. Rosignol Pursuit v hodnote 5.490,-
Kč. Krádežou vzniknutú škodu mu uhradila poisťovňa Generali pojišťovna a.s., s ktorou mal uzatvorenú

poistnú zmluvu, škodu za lyže, ktoré dodatočne našiel, neuplatňoval.

Zástupca poškodeného Generali pojišťovna a.s., JUDr. T. K. v prípravnom konaní uviedol, že poškodený
Q. M. mal s poisťovňou uzatvorenú poistnú zmluvu, pričom dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX nahlásil
škodové udalosti, na základe ktorých mu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 13.139 Kč a 13.042

Kč, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 1.000 Kč

Z odborného vyjadrenia Krajského Ředitelství policie Stredočeského kraje, odbor kriminalistika,
odvetvie daktyloskopia súd zistil, že zaistená daktyloskopická stopa č. 3 z miesta činu je z hľadiska
upotrebiteľnosti použiteľná k ďalšiemu skúmaniu (konštatovaný dostatočný počet charakteristických
znakov potrebných k skúmaniu) a bola komparáciou zistená zhoda s kontrolnými otlačkami osoby Q. M.,

nar. XX.XX.XXXX. Z ďalších odborných vyjadrení Krajského Ředitelství policie Stredočeského kraje súd
zistil, že je konštatovaná zhoda DNA profilu obžalovaného Q. M. so stopami zaistenými pri obhliadke
miesta činu

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje na podklady predložené poškodenými subketmi týkajúce

sa vyčíslenej škody (č.l. 63 - 65, 91 - 93) a podklady súvisiace s poistným plnením Generali pojišťovna
a.s. (č.l. 94 - 102).
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na tri roky
až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo b) závažnejším spôsobom
konania,

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak
na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

vlámaním

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Podľa názoru

súdu obžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože bolo preukázané, že prisvojil si cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, ďalej

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Skutok tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, bol preukázaný výpoveďou samotného
obžalovaného, ktorý sa ku skutkom priznal a svoje konanie aj oľutoval. Ďalej je preukázané odbornými
vyjadreniami a stanoviskami z odvetví daktyloskopia, biológia a genetika, ktoré konštatujú zhodu

zaistených stop na mieste činu s osobou obžalovaného. Zavinenie obžalovaného súd vyhodnotil ako
priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť záujem chránený týmto zákonom. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd uznal
obžalovaného vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím

prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o
druhu a výmere trestu tak aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady,
že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu

(zásada proporcionálnosti trestu).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol 7 krát
súdne trestaný, najmä za majetkovú trestnú činnosť, z toho v jednom prípade sa naňho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Ďalej súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/80/2017

zo dňa 27.07.2017, právoplatným dňa 16.08.2017, mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.
Zo skutku spáchaného obžalovaným ako aj z vyššie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že obžalovaný
spáchal trestný čin skôr, ako bol Okresným súdom Trebišov trestným rozkazom sp. zn. 3T/80/2017 zo
dňa 27.07.2017 vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) za iný jeho trestný čin. Terajšia trestná
činnosť sa teda zbieha s ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného, a to s trestným činom neoprávnené

vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného poriadku bol súd povinný zistiť a prihliadnuť na pomer a závažnosť

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť priznania
a ľútosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona spočívajúcu v tom, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pomer
uvedených okolností je 1:1. Keďže súd ukladal súhrnný trest, podľa zásad uvedených v § 41 ods.
2 Trestného zákona, tzn. s použitím asperácie, nemohol zarátať aj priťažujúcu okolnosť v zmysle §

37 písm. h) Tr. zákona, keďže by mu bola táto skutočnosť zohľadnená 2 krát, čo je neprípustné. V
prípade použitia asperácie sa trest ukladá podľa zákonného ustanovenia obsahujúceho najprísnejšiu
trestnú sadzbu spomedzi zbiehajúcej sa trestnej činnosti, kedy sa horná hranica trestnej sadzby zvýši
o 1/3. V prípade obžalovaného je najprísnejšia trestná sadzba za zločin krádeže podľa §212 ods.
4 Tr. zákona, a to 3 až 10 rokov. Po zvýšení hornej hranice o 1/3 je horná hranica trestnej sadzby

12 rokov a 4 mesiace, teda konkrétna trestná sadzba obžalovaného je 3 až 12 rokov a 4 mesiace
odňatia slobody. Súd obžalovanému v zmysle uvedeného uložil súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek
2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 4 (štyri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženou povinnosťou nahradiť spôsobnú škodu. Takýto

trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej
a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného
a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a
starostlivejšie zváži následky svojho konania.

Súd zároveň rozhodol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. o zrušení výroku o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/80/2017 zo dňa 27.07.2017, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu škody. Z uplatneného nároku vyplýva výška, ktorá bola potvrdená listinnými dôkazmi avýpoveďami svedkov. Na základe uvedeného súd zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.