Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1614205952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11 010 11 Žilina IČO : 31 575 951 proti žalovanému Z.
L., štátny občan SR, trvale bytom J. O. XX, L. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1.880,48 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.004,47 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.880,48 Eura od 15.03.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom
vo výške 12,9 % ročne zo sumy 1.880,48 Eura od 23.05.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach
po 15 Eur vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.05.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2014 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1.880,48 eura s príslušenstvom a
priznalmunáhradutrovsúdnehokonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa09.11.2012uzatvorilžalobca

so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe, ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 2.000,-eur. Žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach do
20.10.2022. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom zo dňa 20.02.2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 14.03.2014. Ku dňu spísania žaloby predstavuje
pohľadávka žalobcu sumu 2094,89 eura pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 1.880,48 eura, úrokov
vo výške 123,99 eura, sankčných poplatkov vo výške 30,42 eura, poplatkov vo výške 60,-eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 15.03.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške

8%. Súčasne žiada bežný úrok vo výške 12,90 % ročne z istiny od 23.05.2014 do zaplatenia. Žalovaný
peňažnú sumu nezaplatil.

2. Na pojednávaní dňa 12.06.2017 pred začatím konania vo veci samej žalovaný uviedol, že si musel
požičať peniaze, avšak nestíhal splácať kvôli výživnému, keď zaplatí výživné môže začať platiť, dovtedy
však vzhľadom na jeho príjem nemôže platiť. Na pojednávaní dňa 09.10.2017 žalovaný uviedol, že
je pripravený žalovanú sumu zaplatiť, avšak môžem platiť len v splátkach, keďže aktuálne nemá ani

životné minimum, býva u príbuzných. Snáď budúci rok od mája by mohol začať platiť viacej. Aktuálne
je zamestnaný, avšak keďže platí vysoké alimenty, nemôže platiť viacej na úver. Úver si bral kvôli
alimentom, aby ich mohol zaplatiť.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, list žalobcu žalovanému zo dňa 20.02.2014 s doručenkou, Výpis z hlavnej
knihy Prima banky ku dňu 17.03.2014 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil

skutkový stav nasledovným spôsobom : Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX má súd
preukázané uzavretie zmluvy dňa 09.11.2012 medzi žalobcom a žalovaným nazvanej Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobca poskytnúť žalovanému peňažnú sumu
vo výške 2.000,-eur s úrokom vo výške 12,9 % ročne, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 120
mesačných splátkach vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca so splatnosťou 20.10.2022 pri termíne prvej

splátky 20.11.2012. Výška RPMN je 15,83 % ročne, pri priemernej RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy 19,08 % ročne. Celkovo má žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 3810,-eur. Súčasťou obsahu
záväzkového vzťahu žalobcu a žalovaného sa stali všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s.. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 20.02.2014 s doručenkou má súd preukázané
doručenie výzvy žalovanému dňa 03.03.2014 na zaplatenie sumy 2003,19 eura s príslušenstvom. Z
Výpisu z hlavnej knihy Prima banky ku dňu 17.03.2014 má súd preukázané evidovanie žalobcom

nezaplateného úveru z toho istina 1880,48 eura, úroky vo výške vo výške 78,84 eura, sankčné poplatky
vo výške 1,25 eura. Z Výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 09.11.2012 - 30.11.2012 má súd
preukázané poskytnutie sumy 2.000,-eur žalobcom žalovanému ako úveru. Žalovaný sumu istiny vo
výške 1.880,48 eura, úrokov vo výške 123,99 eura ako aj súvisiacich úrokov z omeškania nezaplatil.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom predmetom konania je právo vzniknuté zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmetom nároku spočívajúcom v sume
poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva k týmto sumám. Nebolo
medzi stranami sporu sporné uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2012,
ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe ktorej došlo

k odovzdaniu sumy 2000,-eur žalobcom žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ až y/ ZoSÚ.
Žalovanýnetvrdilatedaaninepreukázalzaplateniesplátokúverutakakobolovsúlades§9ods.2písm.
k/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté, keď netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy
podľa Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2012 a to či už istiny vo výške 2.000,-

eura alebo úrokov a úrokov z omeškania v rozsahu ako je žalobcom požadované v žalobe a to ani po
výzve žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej časti úveru, ktorú skutočnosť ani nerozporoval. Súd
potom vychádzal z tvrdení žalobcu a preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 2.004,47 eura
tvorenej nesplatenou istinou úveru 1.880,48 eura a vyčíslených úrokov vo výške 123,99 eura, keď na
vrátenie istiny spolu s odplatou má žalobca nárok priamo zo Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 09.11.2012 v súlade s § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ. Súd súčasne priznal aj dohodnutý úrok z
úveru vo výške 12,9 % ročne ako je dohodnutý v samotnej Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 09.11.2012.

6. Súd však zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 60,-eur ako aj sankčných poplatkov vo výške

30,42 eura, keď žalobca nepreukázal dohodu, ktorou by bola určená povinnosť žalovaného zaplatiť tieto
sumy ako ani skutočnosti, ktoré by mali za následok vznik nároku žalobcu na zaplatenie týchto súm v
celkovej výške 90,42 eura. Súčasne súd zamietol úrok z omeškania z nezaplatených úrokov, keď nie je
možné dojednať úrok z omeškania z úrokov, keďže úroky nie sú peňažnou sumou poskytnutou veriteľom
dlžníkovi.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods.1 v spojení s § 10c vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto

bola ku dňu 15.03.2004 vo výške 0,25% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych
bodov vo výške 8,25 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške,
keď žalobca mohol žiadať menej ako mal nárok.

8. Pokiaľ ide o paričnú lehotu (§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku), túto súd určil s ohľadom na

výšku príjmu žalovaného a na jeho majetkové možnosti, ktoré vytvárajú odôvodnený prípad na určenie
dlhšej lehoty na plnenie ako lehoty troch dní (§ 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku).
Bude však len vecou a záujmom samotného žalovaného, aby v prípade, ak mu to majetkové a príjmové
okolnosti dovolia, zaplatil prípadne vyššie splátky dlžnej sumy, keďže takto eliminuje nárast úrokov a
úrokov z omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
úspešný v prevažujúcej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.