Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116217817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobcu : Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO : 35 855
673, proti žalovanému : P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., o zaplatenie 469,17 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14Csp/5/2016-65 zo
dňa 19. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalobu zamieta.

Žalovanej voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 14Csp/5/2016-65 zo dňa 19. decembra 2017 zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 469,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 469,17 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uvedené žiadal na tom skutkovom a právnom základe, že so žalovanou uzavrel zmluvy č.
A6438017 06.08.2012 a č. A7528021 dňa 06.02.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky. K obom zmluvám boli uzavreté dodatky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Voči žalovanej sa okrem vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 black vo výške 294,- Eur a Prestigio MultiPad

2 Duo 8.0 3G vo výške 129,33 Eur, čo pri každej uzavretej zmluve predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala
zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazala používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti upravenej pomerne k dobe trvania záväzku. V čl. 1 bod. 1.3. dodatku
potvrdila vedomosť o tom, že nedodržanie záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cene. Predajná cena Samsung Galaxy
S4 black bola vo výške 570,- Eur a uplatnená škoda je vo výške 294,- Eur a Prestigio MultiPad 2 Duo 8.0

3G vo výške 195,- Eur a uplatnená škoda je vo výške 129,33 Eur. Tým, že žalovaná riadne neuhradila
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 42,60 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilnýtelefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na tento pokus o pokonávku žalovaná reagovala
čiastočnou úhradou pohľadávky v sume 205,- Eur.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek jej riadnemu doručeniu a v konaní ostala nečinná.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci išlo o drobný spor súd v zmysle § 297 písm. b) a § 219 ods. 1
a 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok 19.12.2017, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 13.12.2017.
Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom

a vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci zmluvného kontraktu uzavreli 06.08.2012
zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. A 6438017 v znení dodatku, na základe ktorého sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby v programe Biznis Profi Svet, s
dohodnutými službami, na základe ktorého nadobudla žalovaná Samsung Galaxy S4 black za kúpnu
cenu 129,- Eur (prvá časť kúpnej ceny v sume 1,20 Eur, zvyšná časť kúpnej ceny 127,80 Eur v 18
mesačných splátkach po 7,10 Eur). V čl. I bode 2.3 sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnou vzťahu

po dobu 24 mesiacov a v čl. 2.5. dodatku prehlásila, že si je vedomá, že telefón jej je predávaný za
cenu rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty.
Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov a v čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti
využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 441,- Eur. Rovnako

sa účastníci zmluvného kontraktu dohodli dňa 06.02.2014 na zmluve o poskytnutí verejných služieb č.
A7528021 v zmysle dodatku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby v programe : Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, na základe ktorého nadobudla
žalovaná Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3g za kúpnu cenu 195,- Eur. V čl. I bode 2.3 sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov. Rovnako prehlásila, že si je vedomá,

že telefón jej je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, a že si je vedomá, že telefón
jej je predávaný za cenu rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá
rovnako na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 194,- Eur. Súd mal v konaní preukázané, že

žalovanej bola vyúčtovaná žalobcom cena za poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalobca pripojil k spisu
a z uvedených dokladov mal preukázané poskytnutie služieb tak, ako boli zmluvne dojednané. Zároveň
mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovanou zotrvať po dohodnutú dobu v
právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj synalagmatickú povinnosť,
zaplatiť za poskytnuté služby. Žalovaná neuhradila ani prvé faktúry, ktorými boli vyúčtované služby.

Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby, no súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky, súd
mal z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie súm za vyúčtované služby vo výške

3,24 Eur. Zároveň si žalobca v konaní uplatnil aj zosplatnenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie/
telefón vo výške 42,60 Eur. Rovnako súd vyhovel návrhu aj v časti zaplatenia zvyšku kúpnej ceny
za zariadenie v celkovej sume 42,60 Eur (7,10 Eur x 6 splátok), nakoľko pre omeškanie žalovanej s
platením kúpnej ceny v splátkach viac ako tri mesiace, žalobca v súlade s dojednaním v dohode a
ustanovením § 53 ods. 9 OZ prikročil k zosplatneniu kúpnej ceny za odpredané zariadenie. Celkom

má teda žalobca nárok na zaplatenie sumy 3,24 Eur ako neuhradená cena služieb a sumy 42,60 eur
ako nezaplatené splátky. Ďalej sa súd zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody, keď aj v tejto časti
zistil, že nárok je dôvodný, pretože mal nepochybne preukázané, že žalovaná ako účastníčka právneho
vzťahu si bola vedomá, že mobilné zariadenia sú jej predávané za Kúpnu cenu, ktorá je rozdielom medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a mobilným zariadením, preto aj v tejto časti návrhu vyhovel a vychádzal

z toho, že rozdiel medzi cenou mobilných zariadení a cenou, za ktorú ich žalovaná získala je 294,- Eur
a 129,33 Eur, potom súd priznal škodu vo výške 423,33 Eur. Rovnako podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá
a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády priznal aj úrok z omeškania. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP a keďže v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v
zákonom stanovej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že napadnutému rozsudku vytýka nasledovné
vady :§365 ods. 1 CSP
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
d) konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávneho rozhodnutia vo veci,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 19.10.2017, sp. zn. 7NcKR/3/2017-22- príloha č. 2 o návrhu
žalovanej na povolenie jej oddlženia takto rozhodol : „Dlžníčku P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
X, XXX XX G. oddlžuje".
Z odôvodnenia uznesenia OS Žilina zo dňa 19.10.2017 sp. zn. 7NcKR/3/2017-22 vyplýva, že konkurz
dlžníčky, ktorý bol vedený na tom istom súde pod sp. zn. 3K/17/2016 bol zrušený po splnení konečného

rozvrhu výťažku. Zdôrazňujem, že uvedený konkurz bol riadne a včas zverejnený v Obchodnom
vestníku. Preto mal Žalobca možnosť predmetnú pohľadávku si v ňom prihlásiť, ale on tak neurobil,
preto sa považuje za nevymáhateľnú.
Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR"), Ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).
Podľa §256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 396 ods. 2 CSP, Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

Podľa § 388 CSP, Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Za napísanie tohto odvolania a prevzatie veci si uplatňujem trovy odvolacieho konania vo výške 100%.
Zatiaľ sú to dva úkony právnej služby prevzatie veci a napísanie tohto odvolania 2x 42,40 Eur = 84,80
Eur.

S poukázaním na uvedené navrhovala odvolaciemu súdu aby vydal uznesenie v znení : Krajský súd v
ŽilinerozsudokOkresnéhosúduŽilinezodňa19.12.2017sp.zn.14Csp/5/2016rušíakonaniezastavuje.
Krajský súd v Žiline priznáva žalovanej P. W. trovy odvolacieho konania vo výške 100%.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaná sa odvoláva, resp. namieta postup súdu, navrhol, aby odvolací súd rozhodol v súlade so
zákonom.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 219 ods. 1,3, § 378 ods. 1 a § 385 ods. 1 a contrario CSP, dospel k

právnemu záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmeniť
a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z nasledovných dôvodov.

5. Aj keď z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nepochybne vyplýva, že účastníci
uzatvorili dňa 06.08.2012 a 06.02.2014 zmluvy o poskytnutí verejných služieb (č. A6438017 v

znení dodatku a zmluvu č. A7528021 v znení dodatku) a žalovaná nepochybne porušila dohodnuté
ustanovenia predmetných zmlúv, a preto žalobca sa dôvodne domáhal voči žalovanej uplatnenej istiny,
v konaní pred odvolacím súdom bolo nepochybne preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina zo
dňa 19.10.2017 bolo vyhovené návrhu na povolenie oddlženia dlžníčky : P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX X G. tak, že dlžníčku P. W. oddlžuje. Ešte pred týmto uznesením dňa 05.09.2017

okresný súd v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadkyne P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F.XXXX/XX,XXXXXG.,správcomktoréhojeJUDr.JaroslavPlichta,sosídlomkancelárieY.XXXX,XXX
XX P. S., v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu rozhodol tak, že po splnení konečného rozvrhu
výťažku konkurz zrušil. V konaní tak bolo preukázané, že na majetok dlžníčky podľa právnej úpravy
účinnej do 28.02.2017, v zmysle ktorej sa dlžník mohol domáhať oddlženia až do zrušenia konkurzu,

vzhľadom k tomu, že po zrušení konkurzu dlžníčky sú dôvody na jej oddlženie, súd pri rozhodovaní o
povoleníoddlženiavzmysle§206fods.4Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiúčinnéhood01.03.2007
posudzoval už len to, či dlžníčka počas konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti stanovené
Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Z vyjadrenia konkurzného správcu mal súd preukázané, žedlžníčka v priebehu konkurzu plnila svoje povinnosti a poskytovala správcovi požadovanú súčinnosť,
preto súd rozhodol o oddlžení dlžníčky.

6. Z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu je potom zrejmé, že žalobcom uplatnená pohľadávka
na základe faktúr, ktoré vznikli v čase, keď bol na majetok žalovanej platne vyhlásený konkurz, ktorý
bol, ako je vyššie uvedené, zrušený a následne uznesením č.k. 7NcKR/3/2017-22 zo dňa 19. októbra
2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017 povolené oddlženie žalovanej s tým, že zároveň je
nepochybné, že si žalobca svoju pohľadávku voči správcovi konkurznej podstaty neuplatnil. Podľa § 166

ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze v znení neskorších predpisov dlžník - fyzická osoba má právo sa po
zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.

7. Podľa § 171 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane
alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom, alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani
na úhradu odmeny správcu. Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi.

Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverení v Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia v
Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a zaniká funkcia správcu.

8. Vzhľadom na účel oddlženia, ktorým je umožnené dlžníkovi zbaviť sa všetkých dlhov, ktorých
neschopnosťsplácaniaspôsobiljehoúpadokaumožniťmupoúspešnomukončenískúšobnéhoobdobia

začať novú ekonomickú existenciu nezaťaženú minulosťou, zaniká vymáhateľnosť aj tých pohľadávok,
ktoré v konkurze mohli byť, ale neboli uplatnené prihláškou. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že dlžník
týmto rozhodnutím nie je zbavený iných dlhov a toto rozhodnutie ho nezbavuje povinnosti zaplatiť tie
dlhy, ktoré vznikli počas skúšobného obdobia, čo však nie je prejednávaný prípad. Uznesenie o povolení
oddlženia súd zverejní v Obchodnom vestníku a doručí ho dlžníkovi a správcovi. Právoplatnosťou tohto

rozhodnutia, teda deň nasledujúci po zverejnení v Obchodnom vestníku končí konanie o oddlžení a
skončilo skúšobné obdobie a zanikla funkcia správcu.

9. Pokiaľ teda v prejednávanom prípade si žalobca svoju pohľadávku voči žalovanej neuplatnil proti
správcovi konkurznej podstaty a následne nebol zahrnutý do zoznamu veriteľov, ktorých mala žalovaná

uspokojiť počas skúšobnej doby je potom nutné konštatovať, že týmto spôsobom zanikla vymáhateľnosť
daného nároku žalobcu voči žalovanej. Preto na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd dospel v
konečnom dôsledku k právnemu záveru, že žalobu je potrebné z vyššie uvedených dôvodov zamietnuť.

10. Aj napriek skutočnosti, že žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd jej náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal, pretože zo spisového materiálu má nepochybne preukázané,
že žalovaná bola v konaní nečinná, keď jej nič nebránilo, aby súdu prvej inštancie oznámila
uvedené skutočnosti a tak zabránila ďalšiemu vedeniu sporu. Uvedené skutočnosti o konkurze však
prvostupňovému súdu neoznámila, preto súd vo veci konal a rozhodol. Až v odvolacom konaní
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámila odvolaciemu súdu v rámci odvolacieho

konania vzniknuté skutočnosti, a preto odvolací súd dospel k právnemu záveru, že svojim konaní
zapríčinila vznik sporu, a preto je dôvodné rozhodnúť tak, že jej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)