Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118011159.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. augusta 2018, v
trestnej veci obž. ml. S. H., pre prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona
a iné, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/25/2018
zo dňa 29. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Prešov uznesením sp. zn. 3T/25/2018 zo dňa 29. júna 2018 podľa §
331 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku odmietol návrh dohody o vine a treste, ktorú uzatvorili dňa 14.06.2018
prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na strane jednej a obv. ml. S. H., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvalo bývajúci: G. XXX, okr. N., na strane druhej, pretože navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme

neprimeraná.

Protitomutouzneseniuvzákonomstanovenejlehotepodalsťažnosťokresnýprokurátor,vktorejuvádza,
že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu. Obvinenému bol ukladaný trest za dva spáchané trestné činy,
ktoré sú definované ako prečiny, avšak je ich potrebné považovať za závažné, keďže obeťami trestnej
činnosti detskej pornografie sú deti. Obvinený síce fotku sám nevyhotovil, verejne ju nezdieľal a v rámci

srandy ju poslal iba jednému známemu, avšak uvedené skutočnosti nie je možné zľahčovať. Obvinený
si uvedenú fotku vyhľadal na internete a následne inej osobe odoslal. Aj keď je obvinený hodnotený
priaznivo a doposiaľ sa nedopustil protiprávneho konania, je vhodné pre dostatočné naplnenie účelu
trestu vo vzťahu k predchádzaniu ďalšej protiprávnej činnosti a ochrane spoločnosti na obvineného
pôsobiťprejednanímvecinasúdeauloženiumiernehotrestunespojenéhosvýkonomtrestu.Knámietke
súdu ohľadne neuvedenia skutočnosti v návrhu dohody o vine a treste, že malo ísť o fotografiu s

obsahom detskej pornografie, na rozdiel od uznesenia o vznesení obvinenia, uvádza, že konanie bolo
vedené pre vyššie uvedené trestné činy a pri uzatváraní dohody došlo k pisárskej chybe, keď pri
opisovaní skutku bol vynechaný jeden riadok, čo však nebráni tomu, aby takýto nedostatok v písaní
nemohol byť odstránený priamo pri prejednaní veci pred súdom modifikáciou dohody a doplnením
uvedeného údaju do dohody. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a okresnému súdu prikázať vo veci
opätovne konať a rozhodnúť.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obhajca obžalovaného, ktorý sa stotožnil s dôvodmi napadnutého
uznesenia. Okresný súd komplexne vyhodnotil nielen konanie obžalovaného ako jeho následky, ale aj
osobu mladistvého v príčinnej súvislosti s ust. § 97 Tr. zákona. Má za to, že súdom konštatované inštitúty
podmienečného zastavenia trestného stíhania, resp. zmieru spĺňajú výchovný účel, sociálnu integráciu
a reintegráciu obvineného. Navrhol sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietnuť.Krajský súd na základe tejto sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba - okresný prokurátor, a

to včas, táto je však nedôvodná.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým odmietol návrh dohody o vine a treste, mimo
iného uvádza, že vzhľadom na spôsob spáchania činu a osobu obvineného je dohodnutý trest
neprimerane prísny a nepotrebný pre nápravu páchateľa. Konštatuje, že prípravné konanie bolo

vykonané v súlade so zákonom a prvostupňový súd nezistil žiadne závažné procesné chyby ani
porušenia práva obvineného na obhajobu. V danom prípade je obvinenému S. H. kladené za vinu to,
že mal prostredníctvom internetovej siete si zadovážiť a následne inému používateľovi sociálnej siete
Facebook cez aplikáciu Messenger odoslať fotografiu. Okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že z
takto formulovaného skutku nevyplýva, v čom má spočívať trestnosť konania obvineného, keďže na
rozdiel od uznesenia o vznesení obvinenia, skutok v návrhu dohody neobsahuje podstatnú skutočnosť,

a to, že malo ísť o fotografiu s obsahom detskej pornografie. Vychádzajúc zo zabezpečených dôkazov
mal samosudca za to, že pri dôkladnejšom aplikovaní ust. § 97 Tr. zákona na osobu obvineného, ako túto
podrobne popísala znalkyňa z odboru psychológie, a prejednávaný prípad (zdieľanie jedinej fotografie
s jedným človekom bez zistenia deformácie sexuálneho vývoja obvineného, resp. deviantnej sexuálnej
motivácie jeho skutku) by sa javil, ako omnoho vhodnejší spôsob pôsobenia na obvineného inštitút

podmienečného zastavenia trestného stíhania (§ 216 Tr. poriadku), resp. zmieru (§ 220 Tr. poriadku).

AkovyplývazobsahuspisuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.3T/25/2018,tomutosúduboldňa18.06.2018
doručený návrh na schválenie dohody o vine a treste spísanej na Okresnej prokuratúre Prešov dňa
14.06.2018 v prítomnosti prokurátorky okresnej prokuratúry, ml. obvineného, jeho zákonného zástupcu,

obhajcu a zástupcu ÚPSVaR Prešov. Predmetom tejto dohody je skutočnosť, že obvinený ml. S. H. sa
uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase, z presne nestotožneného zdroja na internete si zadovážil a dňa 19.06.2017
v čase o 11:10:14 h UTC (koordinovaný svetový čas) prostredníctvom svojho mobilného telefónu

pripojeného na internet v Prešove na Ul. Plzenskej z IP adresy XXX.XX.XX.XX poskytovateľa
internetového pripojenia P. U. U. P. Y. of H., G. X, K., cez aplikáciu Messenger sociálnej siete Facebook,
kde bol prihlásený pod užívateľským menom S. H. - junior odoslal inému doposiaľ nestotožnenému
užívateľovi sociálnej siete Facebook jednu digitálnu fotografiu,

čím spáchal prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom
prechovávaniadetskejpornografieaúčastinapornografickompredstavenípodľa§370ods.1Tr.zákona
a za to mu mal byť uložený podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zákona, §
38 ods. 3 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnástich mesiacov.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že prípravné konanie bolo vykonané zákonným spôsobom. Obvinený
sa po vznesení obvinenia priznal v celom rozsahu ku skutku kladenému mu za vinu a svoje konanie
oľutoval. Priznanie obvineného potvrdzujú aj v trestnom spise nachádzajúce sa listinné dôkazy. Z

odpisu z registra trestov a evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný
a priestupkovo postihnutý.

Podľa§331ods.1písm.b/Tr.poriadkunávrhdohodyovineatrestenasúdepreskúmapredsedasenátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné

porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak navrhovaná dohoda o
vine a treste je zrejme neprimeraná.

Podľa § 232 ods. 1 Tr. poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne
odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku

priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o
dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo bez takého podnetu.Podľa názoru sťažnostného súdu, pojmy „primeranosť a spravodlivosť dohody o vine a treste“,
obsiahnuté v ustanoveniach § 331 ods. 1 písm. b/, ods. 2, 3, § 334 ods. 2 Tr. poriadku je potrebné
vykladať s ohľadom na súlad medzi priznaním sa obvineného a obsahom dôkazov obsiahnutých v

trestnom spise, z nich plynúce skutkové zistenia, okolnosti prípadu a možnosti nápravy a prevýchovy
obvineného,ktorémajúzásadnývplyvnaprávnukvalifikáciuskutkovejvetyanauloženiesankcií,pričom
je potrebné postupovať v zmysle zásad pre ukladania trestov uvedených v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona.
Podstatou dohody o vine a treste je uzavretie obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom na
jednej strane a obvineným na strane druhej, pričom takáto dohoda podlieha schváleniu súdu, ktorý

je však povinný preskúmať výhodnosť takejto dohody z pohľadu jej primeranosti a spravodlivosti so
zreteľom na individuálnu a generálnu prevenciu, ako aj na jej výchovný vplyv smerom k páchateľovi.
Prokurátor v rámci konania o dohode o vine a treste je povinný pri určovaní druhu a výmery trestu
prihliadnuť na konkrétne okolnosti trestného činu, vrátane priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobné pomery páchateľa a k možnostiam jeho sociálnej reintegrácie.

Podľa § 232 ods. 8 písm. b) Tr. zákona, dohoda o vine a treste obsahuje opis skutku s uvedením miesta,
času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným
skutkom, právnu kvalifikáciu trestného činu, ktorý bol skutkom spáchaný, a to aj s uvedením príslušného
ustanovenia Trestného zákona.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. zákona, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

V prvom rade krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu konštatuje, v zhode s

názorom okresného súdu, že skutok tak, ako bol vymedzený pri uzatváraní dohody o vine a treste
na okresnej prokuratúre a ako je aj uvedený v predloženom návrhu na schválenie dohody o vine a
trestesúduprvéhostupňanevykazujezákladnénáležitostiskutkovýchpodstáttrestnýchčinovkladených
obvinenému za vinu. Po dôkladnejšej analýze skutkovej vety je možné uviesť, že skutkový dej, ako je
popísaný v návrhu dohody, nevykazuje obligatórne náležitosti žiadneho trestného činu uvedeného v

osobitnej časti Trestného zákona, a teda nepripadá do úvahy za takto vymedzený skutok ani akákoľvek
trestnoprávna zodpovednosť obv. ml. S. H.. Už táto samotná skutočnosť predstavuje takú prekážku,
pre ktorú je potrebné odmietnuť podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste. Nemožno celkom
súhlasiť s názorom prokurátora, že k odstráneniu vytýkaného nedostatku môže dôjsť na verejnom
zasadnutí len doplnením údajov. Síce takýto postup by bol možný, avšak podľa názoru sťažnostného

súdu, keďže dochádza k podstatnej zmene skutkových okolností, je potrebné uzatvoriť novú dohodou o
vineatrestezaúčastivšetkýchprocesnýchstrán,pričomsanemožnosostopercentnouistotouspoliehať
na to, že všetky procesné strany budú prítomné na verejnom zasadnutí a k uzatvoreniu novej dohody
tam aj dôjde.

Okresnýsúdvodôvodnenísvojhouzneseniazároveňpresvedčivýmspôsobomuviedol,zakýchdôvodov
dohodnutý trest v súčasnom návrhu sa javí byť neprimeraným. S týmto odôvodnením sa stotožnil aj
odvolací súd a v celom rozsahu naň odkazuje. Ako to vyplýva z citovaných ustanovení, dohodnutý
trest musí zodpovedať zákonným kritériám určeným pre ukladanie trestov. Zo znaleckého posudku
znalkyne S.. M. P. z odboru psychológia pritom vyplýva, že obvinený je nezrelá osobnosť, vo vývine,

menej sociálne zrelá, pričom neboli u obvineného zistené žiadne deformácie jeho sexuálneho vývoja.
Najpravdepodobnejšia motivácia jeho činu vyplýva z osobnostnej štruktúry obvineného, ktorá je extra
introverzívna a zo stupňa psychosexuálneho vývoja je zvýšená potreba zdieľať sa so sexuálnymi
predstavami. Obvinený je v sociálnej oblasti nezrelý a aj spôsob jeho konania bol neadekvátny a nezrelý.
Na základe osobnostných, kognitívnych a sociálnych faktorov predpokladá, že riziko protispoločenského

konania je malé. Obvinený svoj čin ľutuje a dostatočne sa poučil o nevhodnosti takejto komunikácie.

Aj s ohľadom na tieto skutočnosti sťažnostný súd ponecháva na zvážení príslušným orgánom, či
uzatvorenú dohoda o vine a treste je možné považovať za primeranú, s ohľadom na osobu páchateľa.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré sťažnostný súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne
a zákonné a sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol v zmysle ustanovenia § 193 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.