Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200805
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:1017200805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: H.. Z. Q.,

bytom W., L.Q. XXXX/X proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne so
sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 390815
7220 0 zo dňa 25.02.2017 a Sociálnej poisťovne, ústredie č. 390815 7220 0 zo dňa 28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia uvedené v záhlaví rozsudku. Rozhodnutím
žalovanéhobolozamietnutéodvolaniežalobcuapotvrdenérozhodnutieSociálnejpoisťovne,ústrediezo

dňa28.9.2016,ktorýmbolorozhodnutéoodňatístarobnéhodôchodkuod12.11.2016sodôvodnením,že
aj keď 15.8.1994 priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. sa od 1.7.2002 považoval
za výsluhový dôchodok, stále išlo o starobný dôchodok. Preto ak už bol raz starobný dôchodok priznaný,
nemožno opätovne priznať od 1.8.2006 nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
Vzhľadom k tomu bol v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR novo priznaný starobný dôchodok
odňatý.

2. Žalobca s napadnutými rozhodnutiami nesúhlasil a žiadal ich zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie. V žalobe uviedol, že žiadosťou zo dňa 20.11.2006 požiadal o priznanie starobného dôchodku.
Na účely starobného dôchodku uviedol tak doby zhodnotené na výsluhový dôchodok ako aj ďalšie doby
zamestnania. Po splnení zákonných podmienok mu Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
priznala starobný dôchodok od 1.8.2006 v sume 54,21 €. Nakoľko mu nebola zhodnotená doba práce v
Českej republike, požiadal dňa 24.6.2016 o prehodnotenie starobného dôchodku, na čo správne orgány
reagovali odňatím priznaného starobného dôchodku, ktorých rozhodnutia sú predmetom žaloby. Pre

účely výsluhového dôchodku bola zhodnotená len doba do 14.8.1994, odvtedy platí odvody ako SZČO.
Do 11.11.2016 bol poberateľ dvoch dávok so zhodnotením rôznych dôb dôchodkového poistenia.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobcovi bol
podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný od 15.8.1994 starobný dôchodok, ktorý sa od
1.7.2002 považoval za výsluhový dôchodok podľa §125 ods. 1 zákona č. 32/2002 Z.z. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 22.1.2007 bol žalobcovi podľa zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný od 1.8.2006

starobný dôchodok vyplácaný až do 11.11.2016, nakoľko podľa judikatúry NS SR ak bol starobný
dôchodok priznaný podľa z.č. 100/19988 Zb., táto skutočnosť vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku
na starobný dôchodok podľa z.č. 461/2003 Z.z. Žalobcovi je naďalej však zachovaná možnosť požiadaťo zvýšenie starobného dôchodku, ktorý mu vypláca MV SR, aj za obdobie dôchodkového poistenia
získaného po 31.12.2003. K odňatiu starobného dôchodku tak došlo v súlade s judikatúrou NS SR.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods.
1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že
žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti :

6. Žalobcovi bol od 15.8.1994 priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa od
1.7.2002 považoval za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.

7. Žiadosťou zo dňa 20.2.2006 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý mu bol
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 22.1.2007 priznaný s účinnosťou od 1.8.2006 a vyplácaný bol
až do 11.11.2016.

8. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 24.6.2016 o prehodnotenie výšky poberaného starobného

dôchodku z dôvodu novoobjavenej doby dôchodkového poistenia v Českej republike Sociálna
poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 28.9.2016 odňala žalobcovi od 12.11.2016 starobný dôchodok
priznaný rozhodnutím zo dňa 22.1.2007. V odôvodnení správny orgán prvého stupňa poukázala na
judikatúru NS SR, konkrétne na rozhodnutie sp. zn. 9So 134/2010 z 24.11.2011, podľa ktorého okolnosť,
že ak bol už raz starobný dôchodok priznaný podľa z. 100/1988 Zb., vylučuje možnosť vzniku ďalšieho

nároku na starobný dôchodok podľa neskoršieho zákona o sociálnom poistení. Z toho správny orgán
vyvodil, že nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia od 1.8.2006
nevznikol.

9. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.2.2017, ktorým odvolanie

zamietol a potvrdil rozhodnutie prvého stupňa stotožniac sa so skutkovou a právnou argumentáciou
prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán svoje odôvodnenie oprel o rozhodnutia NS SR
sp. zn. 9So 41/2008 zo dňa 24.11.2011, 9So 129/2010 zo dňa 24.11.2011 a sp. zn. 9So 134/2010 z
24.11.2011. Zdôraznil, že žalobca má stále možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného starobného
dôchodku , ktorý mu vypláca Ministerstvo vnútra SR, za obdobie dôchodkového poistenia získaného

po 31.12.2003.

10. MV SR listom zo dňa 30.11.2016 potvrdilo, že u neho prebieha konanie o zvýšenie starobného
dôchodku žalobcu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. V uvedenom konaní možno pokračovať
až po právoplatnom skončení konania o odňatí starobného dôchodku, ktorý žalobcovi priznala Sociálna

poisťovňa.

11. Podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol
nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Dávka sa odníme, zníži alebo jej
výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už

vyplatila.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia správnych orgánov sú v súlade so zákonom.

13. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným odňatie starobného dôchodku
odo dňa 12.11.2016, ktorý bol žalobcovi priznaný s účinnosťou od 1.8.2006 rozhodnutím zo dňa
22.1.2007. Správne orgány ako dôvod odňatia starobného dôchodku uviedli vyššie spomínanú
judikatúruNSSR,podľaktorejužrazpriznanýstarobnýdôchodokpodľazákonač.100/1988Zb.vylučuje
opätovné priznanie nároku na starobný dôchodok podľa neskoršieho právneho predpisu, nakoľko

pôvodne priznaný starobný dôchodok nestráca povahu opakovanej dávky slúžiacej na zabezpečenie
príjmu v starobe ani potom ako sa podľa zákona č. 328/2002 Z.z. začal považovať za výsluhový
dôchodok. Preto v zhode s názorom správnych orgánov má správny súd za to, že žalobcovi pôvodne
priznaný starobný dôchodok ešte v roku 1994 podľa zákona č. 100/1988 Zb. predstavuje právnuprekážku pre priznanie nového nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z., tak ako to
urobila Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 22.1.2007, ktorým žalobcovi s účinnosťou od 1.8.2006
priznala nanovo starobný dôchodok. Uvedený postup bol preto vychádzajúc z právneho názoru NS SR

vysloveného vo vyššie uvedených judikátoch v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého
mu nemohol nárok na starobný dôchodok vzniknúť, nakoľko mu už vznikol podľa zákona č. 100/1988
Zb. Uvedenému právnemu názoru zodpovedá aj vyjadrenie Ministerstva vnútra SR, ktoré v liste zo dňa
30.11.2016 oznámilo, že u neho prebieha konanie o zvýšenie starobného dôchodku žalobcu, ktorý sa
považuje za výsluhový dôchodok, a v ktorom bude pokračovať až po právoplatnom skončení konania o

odňatí starobného dôchodku, ktorý žalobcovi priznala Sociálna poisťovňa.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

16. Žalovanému, ktorý bol v konaní pred správnym súdom úspešný, nebola náhrada trov konania
priznaná, nakoľko si náhradu neuplatnil a na jej náhradu správny súd ani nezistil žiaden spravodlivý
dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.