Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/372/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220482.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom, s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom
Čárskeho 10, 040 01 Košice zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., IČO: 36 588
725, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: B.. Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XX,
XXX XX G. M., v konaní o zaplatenie 125,44 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného doručený súdu dňa 24.02.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice -

okolie sp.zn.: 10Csp/372/2016 zo dňa 12.01.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 20.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 125,44
eur s príslušenstvom.

2. Návrhu Okresný súd Košice - okolie v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 12.01.2017 pod sp.zn.

10Csp/272/2016 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 125,44
eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Žalovaný si prevzal platobný rozkaz dňa 08.02.2017.

4. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia,

o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.02.2017 odpor, v ktorom
uviedol, že časť pohľadávky v sume 25,44 eur už bola uhradená a zvyšok uhradí v 4 mesačných
splátkach z dôvodu existencie starších záväzkov. Iné skutočnosti v odpore neuviedla.

6. Súd posúdil prejav vôle žalovaného urobený podaním doručeným súdu mailom dňa 24.02.2017,
ktorý bol doplnený písomne dňa 27.02.2017 ako odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný bol o odpore
v napadnutom platobnom rozkaze poučený, že odpor podaný bez vecného odôvodnenia súd uznesením
odmietne.

7. Súd preskúmal odpor v súlade s ust. § 123 ods. 2 CSP, a podľa jeho obsahu a zistil, že síce odpor

voči platobnému rozkazu bol podaný v zákonom stanovenej lehote, ale je bez vecného odôvodnenia.
Žalovaný pohľadávku žalobcu nespochybnil, nepožiadal ani o splátkový kalendár, iba sa vyjadril v
zmysle, že to postupne uhradí. Na výzvu súdu nereagoval.

8. Nakoľko bol žalovaný poučený v platobnom rozkaze o následkoch podaného odporu bez vecného
odôvodnenia, súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto uznesenia.9. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj v súlade s platnou právnou úpravou súd odpor
žalovaného odmietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie v (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods.
1 CSP) uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť
podpísané.