Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204935.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko,

a. s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, proti žalovanému D. D., P.. XX.X.XXXX, Y. Š. XXX,
o zaplatenie sumy 5.781,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.781,38 eur, úrok z úveru vo výške 1.630,46 eur,
úrok z omeškania vo výške 111,10 eur, úrok z omeškania vo výške
1 % ročne zo sumy 5.781,38 eur a poplatky v sume 84,90 eur, všetko v mesačných splátkach po
100,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

Konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 98,77 eur z a s t a v u j e .

Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 2.270,20 eur a úroku vo výške 22,7 % ročne zo sumy 5.781,38
eur od 17.5.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške

5.781,38 eur, úroku vypočítaného ku dňu 16.5.2016 vo výške 3.999,43 eur a odo dňa 17.5.2016 úrok vo
výške 22,7 % p. a. zo sumy 5.781,38 eur do zaplatenia, ďalej úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu
16.5.2016 vo výške 111,10 eur a odo dňa 17.5.2016 úrokov z omeškania vo výške 1 % p. a. zo sumy
istiny 5.781,38 eur do zaplatenia, poplatkov vo výške 84,90 eur a k náhrade trov konania. Podaním zo
dňa 6.7.2016 zobral žalobca späť žalobu v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 98,77 eur.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné

prostriedky vo výške 6.000,-- eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o
úvere riadne a včas neuhrádzal, preto žalobca listom zo dňa 3.6.2014 žalovanému oznámil, že vyhlásil
úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaného na splatenie predmetnej pohľadávky.
Žalovaný neuhradil pohľadávku ani čiastočne.

3. Žalovaný potvrdil, že zo strany žalobcu mu bol poskytnutý úver v sume
6.000,-- eur, z ktorého zatiaľ uhradil len to, čo sa uhrádzalo v predložených výpisoch. Je ochotný

dlžnú sumu uhradiť, avšak nemôže ju zaplatiť jednorazovo, požiadal o možnosť splácania v mesačných
splátkach po 100,-- eur mesačne, pretože je nezamestnaný, nemá žiadny príjem, žije v spoločnej
domácnosti s družkou, ktorá poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. S družkou má 4 deti a má
ešte ďalšie záväzky v nebankových spoločnostiach.4. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, výpovede žalovaného a z pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, výzvy na úhradu

dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení úveru, výpisu z úverového účtu a špecifikácie výpočtu úrokov a
úrokov z omeškania, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 11.10.2012 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.000,-- eur. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá

pohyblivá úroková sadzba, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 22,70 %. Úver mal byť splatený
mesačnými splátkami po 151,33 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 11.11.2012, ďalšie splátky
mali byť splatné vždy k 11. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená ku dňu 11.10.2019.

6. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 5.781,38 eur, zaplatenie bežných
úrokov vo výške 3.900,66 eur za obdobie od 11.6.2013 do 16.5.2016, ďalej úroky z omeškania vo výške

111,10 eur, za obdobie od 11.6.2013 do 16.5.2016 a úhradu poplatkov v sume 84,90 eur. Výšku zostatku
istiny žalobca preukázal výpisom z úverového účtu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,-- eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe, ktorá v čase podpisu zmluvy činila 22,70 % p. a., ktorý mal žalovaný splácať v mesačných
splátkach po 151,33 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 11.11.2012 a konečná splatnosť úveru
bola stanovená na deň 11.10.2019. Zároveň v zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, kde žalovaný

mal uhrádzať poistné po 5,66 eur mesačne. Výšku dlžnej istiny žalobca preukázal výpisom z úverového
účtu a potvrdil ju vo svojej výpovedi aj žalovaný, ktorý uviedol, že uhradí len to, čo sa uvádzalo v
predložených výpisoch.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 24.04.2014

upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 03.06.2014 pristúpil
k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Dňom 03.06.2014 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.
Žalovaný nepreukázal, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradil aj iné splátky, preto súdvychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného k úhrade istiny v sume 5.781,38
eur, kapitalizovaných úrokov z úveru v sume 1.630,46 eur a poplatkov v sume 84,90 eur.

15. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
111,10 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 38) ku dňu 16.05.2016 a následne od 17.05.2016, teda odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru vo výške 1 % ročne z neuhradenej istiny. Aj keď výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.),
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 1 % ročne, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania
v uvedenej výške a súd je žalobou viazaný.

17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom uplatnených úrokov vo výške 98,77 eur súd v

zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

18. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval kapitalizovaný úrok z úveru zaplatenie úroku
vo výške 3.900,66 eur a tiež úrok vo výške 22,70 % za obdobie od 17.05.2016 do zaplatenia.
Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník

povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je
dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj

prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a
1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru
mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom
03.06.2014, preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od
uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky

má iba do dňa kedy sa stal dlh splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd priznal úroky z úveru iba
vo výške 1.630,46 eur, ktorá predstavuje kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. k 3.6.2014
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal

náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, pretože bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny
v celom rozsahu a aj v prevažnej časti príslušenstva.

20. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku, povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-- eur, ktorú

považuje za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).