Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617202459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: F. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R., J. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 208,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208,35 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 52,49 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,49 Eur od
26.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,49 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,88 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 208,35 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,49 Eur
od 30.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,49 Eur od 26.2.2015

do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,49 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,88 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia a trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala aj do omeškania (nárok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a.). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa

5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 208,35 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 20.6.2013 a 16.8.2013 s Dodatkami,
Tlačivá na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu, Zmluvu o kúpe PC/notebooku/

periférneho zariadenia zo dňa 16.8.2013 a faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby: č.
7411416595 na sumu 52,49 Eur splatnú 29.12.2014, č. 7503151680 na sumu 70,68 Eur splatnú
27.4.2015, č. 7501234235 na sumu 57,48 Eur splatnú 25.2.2015 a č. 7502189763 na sumu 57,48 Eur
splatnú 25.3.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 2.3.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 18.7.2017 zrušil.

4. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese R., J. XXX/XX, kde si však zásielky nevyzdvihovala a
ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej, na základe čoho jej postupom
podľa § 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie

doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovanú. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe.
Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej
užívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Viazanosť žalovanej bola dohodnutá na 24
mesiacov. Faktúrami boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Keďže súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb, zaviazal ju uhradiť

sumu 208,35 Eur aj s úrokom z omeškania od 30.12.2014 do zaplatenia, od 26.2.2015 do zaplatenia,
od 26.3.2015 do zaplatenia a od 28.4.2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania
prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.