Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Š. M., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom A. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 1.575,26 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 488,66 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 1.575,26 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.575,26 eur od 21.
06. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 09. 10. 2013 Zmluvu č. 8116746003, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet
č. O.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti mať na účte dostatok
finančnýchprostriedkovsažalovanýdostaldonepovolenéhoprečerpaniaadlhnevyrovnal.Žalobcapred
zatvorením účtu vykonal dňa 20. 06. 2017 internú účtovnú transakciu (prevod), ktorý debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou

úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/127/2017-44 zo dňa 07. 08. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu 27.
07. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 10. 08. 2017 (č.l. 48 spisu). Žalovaný sa napriek výzve súde
k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,asoZmluvouospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 09. 10. 2013 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 4 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovaného od vzniku prvého
nepovoleného debetného zostatku (č.l. 54 a nasl. spisu, so Sadzobníkom poplatkov žalobcu (č.l. 26 a
nasl. spisu).5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 09. 10. 2013 uzavretá Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa banka zaviazala zriadiť klientovi osobný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX s klientským číslom XXXXXX. Zo strany banky bol účet žalovaného uzatvorený
dňa 20. 06. 2017 so zostatkom mínus 1.575,26 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.
10. 2013 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa
banka zaviazala zriadiť pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z
účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca na ťarchu jeho účtu účtoval poplatky a úroky. Žalobca
nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky a ich výšku,
žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na

Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov sporu o povinnosti žalovaného platiť príplatok za vedenie účtu postihnutého
exekúciou, ktoré mu boli účtované na ťarchu účtu. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo
vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného, keďže neuviedol, z akej sumy, za
aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti

žalovaného platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu
poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky
veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník

poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú
uvedené a individuálne dojednané v Zmluve a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a
poplatkov na ne neprihliadol. Súd dospel k záveru, že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie
účtu, keďže v zmysle ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov len za vykonané transakcie. Súd tak žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia sumy 27,87 eur

za mesiac jún 2017 predstavujúcu úroky a príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou, sumy
45,11 eur za mesiac máj 2017 predstavujúcu úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou
a mesačný poplatok za vedenie účtu, sumy 42,94 eur za mesiac apríl 2017, sumy 43,05 eur za mesiac
marec 2017, sumy 38,90 eur za mesiac február 2017, sumy 41,12 eur za mesiac január 2017, sumy
40,15 eur za mesiac december 2016, sumy 33,36 eur, za mesiac november 2016, sumy 33,54 eur za

mesiac október 2016, sumy 31,84 eur za mesiac september 2016, sumy 32 eur za mesiac august 2016,
sumy 31,25 eur za mesiac júl 2016, sumy 29,67 eur za mesiac jún 2016, sumy 29,81 eur za mesiac máj
2016, sumy 28,31 eur za mesiac apríl 2016, sumy 28,44 eur za mesiac marec 2016, sumy 26,27 eur
za mesiac február 2016, sumy 27,15 eur za mesiac január 2016, sumy 26,52 eur za mesiac december
2015, sumy 25,20 eur za mesiac november 2015, sumy 25,30 eur za mesiac október 2015, sumy 24,04

eur za mesiac september 2015, sumy 24,13 eur za mesiac august 2015, sumy 23,57 eur za mesiac júl
2015, sumy 22,41 eur za mesiac jún 2015, sumy 22,08 eur za mesiac máj 2015, sumy 17,43 eur za
mesiacapríl2015,sumy17,45eurzamesiacmarec2015,sumy15,80eurzamesiacfebruár2015,sumy
46,38 eur za mesiac január 2015, sumy 30,54 eur za mesiac december 2014, sumy 29,48 eur za mesiacnovember 2014, sumy 14,15 eur za mesiac október 2014, sumy 29,11 eur za mesiac september 2014,
sumy 14,25 eur za mesiac august 2014, sumy 13,85 eur za mesiac júl 2014, sumy 12,67 eur za mesiac
jún 2014, sumy 12,74 eur za mesiac máj 2014, sumy 12,29 eur za mesiac apríl 2014, sumy 11,10 eur

za mesiac marec 2014 a sumy 5,33 eur za mesiac február 2014, v ktorom mesiaci sa žalovaný prvýkrát
dostal do nepovoleného debetného zostatku, spolu 1.086,60 eur. Súdom priznaná suma tak predstavuje
čiastku 488,66 eur. Z dôvodu vyššie uvedených súd žalobu zamietol aj v časti čo do uplatneného úroku
vo výške 28 %.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže si trovy konania neuplatni a ani mu zo spisu
žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.