Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616208329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so Sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpený advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému B. I., C.. XX.X.XXXX, S. B. C. N. XX, v konaní o zaplatenie 204,39 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 204,39 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 204,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 27.2.2015 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len ako
„Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej iba ako „Zmluva“), a
to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3.

Rámcovej zmluvy. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. Na základe uvedeného žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vo výške 4,39 Eur vrátiť jednorazovo v lehote do 30.3.2015. Predpokladom uzatvorenia
Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril

svoj súhlas so zmluvou a jej podmienkami kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, ku dňu spísania žaloby nerealizoval
žiadnu úhradu. Žalobca si preto v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatnil aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Internetový

výpis z obchodného registra, podľa ktorého má žalobca ako predmet činnosti uvedené aj poskytovanie
spotrebiteľskýchúverov,RámcovuzmluvuaZmluvumedzisporovýmistranamizodňa27.2.2015aVýpis
z bankového účtu žalobcu o odoslaní platby v sume 200 Eur dňa 27.2.2015 žalovanému ako príjemcovi.3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 1.6.2016 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 12.7.2017 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Keďže na
adrese trvalého pobytu evidovanej podľa registra obyvateľov si žalovaný súdnu zásielku so žalobou,
prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie nepreberal, bola mu doručená
prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke súdu postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden

prostriedok procesnej obrany.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.5.2018, ktoré bolo žalovanému v súlade s ustanovením
§ 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku doručené na evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho

neprítomnosti a tiež bez účasti žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a napokon aj rozhodol
v neprítomnosti sporových strán.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.2.2015 prostredníctvom diaľkovej komunikácie

uzatvorená Rámcová zmluva a Zmluva s tým, že žalobca ich návrh prijal a vyjadril s nimi súhlas (bod
III. Ods. 3. Rámcovej zmluvy). Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 200 Eur, ktorý
záväzok si splnil dňa 27.2.2015, čo bolo preukázané predloženým výpisom z podnikateľského účtu
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 204,39 Eur bezhotovostne
na účet žalobcu v termíne splatnosti 30.3.2015. Suma 4,39 Eur je poplatkom za poskytnutie úveru.

Úver bol poskytnutý ako bezúročný. Pri prepočte na rok by tak odplata žalobcu za poskytnutie úveru
predstavovala sumu cca 52 Eur, čo je 26 % z poskytnutého úveru.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis (Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb.).16. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy

a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

17. Podľa § 1a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie
ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne
100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
30 % ročne.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

19. Podľa § 2 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,

4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo

8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V danom prípade nebola medzi stranami uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a to s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., pretože žalovaný bolpovinný splatiť poskytnutý úver v lehote kratšej ako tri mesiace. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z,
sa z uvedeného dôvodu neuplatnia. Predmetná zmluva je svojim obsahom zmluvou o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod). Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca

žalovanému dňa 27.2.2015 úver vo výške 200 Eur, ktorý mal splatnosť 30.3.2015. Úver bol bezúročný,
hoci žalobca mohol za poskytnutie úveru úrok požadovať. Vzhľadom na povahu zmluvy a zmluvných
strán je na ňu potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, pretože je nesporné, že o takú zmluvu medzi stranami išlo. Z uvedených hľadísk súd
predmetnúzmluvuposúdiladospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnárokjedôvodný.Žalobcasiokrem

sumy úveru (z ktorej mu žalovaný nič nevrátil) uplatnil aj poplatok, ktorý bol zmluvne dohodnutý pevnou
sumou 4,39 Eur. Pri prepočte na rok predstavuje poplatok sumu 52,68 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení
zo sumy dohodnutých peňažných prostriedkov predstavuje menej ako 30%. Z uvedeného dôvodu, a
tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že úver bol bezúročný a poplatok tak predstavuje jediné navýšenie
poskytnutého úveru (odplatu), vyhodnotil súd stranami dohodnutý poplatok ako primeraný.

24. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu z poskytnutého úveru,
zaviazal ho tento uhradiť (200 Eur) spolu s dohodnutým poplatkom (4,39 Eur) a takisto s úrokom z
omeškania z uvedenej sumy (204,39 Eur) odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, t.j. od 31.3.2015
do zaplatenia. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní a úspešnému
žalobcovi (žalobe bolo vyhovené) priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.