Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213039
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717213039.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcov: 1/ H.. B. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX G., J. S. č. XXXX/XX, štátny občan SR a 2/ Q.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX G., J. S. XXXX/XX, štátna občianka SR, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Námestie SNP 41, proti žalovanej J. F., nar. XX. XX. XXXX,

bytom XXX XX W., J. D. XXX/XX, prechodne bytom XXX XX G., V. XX, štátna občianka SR, o zaplatenie
sumy 835,90 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
16C/1/2017-29 zo dňa 26. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/, 2/ s a p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor žalovanej zo dňa 06. 03. 2018 proti platobnému
rozkazu č. k. 16C/1/2017-19 zo dňa 21. 12. 2017 ako podaný bez vecného odôvodnenia. Mal za to,
že okolnosti, ktoré žalovaná v odpore uvádza, sa netýkajú predmetu konania, ktorým je nedoplatok na
službách spojených s užívaním bytu, a nie nájomné, a platenie nájomného nemožno stotožňovať so
zaplatením prípadného doplatku na službách spojených s užívaním bytu. Z nájomnej zmluvy uzavretej

medzi sporovými stranami je zrejmé dojednanie o povinnosti platiť nájomné za užívanie bytu a osobitné
dojednanie o povinnosti zaplatiť prípadný nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu zistený
vyúčtovaním. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa v Dohode zo dňa 19. 08. 2017 o
ukončení Zmluvy o krátkodobom nájme bytu dohodla so žalobcami na výške nedoplatku za služby
spojené s užívaním bytu vo výške 835,90 EUR, ako aj na tom, že tento nedoplatok uhradí v mesačných
splátkach po 30,- EUR od 30. 09. 2017 na účet prenajímateľa. Z toho dôvodu teda odpor vyžadoval

podrobnejšie odôvodnenie nesúhlasu so zaplatením predmetného nedoplatku.

2. Okresný súd odpor odmietol podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP ako podaný bez vecného
odôvodnenia, pričom o následkoch odporu podaného bez jeho vecného odôvodnenia bola žalovaná v
platobnom rozkaze poučená.

3. Žalovaná v zákonnej 15 - dňovej lehote podanom odvolaní znovu tvrdila, že uzavrela so žalobcami
Zmluvu o nájme zo dňa 05. 05. 2015, v ktorej je uvedená mesačná splátka nájmu v sume 320,-
EUR rozčlenená na platbu nájomného v sume 230,- EUR a záloh za energie v sume 90,- EUR. Ona
tieto splátky aj pravidelne splácala, vyplýva aj fotokópie mesačných platieb. Rozdiel, ktorý žalobcovia
žalujú, považuje za nesprávne vyčíslený voči nej vzhľadom na to, že tento nedoplatok vznikol vinou
žalobcov z dôvodu, že uhrádzali bytovému podniku nízke zálohové platby. Ustanovenie o nájomnom je

nezrozumiteľné, zmätočné, považuje ho preto za neplatné. Žiadala odvolaniu vyhovieť a návrh žalobcov
zamietnuť.4. K odvolaniu žalovanej podali žalobcovia 1/, 2/ písomné vyjadrenie, v ktorom namietali, že
podanie žalovanej označené ako odpor neobsahuje žiadne vecné ani právne tvrdenie spochybňujúce

opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Uznesenie okresného súdu žiadali ako vecne
správne potvrdiť a uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania.

5. K vyjadreniu žalobcov sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá namietala, že žalobcovia sa vo vyjadrení
nevyjadrujú k meritu veci, len všeobecne žiadajú odpor zamietnuť. Ona stále trvá na tom, že nedoplatok,

ktorý vznikol, bol spôsobený nízkymi zálohovými platbami, čo ona nemohla ovplyvniť. Nájomnú zmluvu
rešpektovala, mesačné splátky v takej výške aj platila.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)
a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu
žalovaná ňou podaný odpor riadne vecne nezdôvodnila, pričom k odporu nepripojila žiadne listiny, na

ktoré sa odvoláva, ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ňou uvádzané skutočnosti v
odpore nemajú vzťah k predmetu konania, ktorým je nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu,
a nie nájomné a ani nie povinnosť platiť zálohové platby spojené s užívaním bytu. Predmetom konania,
ako už bolo uvedené, je nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu zistený vyúčtovaním.

9. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd odpor žalobkyne odmietol ako
vecne správny potvrdil.

10. Žalobcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešní, preto im v zmysle § 255 ods.
1 vznikol nárok na náhradu trov konania, o ktorom odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).