Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313207910.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade O. Z.G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U., G. N. XXXX/XX, v 2. rade U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX Z. - O. XX, v 3. rade G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U., G. N. XXXX/XX, všetci
žalobcoviavkonanízast.Mgr.ĽudovítomPaulovičom,advokátomsosídlom98401Lučenec,M.Rázusa
19, IČO: 45 021 996, proti žalovaným: v 1. rade O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U.,
B.Ň. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Jozefom Dopirákom, advokátom so sídlom 934 01 Levice, Ul.
Bernolákova č. 1, v 2. rade KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom

811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice vo veci rozhodol rozsudkom dňa 08.12.2016 pod č. k. 13C/147/2013-274, ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Žalobkyňa v 1. rade a žalobca v 2. rade žiadali, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30000 eur. Okresný súd Levice
rozsudkom dňa 8.12.2016 pod č. k. 13C/147/2013-274 uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom
v 1. a 2. rade sumu vo výške 10000 eur, pričom o zvyšku nároku na zaplatenie vo výške 20000 eur
nerozhodol. Preto je potrebné vydať tento dopĺňací rozsudok na časť sumy, ktorá nebola priznaná

žalobcom v 1. a 2. rade vo výške 20000 eur, o ktorej súd rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom tak, že
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
2. Žalobkyňa v 3. rade žiadala od žalovaných v 1. a 2. rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20000
eur, pričom vo výroku č. 3 rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 8.12.2016 č. k. 13C/147/2013-274
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni v 3. rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške
5000 eur. Súd o nároku vo výške 15000 eur, ktorá suma nebola priznaná nerozhodol zamietnutím žaloby.
Keďže Okresný súd Levice nerozhodol o predmete konania vo výške 15000 eur, bolo potrebné vydať

podľa § 225 ods. 1 CSP dopĺňací rozsudok, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá.

3. Žaloba bola zamietnutá vo výške rozdielu medzi uplatneným nárokom na nemajetkovú ujmu
žalobcami v 1. až 3. rade a priznaným nárokom.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Vzhľadom k tomu, že rozsudok Okresného súd v Leviciach zo dňa 08.12.2016 č. k. 13C/147/2013-274
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, dňa 22.12.2016 súd vyhlásil dopĺňací rozsudok ohľadne

zamietajúcej časti, o ktorej nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak takáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.