Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: W. K., I.. X.X.XXXX, Z. Ž., U..
J. N. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 584,75 € s prísl., o pripustení zmeny na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 366,40,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 30.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 25,48 %

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 584,75,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 30.11.2014 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému
sumu 1000,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu
poskytol titulom splátok úhradu len sumy 633,60,-€.

2/. Uznesením zo dňa 25.1.2018 súd pripustil zmenu strany sporu konania tak, že na miesto spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/. Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, kde zásielku
preberal dňa 3.11.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis

§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 1.2.2018.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130 a žalovaný uzavreli dňa 27.12.2012 zmluvu označenú ako Zmluva o pôžičke, na základe ktorej
uvedenáspoločnosťposkytlažalovanémupeňažnéprostriedkyvsume1.000,-Eur.Žalovanýsazaviazal
vrátiť požičanú sumu v 38. mesačných splátkach po 35,2 Eur spolu s poistným 0,99 Eur. V zmluve bolaďalej uvedená ročná úroková sadzba 15,01 % priemerná RPMN 46,35 % , RPMN 15,01 % a termín
konečnej splatnosti 12/2014.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom je zrejmé, že jej predmetom bolo postúpenie balíka
pohľadávoksichpríslušenstvomšpecifikovanýchvzoznamepohľadávoktvoriacomprílohukzmluve.Na
základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť

žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol ani čiastočné
plnenie.

8/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákonač.129/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, vplatnomznenívčaseuzatvoreniazmluvy.Právny

predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa.

9/. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10/. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13/. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14/. Zmluva o pôžičke ako bola predložená súdu obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 35,2
Eur a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov . Takisto v zmluve absentuje
uvedenie konečnej splatnosti pôžičky, nakoľko nepostačuje len uvedenie údaja „12 / 2015 “, z neho nie je
zrejmé kedy je spotrebiteľský úver splatný, a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru.
Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie

obdobia v podstate zhodujúceho sa s počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na
svojom význam a tiež nepostačuje uviesť konečnú splatnosť len uvedením mesiaca. Zásadný význam
v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru prespotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15/. Keďže zmluva ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon č. 129/2010
Z. z. súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil
výšku poskytnutého úveru v rozsahu istiny ( 1.000,-€ ) a výšku poskytnutého plnenia žalovaným na

úhradu pôžičky 633,60, -€ a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 366,40,-€ a vo zvyšku žalobu
zamietol.

16/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,05
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,05 % + 5
percentuálnych bodov).

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí,
že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262
ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, a následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia,

ktorým sa konanie končí. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia 633,60,- € s príslušenstvom, úspešný
bol v rozsahu 366,40,-€ s príslušenstvom a teda jeho pomer percentuálneho úspechu voči neúspechu
predstavuje po zaokrúhlení 25,48 %. ( úspech 62,74 % - neúspech 37,26 % ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).