Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513203135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: N. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. T. Č.. XXX, o zaplatenie 732,79 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,69 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 526,69 eura od 04.06.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 43,74%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, t. j. obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923
130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou zo dňa 26.02.2013 (došlou súdu
dňa 28.02.2013) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 732,79 eura
so 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania od 04.06.2010 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil nárokmi zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, uzatvorenej so žalovaným dňa
03.12.2009 (ďalej aj "zmluva"). Uviedol, že na tomto zmluvnom základe bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 1 0004,36 eura, na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve. Pôžičku mal
žalovaný splácať v 15-tich pravidelných splátkach po 46,87 eura. Žalovaný uhradil do podania žaloby iba
sumu 301,31 eura, pôžičku nesplácal riadne a včas, preto žalobca dňa 21.05.2010 vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaný neurobil a jeho dlh je vo výške 732,79

eura. Žalobca si uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.
Právne žalobu neodôvodnil.

3. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

4. Uznesením č. k. 4C/47/2014-31 zo dňa 21.11.2014 (právoplatným dňom 30.12.2014) súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. (ďalej aj "žalobca").

5. Žalovaný sa k podanej žalobe (ktorá mu bola doručená dňa 12.12.2014 spolu s prílohami a poučením
o jeho procesných právach a povinnostiach) napriek výzve súdu nevyjadril.6. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

7. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP]

8. Podaním došlým súdu dňa 04.04.2018 žalobca doplnil odôvodnenie podanej žaloby; k podaniu pripojil
čitateľnú kópiu predmetnej zmluvy a prehľad splátok a úhrad.

9.Napojednávanienariadenéna11.04.2018sanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorýsvojuneúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 10.04.2018; za použitia ust. § 180 CSP súd vo veci pojednával v jeho
neprítomnosti.

10. Na pojednávaní žalovaný nárok žalobcu nepoprel, prejavil záujem o splatenie dlhu v splátkach.
Po poučení podľa ust. § 291 CSP (zastúpenie v spotrebiteľskom spore) sa rozhodol využiť možnosť
právneho zastúpenia, preto súd pojednávanie odročil na termín 18.05.2018, čo žalovaný vzal na
vedomie a zaviazal sa dostaviť bez písomného predvolania.

11. Na pojednávanie nariadené na termín 18.05.2018 sa nedostavili žalobca ani žalovaný, dostavil sa
riadne a včas predvolaný zástupca žalobcu.
Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,
založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

13. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver na zakúpenie televízneho
prijímača LG42PQ3000, v kúpnej cene 828,- eur.

Podľa zmluvy (časť "predmet financovania pôžičky") bola: celková suma pôžičky - 1 004,36
eura, celková kúpna cena - 828,- eur, akontácia - 301,31 eura, splátka - 46,87 eura, počet splátok - 15,
ročná úroková sadzba 57,32%, priemerná hodnota RPMN - 48,96 %, RPMN - 57,32%, pôžička (finančné
plnenie) - 526,69 eura, konečná splatnosť - 15.

14. Zo zhora uvedeného potom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému úver iba vo výške 526,69 eura,
čo predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou predmetného tovaru (828,- eur) a uhradenej akontácie (vo
výške 301,31 eura) [828 - 301,31 = 526,69]. Ako je už zhora uvedené, poskytnutý úver mal žalovaný
splatiť v 15-tich splátkach po 46,87 eura, mal teda uhradiť veriteľovi sumu 703,05 eura (= 15 x
46,87 eura), ktorá suma spolu s akontáciou (žalobcom zaplatenou) predstavuje sumu 1 004,36 eura.

15. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj "VOP") súd okrem iného zistil, že (bod. 6.1.) klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch určených v Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP, že (bod 6.2.) pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve a/alebo

Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, že (bod 6.3.) v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky.
Tu súd uvádza, že žiadny splátkový kalendár sa v zmluve ani VOP nenachádza.

16. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.05.2010 súd zistil, že veriteľ vyzýval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 721,81 eura, najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Podľa pripojenej
kópie listovej obálky sa táto upomienka (zásielka) vrátila nedoručená späť s poznámkou poštového
doručovateľa "adresát je neznámy".

17. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že na podanej žalobe trval a
žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

18. Podľa ust. § 261 ods. 1 a ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len"OBZ") v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, táto časť (t.j. tretia časť - Obchodné
záväzkové vzťahy) zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (3) Touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy [...] zo zmluvy o úvere (§ 497) [...].

19. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

20. Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou
požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. [§ 501 ods. 1 OBZ]

21. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. [§ 502 ods. 1 veta

prvá OBZ]

22. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. [§ 503 ods. 1 a 2 OBZ]

23. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. [§ 504 OBZ]

24. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
[§ 506 OBZ]

25. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t. j. ku dňu 03.12.2009, ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Predmetná zmluva je v zmysle zhora cit. zákonného ustanovenia OZ spotrebiteľskou zmluvou, a
vzťahy ňou založené je potrebné posudzovať nielen podľa ustanovení OBZ (keď v zmysle ust. § 261
ods. 3 písm. d/ OBZ, teraz § 261 ods. 6 písm. d/ OBZ je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom),
ale aj podľa ust. § 52 a nasl. OZ a tiež podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej

aj "ZoSÚ").

27. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. [§ 1 ods. 1 ZoSÚ, v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy]

28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebi-
teľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d/adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h/ ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i/ výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m/ výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob

výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o/ upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p/ práva spotrebiteľa podľa § 7, q/ spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe: a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. [§ 4 ods. 1 až

3 ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy]

29. Vzhľadom na zhora uvedené, v súdenom spore je nutné aplikovať ustanovenia OZ, a to aj čo do
úrokov z omeškania, teda je potrebné nárok žalobcu na úrok z omeškania posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o omeškaní dlžníka (§ 517 a nasl. OZ).

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (pôvodný
veriteľ) a žalovaný platne uzatvorili predmetnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý v
skutočnosti úver iba vo výške 526,69 eura (a nie, ako tvrdil žalobca a ako je v zmluve aj uvedené vo
výške 1 004,36 eura), za podmienok v zmluve uvedených (viď zhora), ktorý žalovaný nesplácal, preto

veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný a určil, dokedy má žalovaný celý úver aj s príslušenstvom
splatiť (viď zhora).

31. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

32. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ... alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

33. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 a 2 OZ]

34. Vykonávacím predpisom tu je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").35. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 nariadenia
v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010]

36. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 04.06.2010 (teda k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, v zmysle
predžalobnej upomienky) bola 1,0%, z toho potom úrok z omeškania je 9,0% ročne.

37. Nesplatením úveru v stanovenej lehote po tom, čo bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a stíha ho tak povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania.

38. V zmysle vyhlásenia splatnosti úveru mal žalovaný uhradiť dlžnú sumu do 03.06.2010, čo neurobil;
dňom 04.06.2010 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa tvrdenia žalobcu (ktoré

nebolo rozporované) žalovaný na sumu 526,69 eura neuhradil nič.

39. V zmysle ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko v predmetnej zmluve absentujú (okrem iného aj) náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola z dôvodov zhora uvedených
podaná dôvodne v časti o zaplatenie sumy 526,69 eura a v časti o zaplatenie 9,0%-ného ročného
úroku z omeškania zo sumy 526,69 eura od 04.06.2010 až do zaplatenia, a nedôvodne (vzhľadom na
skutočnosť, že úver bolo potrebné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov) vo zvyšnej časti, teda
v časti o zaplatenie sumy 206,10 eura (= 732,79 eura - 526,69 eura) a 9,0%-ného ročného úroku z

omeškania zo sumy 206,10 eura od 08.03.2007 až do zaplatenia, preto rozhodol tak, ak je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

43. Žalobca sa podanou žalobou domáhal priznania nároku na zaplatenie sumy 732,79

eura a 9,0%-ného úroku z omeškania zo sumy 732,79 eura od 04.06.2010 až do zaplatenia (= 100%
uplatneného nároku), z ktorej sumy mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 526,69 eura a 9,0%-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 526,69 eura od 04.06.2010 až do zaplatenia, čo predstavuje 71,87%
žalobou uplatneného nároku; pomer procesného úspechu a neúspechu žalobcu je potom je 71,87% :
28,13% a čistý procesný úspech žalobcu potom je 43,74% (= 71,87% - 28,13%) a v tomto rozsahu aj

súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP
a contrario, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.