Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému D. D., P.. XX.X.XXXX, Y. O.
X/X, H., v konaní o zaplatenie 95,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.06.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95,99
eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so
spol. Telefónica Slovakia s.r.o. s účinnosťou od 24.06.2013 nadobudol pohľadávku proti žalovanému.
Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 19.7.2011 v rámci programu služieb O2 Fér s
platbou na faktúru. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrami č. 1031651789 na sumu 21,95 eur so splatnosťou dňa 29.03.2012, č. XXXXXXXXXX

na sumu 25,90 eur so splatnosťou dňa 30.04.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 42,14 eur so splatnosťou
dňa 29.05.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 6 eur so splatnosťou dňa 30.07.2012. Postupca podaním zo
dňa 07.05.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 47,85 eur, žalovaný však uvedenú
sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil. Právny predchodca žalobcu
ku dňu 12.06.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 13.05.2012, pričom určil
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 05.06.2012. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 27.11.2015 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu podaním
doručeným súdu dňa 06.11.2015 súhlasil, aby sa o veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania. Na
základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil a na ktorom
uviedol, že rozhodnutie necháva na zváženie súdu.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa18.05.2015sprílohami,
a to zmluvou o pripojení zo dňa 19.07.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013
spolu s prílohou č. 1, jednotlivými faktúrami, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa
19.07.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať

žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu O2 Fér s
platbou na faktúru, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o. postúpená na žalobcu.

Podľa ust. § 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 19.07.2011 zmluva o pripojení . Na základe tejto zmluvy právny

predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté
služby riadne a včas. Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania
verejných telekomunikačných služieb.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Telefónica
Slovakia s.r.o. postúpená na žalobcu, čo vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002
zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy č. 1, a preto súd nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto

spore.
Žalobca si fakturoval cenu služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 21,95 eur so splatnosťou dňa
29.03.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,90 eur so splatnosťou dňa 30.04.2012 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 42,14 eur so splatnosťou dňa 29.05.2012.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako „orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ a bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobcom, aj keď uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, pretože

právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Tento právny názor bol potvrdený aj rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014.

Splatnosťjednotlivýchfaktúrnastalaakobolouvedenévyššiedňa29.03.2012,30.04.2012a29.05.2012.

Nasledujúci deň po dni splatnosti začala plynúť premlčacia doba, teda odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Vzhľadom k tomu, že táto je trojročná uplynula dňa 30.03.2015,
01.05.2015 a 30.05.2015. Žaloba bola podaná na súd až dňa 10.06.2015, teda po uplynutí premlčacej
doby. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa musel súd žalobu
zamietnuť .

Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 09.10.2015 uviedol, že premlčacia doba začala plynúť až po odstúpení
od zmluvy, súd uvádza, že premlčacia doba začala plynúť keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§
101 OZ). Uplatnené právo sa mohlo vykonať po prvýkrát už deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr nezávisle od odstúpenia od zmluvy.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 6 eur za upomienku tak, ako
bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 1036834433. V zmysle Cenníka O2 Fér za vystavenie
upomienky je poplatok vo výške 6 eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.

uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú

v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného je súd toho názoru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možnéobjektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu
zamietol. Aj v prípade, že by sa tak stalo, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže
by mala predstavovať náklady spojené s vystavením upomienky, kde pri vystavení upomienky nemôžu

náklady žalobcu predstavovať 6 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval dojednanie
ohľadom poplatku za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a s poukazom na neunesenie dôkazného bremena v tejto
časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný
mal v tomto konaní úspech, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).