Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanej: V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. E. XXX, J., v spore o zaplatenie peňažnej
pohľadávky 3.877,99 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 3.877,99 eur, úroky vo výške 1.801,19 eur, úroky zo zostatku nesplatnej

istiny t.j. zo sumy 3.877,99 eur vo výške 19 % ročne od 28. 07. 2017 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.877,99 eur od 28. 07. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03. 05. 2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
E. Y., a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. 3737416513. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 06.
2017. Veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 4.000 eur. Pred zosplatnením úveru bol zo strany
právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovanej

bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola žalovaná
oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávky z titulu zmluvy a zároveň
bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Žalovaná napriek zaslanej výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/128/2017-69 zo dňa 16. 10. 2017 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej
súdu dňa 28. 07. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorá výzva

bola žalovanej doručená dňa 19. 10. 2017 (č.l. 73 spisu). Žalovaná sa napriek výzve k podanej žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 12. 12. 2017 uviedol, že

v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok
čiastočne. Žalovaná celkovo uhradila 2.131,85 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s
Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 112,94 eur na poplatky, suma vo
výške 1.896,96 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania, suma 122,01 eur na istinu. Vzhľadom naskutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za
predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 17. 07. 2014, pričom výzva na
splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Zároveň dávajú do pozornosti

skutočnosť, že premlčacia doba nezačala plynúť dňa 17. 07. 2014, ale až 01. 08. 2014. Žalovaný si
výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy prevzal
dňa 21. 07. 2014. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanému daná
paričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní od dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie
žalobcovi zo strany žalovaného uplynula dňa 31. 07. 2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol

prvýkrátuplatniťsvojeprávonasúdeaždňa01.08.2014,tedadeňnasledujúcipodnimárnehouplynutia
lehoty na dobrovoľné plnenie. Nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k premlčaniu by došla
až dňa 02. 08. 2017, t.j. po troch rokoch odo dňa kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok voči
žalovanémunasúde.Naustanovenie§52ods.2Občianskehozákonníkasavzťahujezákazretroaktivity
preto nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01. 04. 2015, v opačnom
prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu. Argumentum a contrario je možné

dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 1 v novelizovanom znení sa vzťahuje
výlučne na právne vzťahy založené po 01. 04. 2015.

5. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mala uzatvorenú zmluvu o pôžičke, ona
v podstate nerozporuje nič, len chce uviesť, že nie je schopná žalovaná sumu splácať, nakoľko celá

domácnosť je len na nej, nakoľko jej mama a sestra sú nezamestnané. Je pravdou, že jej bol poskytnutý
úver vo výške 4.000 eur, že si porušila zmluvné povinnosti, čo je jej ľúto. Pracujem za minimálnu mzdu
v Kežmarku, mesačne miniem na cestovanie 90 eur.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výzvou na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 17. 07. 2014 (č.l. 61 spisu), s kópiou Zmluvy o úvere zo dňa 03. 05. 2013 (č.l.
61 rub spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 43 a nasl. spisu),
so Sadzobníkom poplatkov pôvodného veriteľa (č.l. 39 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017 (č.l. 30 a nasl. spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou E. Y., a. s., so sídlom I.
P. X, Y. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 03. 05. 2013 uzatvorená Zmluva o úvere č.

3737416513, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala
uhrádzať v pravidelných 72 mesačných splátok vo výške 98,85 eur so splatnosťou prvej splátky 08.
06. 2013, vždy k 8. dňu v mesiaci, priemerná RPMN bola dojednaná na 86 %, RPMN na 20,74 %,
úroková sadzba na 19 %. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2017 č. III/2017 pôvodný veriteľ
pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17. 07. 2014 mal

súd preukázané, že pôvodný veriteľ zosplatnil úver ku 17. 07. 2014 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 4.232,47 eur do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou E.Š. Y., N..H.., Y. v právnom

postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 03. 05. 2013 uzatvorená Zmluva o
pôžičke č. 3737416513, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.000 eur. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a
porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Z
výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17. 17. 2017 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ úver zosplatnil
ku dňu 17. 07. 2014.

15. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 28. 07.
2017. Nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo 17. 07. 2014 a žaloba bola podaná po
uplynutí troch rokov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku pre
premlčanie nepriznal. Podľa názoru súdu doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

resp. poskytnutie dodatočnej paričnej lehoty nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby,
ktorým nesporne je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom, ku ktorému dňu je
pohľadávka veriteľa objektívne vyčísliteľná a tým uplatniteľná na súde. Pokiaľ sa týka skutkových tvrdení
žalobcu ohľadne zákazu retroaktivity, súd poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 3 MCdo/14/2014 zo
dňa 21. 04. 2015, ktorý vyslovil, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. NS SR v predmetnom rozhodnutí
vyslovil, že ak toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01. 05. 2014, právny predpis, ktorého
je súčasťou, nemá prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto ich účinnosť sa vzťahuje aj

na právne vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Podľa záveru NS SR
to potom znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. V
predmetnom rozhodnutí NS SR tiež vyslovil, že súd je povinný vziať na zreteľ ustanovenie § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol
povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenia požadované žalobou.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže žalovaný ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu zo spisu
žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.