Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416201038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. R. - G. so sídlom B. Z., W. cesta
XXXX/XA, N.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Marcel Habrman, advokát so sídlom Nové Zámky,
Tajovského 12, IČO: 42119464, o zaplatenie 810,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 810,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 810,60 eur od 24.1.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 18,00 % ročne
zo sumy 810,60 eur od 24.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 810,60 eur istiny s príslušenstvom na základe
uzatvorenej Zmluvy o uverejnení inzercie, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
MEDIATEL spol. s r.o. so sídlom v Bratislave so žalovaným dňa 1.12.2011, podľa ktorej právny
predchodca žalobcu uverejnil pre žalovaného inzerciu, ktorá bola bližšie špecifikovaná v tejto zmluve a
spočívalavovytvorení„WEBU“,akoajvmesačnejúdržbetohtowebu,začosažalovanýzaviazalzaplatiť

stanovenú odmenu. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru č. 121200024 na zaplatenie sumy 840,- eur so splatnosťou 23.1.2012.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2015 uzatvorenej medzi postupcom,
spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Na základe opodstatnenej reklamácie žalovaného právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
Dobropis č. 1211000257 k faktúre č. 121200024 na sumu vo výške 29,40 eur. Žalovaný do podania
žaloby dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu
810,60 eur. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením
§ 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
V Čl. 8 bod 7 Obchodných podmienok si právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 18 % ročne z dlžnej čiastky.

4. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/31/2016-38 zo dňa 14.3.2016 a vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 810,60 eur istiny s
príslušenstvom, a náhradou trov konania, ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehotevoči nemu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko
nesúhlasí s vybavením reklamácie tak, ako ju žalobca vybavil a mal za to, že z dôvodu, že dielo
nebolo vykonané riadne, jednak žalobcovi nevznikol nárok na dohodnutú odmenu a mal vady diela

odstrániť a jednak má za to, že zľava z ceny vo výške 29,40 eur nie je primeraná k rozsahu vád
na uverejnenej inzercii a k ich dosahu na potencionálnych zákazníkov. Zastával ten názor, že takto
zverejnený inzerát nemal pre neho žiadny prínos, naopak mal negatívny dopad na jeho dobré meno
a odrádzal potencionálnych záujemcov o jeho služby. Zároveň vzniesol námietku premlčania, keď
žalovaná faktúra bola splatná podľa návrhu žalobcu 24.1.2012 a tunajšiemu súdu bola žaloba doručená

podľa pečiatky na žalobe dňa 26.1.2016, preto považoval takúto žalobu podanú po uplynutí premlčacej
doby a navrhoval súdu konanie zastaviť.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: výpisom zo Živnostenského registra žalovaného, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvami o uverejnení inzercie,

formulárom pre udelenie zľavy, faktúrami, dobropisom, vyjadrením k reklamácii, pokusom o zmier,
platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, mailovou komunikáciou zo strany žalobcu
adresovanú žalovanému, zhotovením grafických príloh inzercie, mailovým potvrdením, kedy bola žaloba
podaná na súd a podacími hárkami, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu a ďalším vyjadrením
žalobcu z čl. 81, oznámením o postúpení pohľadávok, kópiou doručenky, ďalším mailovým náhľadom

inzercie z čl. 86, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, mal za to, že nárok predloženými
listinnými dôkazmi v plnom rozsahu preukázal. Čo sa týkalo námietky právneho zástupcu žalovaného,
ohľadom mailovej komunikácie, uviedol, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. zaslala žalovanému

2.1.2012 mail na mailovú adresu, ktorá bola uvedená v zmluve, kde bolo povedané, že „v prílohe tohto
mailu nájdete náhľad vami objednanej inzercie...“ a v súvislosti s tým, čo potom žalobca zaslal súdu
printscreen je uvedené, že pán žalovaný potvrdil mailom 23.2.2012, že ďakuje za náhľad inzercie a
potom nasledovala ďalšia komunikácia, a preto mal žalobca za to, že toto svedčí o skutočnosti, že
žalovaný obdržal prílohy, ktoré mali predstavovať náhľad inzercie, grafické vyhotovenie. Uviedol, že

za jediný problém, ktorý v tejto veci sa vyskytol, považoval to, že žalovaný nechcel uhradiť sumu za
poskytnutú inzertnú službu, nakoľko v grafickom znázornení inzerátu chýbal zadný panel na okne,
pričom tento nepatrný nedostatok žalobca odstránil formou zľavy z ceny za dodanú službu vo výške 5 %.
Poukázalnato,žežalovanémubolnáhľadinzerciezasielanýabolamuposkytnutálehota2dní,abyproti
tomuto grafickému znázorneniu vzniesol námietky. Čo sa týka poskytnutej lehoty na vyjadrenie sa ku

grafickému znázorneniu inzercie, táto bola žalovanému poskytnutá v primeranom čase pred uzávierkou
tlače danej inzercie. Poukázal na to, že v obchodných podmienkach spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o.
nie je upravená doba, v akej má klient možnosť sa vyjadriť k náhľadu inzercie. V závere navrhol, aby súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na písomne podanom odpore a navrhuje žalobu
zamietnuťazaviazaťžalobcuknárokunanáhradutrovkonania,nakoľkožalobcanepreukázaldoručenie
náhľadu inzercie v mailovej komunikácii z 2.1.2012, ktorej preukázateľne chýba príloha z tohto mailu,
a preto printscreen komunikácie medzi dvoma cudzími osobami z mája 2016 nepovažoval za dôkaz
o doručení prílohy. Mal za to, že mailová odpoveď žalovaného z 23.2.2012 v čase o 13.33 hod. je

odpoveďou na mail právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.2.2012, nie odpoveďou na mail z 2.1.2012,
pretototonepovažujezadôkazodoručeníprílohy.Vostatnomsapridržiavalvšetkýchsvojichpísomných
vyjadrení k žalobe. Uviedol, že mail z 2.1.2012 nepreukázal, že obsahuje nejaké prílohy, ktoré zvyčajne
sú označené v hlavičke odoslaného mailu, pričom v predmetnom dôkaze absentujú a je otázne, ak taký
mail bol vôbec odoslaný, prípadne doručený, či vôbec obsahoval nejaké prílohy a akého boli obsahu. V

prípade, ak by aj predmetný mail bol riadne doručený žalovanému so všetkými ním uvedenými prílohami
dňa 2.1.2012, určenie dvojdňovej lehoty na odsúhlasenie zmien v návrhu s následkami jej uplynutia
nebolonikdyzmluvnedojednanémedzižalobcomažalovaným.Takistoneboladojednanáfikciasúhlasu
žalovaného so zmenami v návrhu inzercie. Žalovaný vyjadril nesúhlas so zmenami v objednanej inzercii
vmailez23.2.2012,pričomajzkontextuvyjadreniažalobcuvyplýva,žežalobcapôvodnýmailz2.1.2012

neobdržal. Následne po obdržaní náhľadu, žalovaný vyjadril explicitne svoj nesúhlas so zmenami v
inzercii, pričom žalobca tento nesúhlas neakceptoval z dôvodu vykonať zmeny v inzercii.8. Výpisom zo Živnostenského registra žalovaný preukázal, že podniká a je živnostníkom pod
obchodným menom: Y. R. - G., s miestnom podnikania: XXX XX B.C.y, KC. XXXX/XA, IČO: XX XXX XXX
s predmetom podnikania bližšie špecifikovaným vo výpise. Deň vzniku oprávnenia má od 24.4.1996 na

niektoré predmety podnikania, od 14.6.1999 a 22.12.2003 na ostatné.

9. Zmluvou o uverejnený inzercie žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu,
spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. so sídlom v Bratislave so žalovaným ako podnikateľom, v ktorej
zmluve sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. uverejní inzerciu

pre žalovaného, a táto inzercia je bližšie špecifikovaná v tejto zmluve s tým, že žalovaný v zmluve uviedol
svoju webovú stránku pod označením www.G.sk. Zároveň uviedol aj E-mail kontaktnej osoby: [email protected]
, mobilné telefónne číslo a kontakt na žalovaného, v zmluve bola uverejnená cenníková
cena, na ktorej sa zmluvné vzťahy dohodli a predmetná zmluva obsahovala tri strany, pričom na každej
strane zo zadnej časti boli uvedené Obchodné podmienky spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. Zmluvu
podpísali obe zmluvné strany. Súčasťou zmluvy bol aj „Formulár pre udelenie zľavy“.

10. Faktúrou č. 121200024 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému uverejnenie inzercie
v celkovej sume 840,- eur so splatnosťou 6.3.2012.

11. Dobropisom - faktúrou č. 1211000257 právny predchodca žalobcu vystavil dobropis so zľavou -29,40

eur.

12. Vyjadrením k reklamácii, ktorú zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 11.4.2012
preukázal, že dňa 23.3.2012 zaregistroval reklamáciu zo strany žalovaného k produktu Zlaté stránky
„B.“, ročník uverejnenia 2012-2013 s tým, že v reklamácii žalovaný uvádza chybne uverejnenú inzerciu

a že žiada o storno webových stránok. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vykonalo kontrolu príslušnej
dokumentácie a podkladov a uviedol v tomto vyjadrení, že jeho reklamáciu považuje za opodstatnenú,
ale vzhľadom na to, že inzercia je už distribuovaná a v tlačenej forme nie je možné urobiť nápravu, mu
spoločnosť v rámci uznanej reklamácie udelí kompenzáciu v sume 29,40 eur spolu s DPH.

13. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.1.2016 oznámil žalovanému, že bol obchodnou
spoločnosťou žalobcu splnomocnený na všetky právne úkony s vymáhaním pohľadávky voči
žalovanému týkajúce sa faktúry na zaplatenie sumy 810,60 eur a úroku v sume 291,62 eur a zároveň
vyzval žalovaného, aby sumu 1.102,22 eur uhradil najneskôr do 25.1.2016 na účet žalobcu, v opačnom
prípade žalobca bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu

s úrokmi z omeškania.

14. Vyjadrením k odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi, na ktoré poukázal
právny zástupca žalovaného v podanom odpore, pretože po podpísaní Zmluvy o uverejnení inzercie
s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, bol žalovanému dňa 2.1.2012 prostredníctvom mailu

zaslaný náhľad inzercie, pričom žalovaný bol v predmetnom podaní poučený o tom, že márnym
uplynutím stanovenej lehoty na pripomienkovanie, sa grafické stvárnenie inzerátu bude považovať za
schválené. Predmetný mail sa postupcovi nevrátil ako nedoručiteľný, avšak žalovaný naň žiadnym
spôsobom nereagoval. Na žiadosť žalovaného bol náhľad inzerátu opätovne odoslaný dňa 23.2.2012
s tým, že na tento náhľad už nebolo možné zapracovať zmeny, nakoľko bol už zoznam v tlači. Z toho

dôvodu na podanú reklamáciu zo strany žalovaného postupca vystavil žalovanému dobropis na sumu vo
výške 29,40 eur ako kompenzáciu, keď uznal reklamáciu za opodstatnenú. Poukázal na to, že považuje
tvrdeniažalovaného,ževadnezverejnenýinzerátneplnilsvojúčelzískaťpotencionálnychzákazníkovza
absurdné a účelové, nakoľko chýbajúci rám v grafickej predlohe plošného inzerátu nemá z objektívnych
dôvodov potencionálny zákazník možnosť ani postrehnúť, pričom podstatný je vecný obsah inzerátu,

ktorý je správny. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že nárok nepovažuje za premlčaný, pričom
žalobu podal žalobca na tunajší súd dňa 22.1.2016, pričom písomné podanie podal na poštovú prepravu
ešte v ten istý deň.

15. Z mailovej komunikácie z čl. 52 vyplýva, že táto bola zaslaná 2.1.2012 o 12:08 PM od postupcu

na mailovú adresu žalovaného: [email protected] a pri subjc. bolo uvedené: náhľad inzercie -
MEDIATEL, spol. s r.o. SPEC1000265629 931 201201 Y. R. - ROI.. Obsah tohto mailového podania
je, že postupca žalovanému v prílohe mailu zaslal náhľad ním objednanej inzercie a súčasťou je tiež
sprievodný list, ktorý obsahuje dôležité informácie k zaslanému náhľadu. Ďalším podaním z čl. 53postupca zaslal žalovanému grafické stvárnenie jeho inzerátu, ktorý má byť zverejnený v zozname s
uvedením, že pokiaľ žalovaný požaduje nejakú textovú alebo grafickú zmenu, má ju vyznačiť novými
údajmi do grafického návrhu. Termín bol 2 dni s upozornením, že ak postupca nedostane od žalovaného

v danom termíne žiadne pripomienky, bude toto grafické stvárnenie postupca považovať za schválené
a prípadné pripomienky žalovaného budú zapracované do konečnej verzie inzerátu.

16. Zhotovením grafickej predlohy inzercie z čl. 54-55 postupca preukázal, že takúto zaslal 2.1.2012
žalovanému, kde má presne uvedený popis tejto inzercie v grafickej časti, ako bude vyzerať a názorne

graficky vyhotovený náhľad inzercie.

17.Mailovoukomunikáciouzčl.56postupcapreukázal,žetakátoprebiehala medzistranamizmluvného
vzťahu, jednalo sa o zmeny, mail zasielal postupca žalovanému už na inú mailovú adresu, a to [email protected]
a išlo o náhľad inzercie - T. spol. s r.o. 1000265629 931 201201 - Y. R. - G. a žalovanému bolo
oznámené, že zmeny nie je možné spracovať, lebo kniha je po redakčnej uzávierke a v súčasnosti je

v tlači. Zároveň mu postupca oznámil, že prvý náhľad inzercie mu bol zaslaný dňa 2.1.2012 na mail
[email protected] a možnosť vyjadriť sa mal žalovaný do 17.1.2012. Inzercia bola spracovaná
podľa dodaných podkladov, ktoré priložil. Následne bola spätná komunikácia od žalovaného postupcovi,
podľa ktorej žalovaný uviedol, že ďakujem za náhľad inzercie, sú v ňom chyby. Takúto verziu nikto z
jeho firmy neodsúhlasil a majú ho informovať, čo sa s tým bude ďalej robiť. Postupne žalobca odpovedal

žalovanému, kde mu uviedol, že v prílohe tohto mailu nájdete náhľad vami objednanej inzercie do
produktov firmy MEDIATEL spol. s r.o. a súčasťou náhľadu je tiež sprievodný list, v ktorom sú dôležité
informácie k zaslanému náhľadu. Zmeny nebude možné spracovať z dôvodu redakčnej uzávierky knihy.

18. Listom postupcu z čl. 57 postupca oznámil žalovanému, že mu v prílohe zasiela konečné grafické

stvárnenie jeho inzerátu, ktorý bude zverejnený v zozname s tým, že farby na tomto výtlačku sú
vzhľadom k použitej technológii len orientačné a nemôžu slúžiť ako farebne referenčné. Toto grafické
zhotovenie je priložené podľa čl. 58, 59, 60, 61, 62.

19. Podacím hárkom žalobca preukázal, že žalobu odoslal na tunajší súd dňa 22.1.2016 podľa čl. 65.

20. Oznámením o postúpení pohľadávok žalobca preukázal, že takéto oznámenie zaslal žalovanému
dňa 25.5.2015, kde mu bol oznámené, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. postúpila ku dňu 22.5.2015
svoje pohľadávky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o uverejnení inzercie uzatvorenej medzi žalovaným ako
dlžníkom a spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. ako veriteľom spolu s príslušenstvom a právami z

akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu, a predmetom postúpenia je faktúra č. 121200024 na zaplatenie
dlžnej sumy 810,60 eur. Kópiou doručenky z čl. 85 žalobca preukázal, že toto oznámenie si žalovaný
prevzal dňa 3.6.2015.

21. Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

22. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov z občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
odsek 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené

na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.23. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

26. Z vykonaného dokazovania bolo súdu prvej inštancie jednoznačne preukázané, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 1.12.2011 Zmluvu o
uverejneníinzercie,podľaktorejpostupcauverejnilinzerciužalovanému,ktorábolabližšiešpecifikovaná

a dohodnutá v zmluve a spočívala vo vytvorení webu, ako aj v mesačnej údržbe tohto webu, za čo sa
žalovaný zaviazal zaplatiť stanovenú odmenu.
Je nesporné, že v danom prípade ide o obchodný záväzkový vzťah podľa ustanovenia § 269 odsek
2 Obchodného zákonníka, a preto sa jedná o absolútny obchod a súd tento spor posudzoval podľa
Obchodného zákonníka v súvislosti aj so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného.

Žalovaný preukázal, že v čase uzavretia zmluvného vzťahu bol živnostníkom, ktorým je aj v súčasnosti
na základe výpisu zo Živnostenského registra.
Súčasťou Zmluvy o uverejnení inzercie na druhej strane boli podrobné a čitateľné Obchodné podmienky
spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o., kde v Čl. 4 pod platobnými podmienkami a doručovaním písomností
v bode 9 písmeno e) je uvedené formy doručenia: „pri doručovaní prostredníctvom E - mailu alebo

iným elektronickým médiom platia písomnosti za doručené nasledujúci deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia.“ Podľa Čl. 8 pod zodpovednosťou za škodu, zmluvnými pokutami,
je v bode 7 uvedené: „ak je zákazník v omeškaní s úhradou ceny za uverejnenie inzercie, je podnik
oprávnený požadovať od zákazníka zmluvnú pokutu vo výške 18 % p. a. z dlžnej sumy a ďalej úhradu
nákladov podniku spojených s vymáhaním dlžnej čiastky.“

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu nepoprel, že nebol oboznámený s obchodnými
podmienkami spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť MEDIATEL
spol. s r.o. vystavila žalovanému faktúru za zverejnenie inzercie v celkovej sume 840,- eur, avšak
po reklamácii v súvislosti s inzerciou, ktorú spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vyhodnotila ako
opodstatnenú, ale vzhľadom k tomu, že nápravu už nevedela vykonať, nakoľko inzercia bola už v

tlačenej forme, tak žalovanému spoločnosť udelila kompenzáciu v sume 5 % zo sumy inzercie za
plošný inzerát stanovenú internými pravidlami postupcu, a to Dobropisom č. 1211000257 v sume 29,40
eur. Žalobca ďalej preukázal, akým spôsobom prebiehala komunikácia medzi stranami zmluvného
vzťahu pred uverejnením inzercie. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením zvyšnej sumy 810,60 eur spolu s
príslušenstvom, pretože namietal, že z predloženej mailovej komunikácie so spoločnosťou MEDIATEL

spol. s r.o. vôbec nie je preukázané, že mail z 2.1.2012 obsahuje nejaké prílohy, ktoré zvyčajne sú
označené v hlavičke odoslaného mailu, pričom v predmetnom dôkaze absentujú a nie je preukázané, či
takýto mail bol vôbec odoslaný príp. doručený žalovanému a či vôbec obsahoval nejaké prílohy a akého
obsahu boli tieto prílohy. Namietal aj skutočnosť, že zo strany spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. nebola
použitá správna mailová adresa žalovaného a tiež na to, že mailová odpoveď žalovaného z 23.2.2012 v

čase 13.33 hod. je odpoveďou na mail právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.2.2012, nie odpoveďou
na mail z 2.1.2012. Preto nepovažoval toto vôbec za dôkaz o doručení prílohy. S touto námietkou sa súd
vysporiadal tak, že mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal skutočnosť, že žalovanému
doručil mailom náhľad inzercie a že mu poskytol 2 dni na to, aby sa k takémuto náhľadu vyjadril, pretože
mailovú adresu mal žalovaný označenú v zmluve [email protected] a na túto mailovú adresu

mu podľa čl. 52 dňa 2.1.2012 spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. zaslala tento náhľad inzercie, je to
aj uvedené v prílohe s tým, že tieto prílohy žalobca priložil na čl. 53-55 s tým, že jasným spôsobom
preukázal, že žalovanému bol zaslaný náhľad inzercie 2.1.2012 na vopred zmluvne dohodnutú mailovú
adresu kontaktnej osoby a preukázal, že potvrdenie o doručení resp. prečítaní tohto mailu je v danom
prípade ako dôkazný prostriedok irelevantné, nakoľko pre začiatok plynutia lehoty na pripomienkovanie

náhľadu inzercie je rozhodujúce doručenie mailu a tento sa v zmysle Čl. 4 bod 9 písmeno e) Obchodných
podmienok, tak ako súd vyššie citoval, považuje za doručený nasledujúci deň po jeho odoslaní. Napriek
skutočnosti, že žalobca určil žalovanému dvojdňovú lehotu na pripomienkovanie náhľadu inzercie z
dôvodu blížiacej sa uzávierky podľa predloženej mailovej komunikácie zo dňa 27.2.2012 (čl. 56 a nasl.),žalobca preukázal, že žalovaný mal možnosť vyjadriť sa a pripomienkovať ju až do 17.1.2012. Zároveň
žalobca predložil na čl. 86 spisu printscreen mailových komunikácií predložených podaním zo dňa
4.5.2016, ktoré preukazujú, že súčasťou týchto elektronických podaní boli aj prílohy obsahujúce náhľad

inzercie. Okrem toho v mailovom podaní spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. z 2.1.2012 bolo uvedené „že
v prílohe tohto mailu nájdete náhľad vami objednanej inzercie“ a predložením printscreenom žalobcu
je jednoznačne potvrdené a preukázané, že žalovaný potvrdil mailom 23.2.2012, že „ďakuje za náhľad
inzercie“, čo je dôkazom toho, že obdržal tento náhľad resp. grafické vyhotovenie inzercie.
Ďalšou námietkou, na ktorú poukázal právny zástupca žalovaného bolo, že žalovaný nebol oboznámený

so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2015, čo nie je pravdivé, nakoľko žalobca preukázal,
že mu zaslal doporučene oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.5.2015, o čom svedčí kópia
doručenky z čl. 85, že si túto zásielku prevzal dňa 3.6.2015. Prevzal to za neho splnomocnený zástupca,
teda zrejme jeho zamestnanec. Táto doručenka bez ďalšieho zakladá oprávnenie postupníka žalobcu
na vymáhanie postúpenej pohľadávky bez toho, aby súd ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu
a platnosť zmluvy. Dlžník - žalovaný sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy

ani jej prípadnej neexistencie. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 11.6.2003, sp. zn. 4Obo 210/01, uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.6.2016, sp. zn.
5Co/228/2016, z 9.8.2016 sp. zn. 5Co/248/2016, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.5.2016
sp. zn. 1Co/387/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.6.2014 sp. zn. 9Co/133/2013.

27. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, ktorú vzniesol už v odpore voči
platobnému rozkazu, ju súd vyhodnotil za nedôvodnú, pretože žaloba žalobcom nebola podaná po
uplynutí premlčacej doby 4 roky podľa § 397 Obchodného zákonníka, nakoľko faktúra č. 121200024,
ktorú vystavila spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. na zaplatenie sumy 840,- eur, bola splatná dňa
23.1.2012, teda najskôr sa dostal do omeškania žalovaný s platbou dňa 24.1.2012, keďže premlčacia

doba podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je 4 ročná a uplynula žalobcovi dňa 24.1.2016 a
žalobu žalobca podal na poštu dňa 22.1.2016 podľa podacieho hárku z čl. 65, žalobu žalobca nepodal
po lehote premlčania, ale v lehote správnej, teda do 24.1.2016, aj keď pošta žalobu doručila tunajšiemu
súdu dňa 26.1.2016. Nárok žalobcu v danom prípade nie je premlčaný.

28. Zo všetkých predložených listinných dôkazov, ktoré žalobca do spisu doložil, mal súd za to, že
žalobca postupoval správne, vykonal a dodal dielo žalovanému podľa Zmluvy o uverejnení inzercie
zo dňa 1.12.2011 s tým, že už pri uzatváraní zmluvy cena zverejneného inzerátu podľa Cenníka
spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. predstavovala 700,- eur, pričom žalovanému bola pri uzatváraní
zmluvy ponúknutá zľava 30 %, teda výsledná suma na fakturáciu inzerátu bola 490,- eur bez DPH, čo

preukázalžalobcazmluvouaajvystavenoufaktúrouč.121200024.Dňa1.12.2011žalobcapreukázal,že
kontaktoval žalovaného ohľadom uzatvorenia zmluvy pre ročník 2012/2013 prostredníctvom obchodnej
zástupkyne a následne bol žalovanému dňa 2.1.2012 prostredníctvom mailu zaslaný náhľad inzercie,
čo žalobca preukázal mailovou komunikáciou, na ktorú súd už vyššie poukázal, pričom už v tejto
komunikácii bol žalovaný poučený o tom, že márnym uplynutím stanovenej lehoty na pripomienkovanie

sa grafické znázornenie inzerátu bude považovať za schválené. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o.
postupovala správne, lebo tento mail zaslala na mailovú stránku žalovaného uverejnenú v zmluve a až
neskôr žalovaný oznámil spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. inú mailovú adresu [email protected] ,
čiže žalobca postupoval správne. Vyplýva to z čl. 56. Keď žalobca zistil, že žalovaný má námietky
voči náhľadu grafického stvárnenia inzerátu, prešetril namietané nedostatky a vyhovel reklamácii

žalovaného, túto považoval za opodstatnenú, ale nakoľko už inzercia bola distribuovaná, lebo žalovaný
neskoro oznámil svoje námietky voči grafickej inzercii, nebolo možné vykonať zo strany spoločnosti
MEDIATEL spol. s r.o. nápravu, tak obdržal dobropisom kompenzáciu 5 % zo sumy inzercie na plošný
inzerát, a to vo výške 29,40 eur. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného resp. jeho právneho
zástupcu ohľadom printscreenu, že by mailovou komunikáciou zo dňa 2.1.2012 neboli doručené prílohy,

pretože žalobca preukázal, že boli doručené. Vzhľadom k tomu, že v Obchodných podmienkach
spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. nebola pevne určená lehota na odsúhlasenie zmien v grafickom
náhľade, nie je možné prisvedčiť námietke žalovaného, že dvojdňová lehota na odsúhlasenie zmien
bola krátka, nakoľko z čl. 56 je jasne uvedené, že žalovaný sa mal možnosť vyjadriť do 17.1.2012, čo
nie sú 2 dni, ale oveľa dlhšia doba.

Čo sa týka námietky žalovaného, že vadne zverejnený inzerát spôsobil nedostatočné množstvo
potencionálnych zákazníkov pre žalovaného a že inzerent poskytuje svoje služby vadne, lajdácky,
neprofesionálne, spôsobuje negatívny vplyv na ďalších zákazníkov možných potencionálnych, ktorých
mohol žalovaný získať, s týmto tvrdením sa súd absolútne nestotožňuje, pretože tak ako je to žalobcompredložené na čl. 60, 61, grafická inzercia, s ktorou nebol žalovaný stotožnený, lebo rám, ktorý mal
byť v inzercii uvedený chýbal a okrem toho všetko na tejto grafickej inzercii bolo jasne zverejnené
tak, ako sa na tom dohodli zmluvné strany, nemôže spôsobovať nemožnosť získať potencionálnych

zákazníkov. Oveľa horšie by bolo, keby grafická inzercia neobsahovala iné podstatnejšie údaje, ktoré sú
prepotencionálnehozákazníkaoveľadôležitejšienato,čisiobjednáplastovéoknáadvereužalovaného
alebo nie. Táto námietka je absolútne irelevantná z jeho strany a ničím nepodložená. Okrem toho
žalovaný nepreukázal, že tento inzerát resp. grafická inzercia mala na jeho podnikanie negatívny dopad
alebo že by poškodilo jeho dobré meno a už vôbec nie, že by odradilo potencionálnych záujemcov o jeho

služby a tiež nepreukázal vedením účtovníctva a ziskom z podnikania, že by sa od tej doby jeho tržby v
jeho spoločnosti znížili, takže aj z tohto dôvodu táto námietka je neopodstatnená zo strany žalovaného
a inak tak, ako už súd vyššie uviedol, bola kompenzovaná dobropisom sumou vo výške 29,40 eur. Táto
kompenzácia je v kompetencii dodávateľa, teda spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o., aby si určil, v akej
výške ju považuje za opodstatnenú, nie je taxatívne vymedzená Obchodnými podmienkami spoločnosti
MEDIATEL spol. s r.o. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. ju mala stanovenú internými pravidlami, ktoré

nie je možné nijakým spôsobom napádať.

29. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože námietky
žalovaného uvedené jednak v odpore ako aj v ďalšom vyjadrení zo dňa 16.11.2016 považoval za
neopodstatnené a ku každej sa podrobne vyjadril a vyhodnotil ju ako aj zdôvodnil a žalovaný žiadnymi

listinnými dôkazmi nepreukázal svoje námietky a tvrdenia, pre ktoré by mal súd žalobu zamietnuť.
Naopak, žalobca v tomto smere dôkazné bremeno bezpochyby zvládol a jednoznačne preukázal
svoj nárok dostatočným spôsobom po skutkovej a právnej stránke, ale najmä listinnými dôkazmi,
preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 810,60 eur, ako zvyšok z neuhradenej faktúry č.
121200024 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 24.1.2012 do zaplatenia,

teda nasledujúci deň po splatnosti faktúry a tiež ho zaviazal k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške
18 % ročne zo sumy 810,60 eur od 24.1.2012 do zaplatenia v súlade s Čl. 8 bod 7 Obchodných
podmienok a vzhľadom k tomu, že ide o absolútny obchod a spor, ktorý sa posudzuje podľa platných
ustanovení Obchodného zákonníka a nejde o vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalovaný bol a je aj v
súčasnosti živnostníkom a podniká a zmluvu uzavrel so spoločnosťou s ručením obmedzeným, teda

tak isto podnikateľským subjektom, právnickou osobou, čiže v žiadnom prípade nie je možné tento spor
posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto žalobcovi prináleží aj zmluvná pokuta
dohodnutá podľa Obchodných podmienok s tým, že žalovanú sumu s príslušenstvom je povinný zaplatiť
žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).