Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213895
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., R. XX/B, o zaplatenie 1442,48 eur s príslušenstvom a o návrhu na prerušenie konania

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,50 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 657,50 eur od 21.5.2012 do zaplatenia, to všetko do 31.1.2017.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu657,50euravprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
21.7.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1442,48 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 1.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila
tým, že žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 7070681 z 12.4.2010 poskytla celkovú sumu

pôžičky vo výške 2502,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami
po 69,50 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu
941,95 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 23.7.2011 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1442,48
eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a
úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 1.10.2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo
výške1456,52eur.Súdnanávrhpostupníkauznesenímz29.1.2015pripustilzmenuúčastníkanastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

3. Žalobca podaním z 3.9.2015 navrhol prerušiť konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a § 109

ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď Okresný súd Košice II dňa 8.9.2015 podal Ústavnému súdu SR návrh na
vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1
Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie vo veci prerušiť až do ukončenia konania naÚstavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania neaplikovať § 5b zákona č.
250/2007 Z.z.. Súčasne poukázal na skutočnosť, že splatnosť úveru nastala k 31.7.2011.

4. Súd dňa 13.10.2016 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že vo veci vykonal dokazovanie, okrem
prednesu právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný uviedol, že mal nezodpovednú ženu, ktorej nechal zarobené peniaze, avšak táto peniaze
prehajdákala a narobila dlhy tým, že nerealizovala úhrady. S touto ženou sa rozišiel. Momentálne býva
v sociálnom byte, musel si zobrať pôžičky od rodiny, pracuje ako kamionista. Tak vysokú sumu by ani
naraz zaplatiť nevedel.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy o pôžičke,
sporná je výška čerpanej pôžičky, ako aj právo veriteľa žalovaného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
Súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že sa mu javí, že úver čerpaný žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov a časť uplatneného nároku je premlčaná.

Právny zástupca žalobcu zareagoval tvrdením, že žalovaný reálne čerpal sumu 1700,- eur, pričom
svojmu veriteľovi mal vrátiť sumu 2502,- eur. Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa
žalovaného umožňovali veriteľovi vypovedať zmluvu a predpokladá, že to bolo aj dôvodom vyhlásenia
predčasnej splatnosti. Ak by súd dospel k záveru, že časť nároku je premlčaná, poznamenal, že úhrady
žalovaného sa započítavajú na najskôr splatné splátky.

6. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičke, ktorú dňa 6.4.2012 podpísal žalovaný ako klient a dňa 12.4.2010 podpísal aj
zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovaný žiadal o pôžičku vo výške 1700,- eur,
splatnú v priebehu 36 mesiacov. Podľa VII. časti zmluvy bola žalovanému schválená pôžička vo výške

1700,- eur so splátkou 69,50 eur a celkovou sumou pôžičky vo výške 2502,- eur, pri počte splátok
36 a konečnej splatnosti 36 mesiacov s celkovými nákladmi spotrebiteľa 802,- eur, s RPMN a ročnou
úrokovou sadzbou po 36,74%, pri priemernej hodnote RPMN 20,58 %, Podľa bodu 6.2 Podmienok
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20.
dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil svojmu veriteľovi v období od 18.6.2010 do
20.8.2011 sumu vo výške 941,95 eur a ďalšie úhrady nerealizoval.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 23.7.2011 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1827,16 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola doručená 28.7.2011.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 2, § 4 zákona č.

258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2014 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

8. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak
zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeajuvedenúpodstatnúnáležitosť,považujesaspotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 12.4.2010neobsahuje, na rozdiel od údaju o počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru v
tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 36 mesiacov pri predtlačenom
texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným čerpaného

úveru. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájeurčenádodávateľomnazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a počet splátok).
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým

uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Pre absenciu
podstatného údaja (§ 4 ods. 2 písm. g/, zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 12.4.2010 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa tvrdení žalobcu a prehľadu platieb, žalovaný na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo

výške 1700,- eur v období od 18.6.2010 do 20.8.2011 uhradil sumu vo výške 941,95 eur a ďalšie
platby nerealizoval. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nespochybnil. Žalobca si v danom prípade uplatnil
nárok na zaplatenie sumy vo výške 1442,48 eur titulom dlžných splátok. Od splatnosti prvej splátky
dňa 20.5.2010 do 23.7.2011, kedy pôvodný veriteľ mal vyhlásiť (nedovolené) predčasné zosplatnenie
úveru, bolo splatných 15 mesačných splátok po 69,50 eur, čo úhrnom predstavuje sumu 1042,50 eur,

z ktorých žalovaný zaplatil sumu 941,95 eur. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 21.7.2014, a tak
súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného
nároku v časti splátok splatných do 21.7.2011 podľa § 101, § 103 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter záväzku žalovaného, a to vo výške 1042,50 eur. Potom dlh žalovaného na neuhradených
a nepremlčaných splátkach bezúročného a bezpoplatkového úveru žalovaného predstavuje sumu

657,50 eur (1700 - 1042,50). S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 657,50 eur a v
časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol.

9. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol v súlade s § 162 ods. 3 CSP, keď nemá
pochybnosť o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Preto ani nedospel k záveru

o rozpornosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s niektorým zákonom alebo niektorou
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Pochybnosti žalobcu ako účastníka
konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného ustanovenia nie sú dôvodom na postup
podľa § 162 ods. 1 písm. b/ CSP, keď procesný postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne
použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím vo veci, teda nie strana sporu, dospeje k záveru, že

sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov. S poukazom na uvedené súd návrh
žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá O.s.p., teraz § 162 ods. 1
písm. b/ CSP zamietol ako nedôvodný. Navyše, v tomto štádiu konania nie je ani zrejmé, že Ústavný
súd SR prijal návrh Okresného súdu Košice II o súlade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy sp. zn. RVP 12672/2015 na ďalšie konanie.

10. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 1442,48 eur od 1.8.2011
do zaplatenia. Žalobca pri zmluvnými stranami nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaný bol k 1.8.2011 v omeškaní s úhradou sumy predčasne

zosplatneného úveru vo výške 1442,85 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z nepremlčanej sumy dlžných splátok v úhrnnej
výške 657,50 eur až po uplynutí splatnosti ostatnej splátky, a to od 21.5.2012, keď suma nepremlčaného
prísudku vo výške 657,50 eur bola od 21.7.2011 splatná 10 splátkami, a to 9 x po 69,50 eur + 32 eur, a tak

sa žalovaný dostal do omeškania s jej úhradou až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej splátky, teda od
21.5.2012 až do jej zaplatenia. K 21.5.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 1%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne, avšak len z prísudku a
žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

11. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (45,58%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (54,42%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.