Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/484/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205067
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814205067.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 zast. Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865
141 proti povinnému N. D., T.. XX. XX. XXXX, H. D. M., F. XXXX/XX, vedenej na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora so sídlom v Bratislave, Haburská 49/A (pôvodne u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), o vymoženie sumy istiny vo výške 817,15 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Er/484/2014 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným u súdneho exekútora dňa 16. 02. 2014 domáhal vykonania
exekúcie voči povinnému pre uspokojenie peňažnej pohľadávky vo výške 817,15 Eur s príslušenstvom,
vyplývajúcej z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. G. XXXXX/XX zo dňa 30. 03. 2012, ktorý sa stal

právoplatným dňa 07. 05. 2012 a vykonateľným dňa 10. 05. 2012.

2. Vychádzajúc z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o skutočnostiach, ktoré by
mohlimaťzanásledokjehovylúčeniezpredmetnejexekučnejvecisúdUznesenímč.k.4Er/484/2014-19
zo dňa 13. 02. 2015 rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania
tejto exekúcie. Dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 04. 2015.

3. Oprávnený následne dňa 21. 04. 2015 navrhol súdu vykonaním predmetnej exekúcie poveriť súdneho
exekútora JUDr. Ivana Nestora.

4. Uznesením č. k. 4Er/484/2014-25 zo dňa 14. 05. 2015 tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, uznesenie ktoré však Krajský súd v Košiciach

Uznesením č. k. 8CoE/362/2015-41 zo dňa 25. 08. 2016 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

5.Dňa03.02.2016súdnyexekútor(JUDr.RudolfKrutý,PhD.)doručiltunajšiemusúdudoplnenienávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21. 01. 2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy

osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku
výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo k ich strate z
exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.6. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

7. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 24. 11. 2010, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili
svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 24. 11.
2010. Oprávnený vyplnil dňa 03. 09. 2011 zmenku povinnému v zmysle dohody o vyplnení zmenky na
sumu 817,15 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 03. 09. 2011 a táto bola povinnému predložená na

zaplatenie.

8. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu
(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje dlžníka

ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.
Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké
množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej
uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na
predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že

bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného
subjektu voči subjektu podriadenému, t. j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi V prípade
pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba
odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter

zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno

vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v
neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na
povahu účastníkov a vopred pripravovaný obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi
bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné

na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

9. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Predmetné exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (v texte ďalej len ako „Exekučný poriadok“).

11. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z.
z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona ((POZN.
zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z.
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). (ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku)13. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) odkladajú.

14. V zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní
v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

16. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

17. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a. s., zmluvu o úvere, zmenku a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil,
že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 24. 11. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol povinnému úver vo výške 500 Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého
úveru zvýšenú o poplatok vo výške 436 Eur, t. j. celkovo čiastku 936 Eur v 12 mesačných splátkach

po 78 eur počnúc dňom 20. 12. 2010. V zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(v texte ďalej len ako „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek
vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli vyplnené
údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

18. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 03. 09. 2011 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 817,15 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 03. 09. 2011.

19.Podľaust.§17ods.3zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

20. Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 24. 11. 2010 je spotrebiteľskou
zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle

citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.

21. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s ust.

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

22. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).