Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevkonanípredsudcomJUDr.K.I.vprávnejvecižalobcu:W.Z.,bytomD.podS.,P.

XXXX,právnezastúpenýJUDr.V.J.,advokátomsosídlomBratislava,W.XX,protižalovanému:Sociálna
poisťovňa, generálny riaditeľ so sídlom Bratislava, 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3.7.2017 a Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 11.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3.
júla 2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla
2017 a vec sa v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 3.7.2017 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 8.11.2016, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie
starobného dôchodku zo dňa 6.3.2017. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplynulo, že žalobca
nespĺňa zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu
15 rokov na vznik nároku na starobný dôchodok bez započítania obdobia dôchodkového poistenia

započítaného pre účely nároku na výsluhový dôchodok.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci a posúdenie skutkového stavu v
rozpore s obsahom administratívneho spisu. Správne orgány nesprávne vykladajú znenie ustanovenia §
274 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý podľa jeho názoru upravuje výšku dôchodkového veku a nie celkovú
dobu poistenia. Mal za to, že splnil zákonné podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok, ktorými
sú15rokovdôchodkovéhopoisteniaadôchodkovývek62rokov,ktorýdosiaholpodľa§65ods.1zákona

č. 461/2003 Z.z. dňa 13.7.2015. Podľa osobného listu dôchodkového poistenia dosiahol dobu poistenia
31 rokov a 108 dní. Poukázal na judikatúru Najvyššie súdu SR, podľa ktorej pri priznaní nároku na
starobný dôchodok treba zohľadniť všetky doby sociálneho poistenia, vrátane tej, ktorá bola započítaná
na nárok na výsluhový dôchodok. Poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení
z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom
systéme,alenievčastiupravujúcomnároknastarobný,predčasnýstarobný,invalidný,sirotský,vdovský
alebo vdovecký dôchodok. Postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov všetky

doby poistenia, nie je správny, lebo celkovou dobou poistenia je doba poistenia vo všetkých systémoch.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala,
že žalobcovi bola pre nárok na výsluhový príspevok bola zhodnotená doba výkonu služby colníkaod 16.9.1971 do 31.12.1999, t.j. v rozsahu 28 rokov a 108 dní bez zaradenia do I. alebo II.
kategórie funkcie. Podľa ustálenej judikatúry NS SR nároky vyplývajúce z I. a II. kategórie funkcie
sa musia podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. zachovať na nárok a určenie sumy starobného

dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, aj keď títo poistenci za dobu služby získali
dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku neboli
zohľadnené. Žalobca vykonával službu zaradenú len do III. kategórie funkcie a preto nemal nárok
zníženie dôchodkového veku. Obdobie služobného pomeru, ktorý u žalobcu založil nárok na výsluhový
dôchodok, nie je obdobím dôchodkového poistenia, ktorý by bolo možné hodnotiť pre nárok na starobný

dôchodok.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu
správnych orgánov, podľa § 199 a nasl. SSP bez toho, aby bol viazaný len žalobnými dôvodmi, a ustálil,
že žaloba je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Žalobcovi bol od 1.1.2009 priznaný výsluhový príspevok za službu colníka. Pre nárok na
výsluhový príspevok bola zhodnotená doba výkonu služby colníka od 16.9.1971 do 31.12.1999,

t.j. v rozsahu 28 rokov a 108 dní bez zaradenia do I. alebo II. kategórie funkcie, nakoľko služba bola
vykonávaná v III. pracovnej kategórii.

7.Žalobcadosiaholvek62rokovdňa13.7.2015,kuktorému žiadalpriznaťstarobnýdôchodokuplatnený
žiadosťou zo dňa 6.3.2017.

8. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 11.4.2017 zamietla žiadosť žalobcu o priznanie
starobného dôchodku. Z odôvodnenia vyplynulo, že žalobca získal celkovo 1.095 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Pre nárok na starobný dôchodok mu ku dňu 15.7.2015 preto započítali len 3
roky obdobia dôchodkového poistenia s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č.

461/2003 Z.z., nakoľko doba poistenia zodpovedajúca dobe výkonu služby colníka mu bola zhodnotená
na výsluhový dôchodok. Z týchto dôvodov tak nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 15 rokov.

9. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvého stupňa rozhodol žalovaný dňa 3.7.2017, ktorým zamietol

odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán poukázal na fakt,
že pre nárok na výsluhový príspevok bola žalobcovi zhodnotená doba služobného pomeru colníka v
trvaní 28 rokov a 108 dní vykonávaná v III. pracovnej kategórii. Táto doba bola zhodnotená pre nárok
na výsluhový príspevok a nemožno ju použiť na nárok na starobný dôchodok. Preto bez nej žalobca
nesplnil podmienku rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.

10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

11. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

12. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

13. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) obdobie
dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka
prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,

invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.15. Podľa § 65 ods. 2 dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8,
§ 65a a 274 neustanovuje inak.

16. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu
služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak
toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový

dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.
17.Podľa§274ods.1zákonanárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnanídoI.aII.pracovnejkategórie
sa zachovávajú.

18. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom, nakoľko vec nesprávne právne posúdili.

19. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným splnenie zákonnej doby
dôchodkového poistenia na priznanie nároku na starobný dôchodok žalobcovi. Zo spisového
materiáli bolo pritom ustálené, že žalobca je poberateľom výsluhového príspevku, na ktorého priznanie
mubolazhodnotenádobavýkonufunkciecolníka vobdobíod16.9.1971do31.12.1999,t.j.vrozsahu28

rokov a 108 dní, vykonávaná v III. pracovnej kategórii. Podľa osobného listu dôchodkového poistenia mu
bolo pre účely starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia zhodnotená
doba len troch rokov. Podľa právneho názoru správnych orgánov preto pre účely priznania
nároku na starobný dôchodok žalobca nesplnil zákonom požadovanú dobu dôchodkového poistenia v
trvaní 15 rokov. Uvedený názor správnych orgánov však podľa správneho súdu nemá oporu v zákone.

Správne orgány vychádzali z nesprávneho výkladu ustanovenia § 274 ods. 1 zákona, ktorý priznáva
naďalej nároky vyplývajúce z výkonu zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii. Uvedené zákonné
ustanovenie treba podľa názoru správneho súdu vykladať tak, že priznáva výhodu jedine v podobe
nároku na skorší odchod do dôchodku, teda v dosiahnutí skoršieho, resp. kratšieho dôchodkového
veku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej kategórii. Právna úprava podľa § 274

ods. 1 zákona sa žiadnym spôsobom netýka dosiahnutého obdobia dôchodkového poistenia. Uvedené
ustanovenie treba vykladať v kontexte s ustanovením § 21 a § 14, resp. aj § 130 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení, ktoré upravujú druhy prác, ktorých výkon podmieňuje skoršie dosiahnutie
dôchodkového veku. V tejto súvislosti je tak zrejmé, že zákonom priznané zvýhodnenie podľa § 274 ods.
1 zákona možno aplikovať len na dôchodkový vek a nie na dobu dôchodkového poistenia. Prezentovaný

právny názor je tiež v súlade s judikatúrou NS SR, na ktorú sa správne odvolával žalobca.

20. V danej sa veci sa vyslovený právny názor premietne do povinnosti správnych orgánov pri ustálení
doby dôchodkové poistenia žalobcu zohľadniť tak dobu poistenia vo všeobecnom systéme ako aj dobu
poistenia už zhodnotenú na nárok na výsluhový príspevok, čo odzrkadľuje požiadavku, že aj poberatelia

výsluhovýchdávokmajúnároknastarobnýdôchodokzovšeobecnéhosystémudôchodkovéhopoistenia
s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhovú
dávku. Takto vypočítanú celkovú dobu poistenia následne správne orgány použijú na výpočet teoretickej
výšky celého dôchodku (za celú dobu všetkých poistení) a od tohto teoretického celého dôchodku
odpočítať výšku teoretického dôchodku, ktorá by žalobcovi patrila pri zhodnotení doby poistenia v

osobitnom systéme. Výsledok tohto odčítania predstavuje pre žalobcu nárok na starobný dôchodok zo
všeobecného systému poistenia.

21. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so
zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP

rozhodnutie žalovaného na návrh žalobkyne zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom bude povinný sa riadiť právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku.

22. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.

23. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov
konania, o ktorej výške bude rozhodnuté dodatočným samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie

lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.