Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411207099.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: U.. F. F., trvale

bytom F., I. XX, proti žalovanému: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava, Bratislavská 1/a, IČO:
31 444 873, zastúpený: DEDÁK&Partners, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 45 o zaplatenie 15.000,- eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2011 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 15.000,00
eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená odvysielaním relácie F. dňa

XX.XX.XXXX s názvom „X. podvodník", kde mala vystupovať osoba pod menom F. F., advokát z W..

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Pri odvysielaní reportáže
žalovaný sledoval len verejný záujem a právo na informácie. Podľa jeho názoru nedošlo k žiadnemu
protiprávnemu konaniu žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie a zo žaloby zistil, že žalobca uzatvoril dňa 14.06.2009 pracovnú zmluvu

so spoločnosťou DALUTEX, s.r.o., Pezinok, Cajlanská 82 na dobu neurčitú s dohodnutou skúšobnou
dobou. V pracovnej zmluve okrem iného bolo dohodnuté, že v prípade negatívnej reklamy, resp.
opisu osoby U.. F. F. možno ukončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe. Výpovednú dobu si účastníci
dohodli dvanásťmesačnú s dohodnutou mzdou vo výške 1.250,00 eur mesačne. Televízia Markíza dňa
XX.XX.XXXX odvysielala reláciu Paľba s názvom „X. podvodník", kde osoba z S. mala vystupovať pod
menom F. F., advokát z W., ktorý mal od viacerých žien formou prísľubu manželstva vylákať peniaze.
V rámci uvedeného sa vyjadril právnik, ktorý sa vyjadril, že F. F. ako advokát má pozastavenú činnosť

advokáta. V súvislosti s odvysielanou reláciou bol pracovný pomer skončený okamžite dňa 16.06.2009
pre negatívny opis U.. F. F. v predmetnej relácii v televízii Markíza. Týmto žalobcovi vznikla škoda vo
výške 15.000,00 eur zodpovedajúca ročnému platu. Zavinenie žalovaného videl v tom, že bez súhlasu
žalobcu uviedol meno žalobcu pri opise sobášneho podvodníka. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že
žalovaným odvysielaná relácia ho zosmiešnila, dehonestovala jeho meno vo verejnosti. Žalovaný reláciu
odvysielal bez súhlasu žalobcu, pritom žalobca nebol obvinený, zadržaný alebo podozrivý z trestnej
činnosti, pričom reportáž sa vôbec netýkala jeho osoby. Žalovaný nepopieral, že bola odvysielaná

uvedená relácia, avšak popieral, že by žalovaný zavinil škodu žalobcovi. Pri odvysielaní reportáže
sledoval žalovaný len verejný záujem a právo na informácie v súvislosti so sobášnym podvodníkom,
ktorý vystupoval pod menom F. F.. V reportáži nikdy neodznelo označenie U.. F. F., advokát. Informácia o
tom, že žalobca mal pozastavenú činnosť je informácia pravdivá a získaná z verejných zdrojov. Žalovanýneuznal nároky žalobcu. Z fotokópie pracovnej zmluvy zo dňa 14.06.2009 súd zistil, že žalobca a
DALUTEX,s.r.o.,Pezinok,Cajlanská82uzatvorilipracovnúzmluvupodľa§42Zákonníkaprácenadobu
jednéhorokastým,ževprípadezáujmusapomárnomuplynutídobyjednéhorokazaohlasustránzmení

na dobu neurčitú s dohodnutým ročným platom 15.000,00 eur so splátkami 1.250,00 eur mesačne. Ďalej
sa dohodli na skúšobnej lehote na obdobie troch mesiacov v spojení s tým, že osoba pracovníka bola v
minulosti negatívne medializovaná a tento bude vystupovať i voči klientom spoločnosti DALUTEX, s.r.o.,
a je nežiaduce, aby prišlo k nepriaznivej medializácii pracovníka v spoločnosti. V spojení s uvedeným si
účastníci dohodli podmienky pre okamžité skončenie pracovného pomeru, medzi ktoré patrí i skončenie

pracovného pomeru pre negatívnu medializáciu osoby pracovníka. V prípade nepriaznivej medializácie
osoby pracovníka účastníci ukončia pracovný pomer okamžite dohodou. Pre prípad, ak by zamestnanec
nebol ochotný skončiť pracovný pomer dohodou, si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške ročnej
mzdy, ktorá je splatná na druhý deň, kedy účastník odmietol podpísať zmluvu o skončení pracovného
pomeru. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru formou dohody podľa § 60 ZP zo dňa 16.06.2009
súd zistil, že spoločnosť DALUTEX, s.r.o. a žalobca sa dohodli, že pracovný pomer skončí okamžite

v zmysle pracovnej zmluvy, podľa ktorej sa účastníci dohodli, že pracovný pomer možno ukončiť
okamžitým skončením pracovného pomeru dohodou z dôvodu negatívnej medializácie zamestnanca.
Dňa 15.06.2009 odvysielala televízia Markíza reláciu Paľba s názvom „X. podvodník", kde opísala
sobášneho podvodníka vystupujúceho pod menom F. F.. Zároveň v tejto relácii túto osobu priradili k
osobe advokáta U.. F. F., ktorý ako advokát má pozastavenú činnosť advokáta. Podľa relácie bola

daná súvislosť medzi osobou sobášneho podvodníka a osobou zamestnanca U.. F. F. ako advokáta s
pozastavenoučinnosťou.SúdsiprehralzáznamzrelácieF.snázvom„X.podvodník"zodňa15.06.2009,
z ktorého zistil, že meno žalobcu bolo v relácii uvádzané v súvislosti so zneužitím identity žalobcu ako
advokáta a z relácie vyplynulo, že sobášnym podvodníkom mal byť F. Q.. Z rámcovej zmluvy DALUTEX,
s.r.o.aRodinnéstriebro,s.r.o.,Lozorno,Karpatská48azfotokópieokamžitéhoskončeniazmluvyzodňa

16.06.2009 súd zistil, že objednávateľ ukončil zmluvu dňom doručenia tohto jednostranného právneho
úkonu z dôvodu, že dňa 15.06.2009 odvysielala televízia Markíza reláciu, kde bol U.. F. F. diskreditovaný
ako sobášny podvodník. Žalobca uplatňoval svoj nárok v zmysle § 11 OZ vzhľadom na to, že odvysielaná
relácia žalovaného zasiahla do jeho práva na česť a dôstojnosť.

4. V zmysle § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia svojho mena a prejavov osobnej povahy.

5. V zmysle § 16 OZ, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

6. Práva chránené ustanoveniami § 11 a násl. OZ patria každej osobe bez rozdielu veku bez toho, aby sa
vyžadovalo splnenie ďalších podmienok. Predmetom ochrany sú rýdzo osobné práva fyzickej osoby v jej
celistvosti, čiastkové osobnostné práva sú chránené len v rámci celkovej ochrany osobnosti. Predmetom
práva na ochranu cti a dôstojnosti je tak ako vyplýva zo zákona aj časť občana v jeho rozmanitých

spoločenských vzťahoch a to jednak vo vzťahu k spoločnosti, a jednak vo vzťahu k ostatným občanom.
K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním, či prejavmi. Vždy treba skúmať, za akých
okolností a v súvislosti s plnením akých práv, či povinností ku konaniu, či prejavu došlo. Neoprávneným
zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené
ustanovením § 11 a nasl. OZ. Zákon poskytuje ochranu len v prípade takého porušenia občianskej

cti, ktoré predstavuje zásah do osobnosti občana, pričom tento zásah musí byť objektívne spôsobilý
takúto ujmu spôsobiť. Ide o konanie proti osobnej a mravnej integrite občana, znižujúce jeho dôstojnosť,
vážnosť a česť, o konanie, ktoré z hľadiska vzťahu občana k ostatným spoluobčanom ohrozuje jeho
postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti
svojho tvrdenia, alebo išlo o nedbalé preberanie poznatkov a ich rozširovanie, je bezvýznamná. Žiadne

základné právo nemá absolútnu prednosť pred iným a ktorékoľvek z nich môže v určitej situácii prevážiť
nad iným. Typickým prípadom je kolízia slobody prejavu a ochrany dobrej povesti, pri ktorej ústava
neustanovuje žiadnu možnosť obmedzenia tohto základného práva, hoci v určitých prípadoch môže mať
prednosť aj sloboda prejavu ale len za predpokladu , že je vyslovená v dobrej viere bez snahy poškodiť
osobu na ktorú sa tento prejav vzťahuje.

7. V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. Z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z premietnutia inkriminovanej relácie Paľba z 15.06.2009 jednoznačne vyplynulo, že vtejto relácii bol žalobca spomínaný len v súvislosti ako obeť, ktorej meno bolo zneužité sobášnym
podvodníkom. Navyše z relácie jednoznačne vyplýva, že sobášnym podvodníkom bola úplne iná
osoba a nie žalobca. Informácie o žalobcovi, ktoré boli zverejnené pochádzali z verejných zdrojov

a navyše žalovaný neuviedol nepravdivý údaj, keď uviedol, že žalobca má pozastavenú činnosť
advokáta. Uvedené informácie o žalobcovi nemohli v žiadnom prípade mať za následok zásah do jeho
osobnostných práv a to do práva na jeho česť a dôstojnosť. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
novinári a masmédiá z hľadiska ochrany slobody prejavu majú privilegované postavenie a to najmä pri
informovaní pri veciach verejného záujmu, novinári majú povinnosť poskytovať informácie a myšlienky

týkajúce sa všetkých záležitostí verejného záujmu a verejnosť má právo takéto informácie dostať. Z
tohto dôvodu reportáž o sobášnom podvodníkovi, ktorý zneužil identitu advokáta bola odvysielaná vo
verejnomzáujmeamalaupozorniťnasobášnehopodvodníka,ktorýzneužívaidentituadvokáta.Zvyššie
uvedeného vyplýva, že nedošlo k neoprávnenému zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobcu, čím
nemohlo dôjsť k spôsobeniu škody, ktorú uplatnil žalobca vo svojej žalobe. Nakoľko nebol preukázaný
zásah do práv žalobcu nemožno v tomto prípade hovoriť o jeho nároku na náhradu škody spôsobenej

neoprávneným zásahom žalovaného.

8. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu (aj keď ich strana sporu vníma
ako relevantné), ale len tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový

a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu sa vysporiadalo len so skutkovým a
právnym základom rozhodnutia, t.j. či boli naplnené hmotneprávne predpoklady pre náhradu v zmysle
§§ 11, 16 OZ. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalovaného
v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).