Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117215060.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Viery Zoľákovej, v spore žalobcu A.. R.K. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
H. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpený advokátom JUDr. Beáta Topolčaniová, so sídlom Vojenská
3, 040 01 Košice, proti žalovanej Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX, XXX XX Y. X. V., v konaní o
zaplatenie 413,35,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu

Prešov, č.k. 19C/18/2017-22 zo dňa 29. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie rozhodol

tak, že:
„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 413,35 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 7.11.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 273, § 275, § 255, § 262 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 12.06.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 413,35,- Eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 07.11.2016 do zaplatenia

z dôvodu, že na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 30.09.2016 poskytol žalovanej do
dočasného užívania rodinný dom s priľahlými pozemkami v rozsahu, ako bolo uvedené v zmluve
v čl. 1, bodoch 1.1 a 1.2.. Súd doručil žalovanej spolu s prílohami obsahujúcimi listinné dôkazy
predložené žalobcom na vyjadrenie v lehote 15 dní spolu s uznesením o procesných právach a
povinnostiach vrátane procesného poučenia o následkoch nesplnenia povinnosti sa vyjadriť vrátane
možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a to do vlastných rúk dňa 19.09.2017.

Žalovaná sa napriek poučeniu o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie k žalobe nevyjadrila. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu voči žalovanej nárok na 100%
náhradu trov konania.

4. V zákonnej lehote podala odvolanie proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že ho
podáva z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti, preto nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať.

7. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie,
skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci rozhodol.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 12.06.2017 bola na súd prvej inštancie doručená žalobca, ktorou

sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, eventuálne rozsudku, ktorým by žalovanú zaviazal
na uhradenie sumy vo výške 413,35,- Eur z dôvodu, že mu neuhradila náklady za dodávku médií k
ukončeniu užívania domu. Prílohou podanej žaloby bola Zmluva o nájme nehnuteľností uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou dňa 07.07.2016, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním domu,
Doplnok k Zmluve zo dňa 31.10.2016 a SMS komunikácia medzi žalobcom a žalovanou. Súd prvej

inštancie uznesením zo dňa 04.09.2017 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
predmetného uznesenia vyjadrila k žalobe žalobcu, pričom prílohou predmetného uznesenia tvorilo
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Predmetné uznesenie bolo zasielané
žalovanej, ktoré bolo dňa 07.09.2017 vrátené z dôvodu, že adresát je neznámy. Dňa 19.09.2017
bolo uznesenie doručované žalovanej opätovne, na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ktoré si

žalovanáprevzaladňa19.09.2017.Zozápisniceoverejnomvyhlásenírozsudkuvyplýva,ženaverejnom
vyhlásenírozsudkukonanomdňa29.01.2018nebolaprítomnážiadnazostrán,pričomzákonnásudkyňa
rozhodla rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

10. Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 C.s.p., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie

písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

11. Podľa ustanovenia § 111 ods. 2 C.s.p., do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak
ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

12. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

13. Podľa ustanovenia § 273 C.s.p., Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena

a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

15. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

16. Podľa ustanovenia § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.17.Podľaustanovenia§363C.s.p.,vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej
obrany. Právna úprava účinná od 01.07.2016 Civilného sporového poriadku rozlišuje rozsudok pre
zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania (§

274 C.s.p.). V danom prípade bolo súdnom prvej inštancie rozhodnuté podľa ustanovenia § 273 C.s.p. z
dôvodu, že sa žalovaná v lehote nevyjadrila k podanej žalobe, napriek tomu, že mal súd prvej inštancie
riadne vykázané doručenie uznesenia, ktorým vyzval žalovanú na vyjadrenie.

20. Pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 273 C.s.p. musia byť kumulatívne

splnené podmienky upravené zákonom, a to: 1. uznesením uložená povinnosť v určenej lehote sa
písomne vyjadriť k žalobe, 2. žalovaný si povinnosť nesplní, 3. poučiť žalovaného o následkoch
nesplnenia uloženej povinnosti, vrátane vydanie rozsudku pre zmeškanie, 4. doručiť uznesenie do
vlastných rúk. V predmetnom prípade boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko súd prvej inštancie uznesením č.k. 19C/18/2017-13 zo

dňa 04.09.2017 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy vyjadrila k
podanej žalobe, pričom v poučení uvedeného uznesenia uviedol, že v prípade, ak si žalovaná nesplní
túto povinnosť bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie a zároveň bola poučená aj o svojich procesných právach a povinnostiach. Predmetné
uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 19.09.2017, čo vyplýva z priloženej doručenky do vlastných rúk,

ktorá bola podpísaná žalovanou. Do dňa 29.01.2018, kedy sa uskutočnilo verejné vyhlásenie rozsudku
nebola žalovanou súdu prvej inštancie zaslané vyjadrenie k podanej žalobe.

21. Odvolací súd na základe vyššie uvedených dôvodov má za to, že súd prvej inštancie správne posúdil
zákonom stanovené podmienky, ktoré umožňujú všeobecnému súdu o veci rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie.

22. V zákonnej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Uvedené odvolanie však nespĺňalo
zákonom predpísané náležitosti a taktiež neboli uvedené dôvody, prečo žalovaná zmeškala lehotu
na podanie vyjadrenia k žalobe a nebolo podané ani samotné vyjadrenie k žalobe, pričom uvedené

náležitosti sú vyžadované ust. § 277 ods. 1 C.s.p. preto, aby sa súd mohol zaoberať dôvodnosťou
zmeškania lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie uznesením, č.k.
19C/18/2017-27 zo dňa 09.04.2018, doručeným žalovanej dňa 16.04.2018 vyzval žalovanú, aby v
lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila chýbajúce náležitosti uvedené v uznesení
s poučením, že ak odvolanie nedoplní, odvolací súd podané odvolanie odmietne. Žalovaná však v

uvedenej lehote podané odvolanie nedoplnila.

23. Civilný sporový poriadok nepripúšťa podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov, ak podaným odvolaním sú namietané nesplnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že žalovaná podala odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, kde namietala, že neboli

splnené podmienky pre jeho vydanie, avšak neuviedla, ktoré konkrétne podmienky neboli splnené a
to ani v dodatočnej lehote 15 dní na doplnenie odvolania, odvolací podané odvolanie odmietol, ako
odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto v súlade s ust. § 386 písm. c) potrebné odvolanie žalovanej

proti rozsudku pre zmeškanie odmietnuť z dôvodu, že bolo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.25. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
a § 256 ods. 1 C.s.p., tak žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že
žalovaná nebola v konaní úspešná a úspešnému žalobcovi žiadne preukázateľné trovy odvolacieho

konania nevznikli.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).