Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228196
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213228196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci žalobcu:

O. D. C. M. I., J. J. O. XXC, XXXX W., Š., O.: B.-XXX.XXX.XXX, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XXX, W. F.
Z., o zaplatenie 439,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 306,89 eur od 16.10.2012 do 23.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 295,62 eur od 24.10.2012 do 22.11.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
284,35 eur od 23.11.2012 do 23.1.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 273,08 eur

od 24.1.2013 do 21.2.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 261,81 eur od 22.2.2013
do21.3.2013,úrokomzomeškaniavovýške8,75%p.a.zosumy 239,27eurod22.3.2013do23.4.2013,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 228,- eur od 24.4.2013 do 21.6.2013, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 216,73 eur od 22.6.2013 do 23.10.2013, úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 205,46 eur od 24.10.2013 do 23.12.2013, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % p.a. zo sumy 194,19 eur od 24.12.2013 do 22.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a.
zo sumy 184,19 eur od 23.1.2014 do dňa zaplatenia, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žalobcovi: O. D. C. M. I., J. J. O. XXC, XXXX W., Š., O.: B.-XXX.XXX.XXX, zapísaná v miestnom
obchodnom registri pod č. B.-XXX.X.XXX.XXX-X, zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a
c i a sumu vo výške 7,80 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s., - prevádzkovateľa systému, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť H. J. J..S..Z.., sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2013 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 439,34 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065
% denne zo sumy 216,73 eur od 26.9.2013 do 22.10.2013, zo sumy 205,46 eur od 23.10.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10,50 % p.a. zo sumy 306,89 eur od 17.10.2012 do 22.10.2012,
zo sumy 295,62 eur od 23.10.2012 do 21.11.2012, zo sumy 284,35 eur od 22.11.2012 do 22.1.2013,
zo sumy 273,08 eur od 23.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy 261,81 eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, zo
sumy 239,27 eur od 21.3.2013 do 22.4.2013, zo sumy 228,- eur od 23.4.2013 do 20.6.2013, zo sumy
216,73 eur od 21.6.2013 do 25.9.2013, úrok z omeškania zo sumy 216,73 eur vo výške 7,7750 % od

26.9.2013 do 22.10.2013, zo sumy 205,46 eur vo výške 7,7750 % od 23.10.2013 do zaplatenia tak, že
úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 405,63 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy len 10,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 205,46 eur do zaplatenia.
Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.3.2012 postupca- spoločnosť B. M. U., I..J.., postúpila na neho ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý
uzavrel so spoločnosťou B. M. U., I..J.., úverovú zmluvu o pôžičke zo dňa 20.2.2008. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 405,63 eur. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že dňa

18.10.2012 uzavrel so žalovaným aj dohodu o uznaní dlhu č. 6306738075, v ktorej žalovaný uznal svoj
záväzok voči žalobcovi vo výške 540,77 eur pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 306,89 eur
zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody,
pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť dlh v 48 mesačných splátkach výške 11,27 eur. Pôvodný žalobca
tvrdil, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil mesačnú splátku vo výške 11,27 eur dňa 23.10.2012,

22.11.2012, 23.1.2013, 21.2.2013, 23.4.2013, 21.6.2013 a 23.10.2013 a sumu vo výške 22,54 eur dňa
21.3.2013.

2. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 12C/2/2014-47 zo dňa 8.8.2014 pripustil zmenu účastníka
konanianastranežalobcuatotak,ženamiestopôvodnéhožalobcuH.J.J..S..Z..,J.J.E.XX,T.XXXXX,
O.: XXXXXXXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sro, vložka č.

35278/B vstúpil do konania terajší žalobca - spoločnosť O. D. C. M. I. J. J.: O. XXC, XXXX W., Š., O.:
B.-XXX.XXX.XXX, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod č. CH-020.3.020.910-7. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2014.

3. Žalobca následne dňa 12.1.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, o ktorom súd rozhodol

uznesením č. k. 12C/2/2014-108 zo dňa 15.7.2015 tak, že konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy
21,27 eur, sankcií vo výške 233,88 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 216,73 eur
od 26.9.2013 do 22.10.2013, zo sumy 205,46 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania
zo sumy 216,73 eur vo výške 7,7750 % od 26.9.2013 do 22.10.2013, zo sumy 205,46 eur vo výške
7,7750 % od 23.10.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 405,63 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 10,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 205,46 eur do zaplatenia. Okrem toho pripustil zmenu petitu žaloby nasledovne:
"Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,19 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 306,89 eur od 16.10.2012 do 23.10.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
295,62 eur od 24.10.2012 do 22.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 284,35 eur od

23.11.2012 do 23.1.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 273,08 eur od 24.1.2013 do
21.2.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 261,81 eur od 22.2.2013 do 21.3.2013, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 239,27 eur od 22.3.2013 do 23.4.2013, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 228,- eur od 24.4.2013 do 21.6.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
p.a. zo sumy 216,73 eur od 22.6.2013 do 23.10.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy

205,46 eur od 24.10.2013 do 23.12.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 194,19 eur
od 24.12.2013 do 22.1.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 184,19 eur od 23.1.2014
do dňa zaplatenia a priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku." Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť čo do I. výroku dňa
7.8.2015 a čo do II. výroku dňa 22.7.2015.

4. Na pojednávanie uskutočnené dňa 24.7.2018 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v predmetnom konaní v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 180 CSP

pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, dohodou o uznaní
dlhu a zmluvnými ustanoveniami, zmluvou o postúpení pohľadávok, kartou klienta, prehľadom platieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o zosplatnení dlhu, výpisom z obchodného registra,

čiastočnýmspäťvzatímnávrhuapodanímzodňa20.7.2018anazákladetaktovykonanéhodokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom pôvodného žalobcu, t.j. so spoločnosťou B. M. U.,
I..J.. zmluvu o pôžičke zo dňa 20.2.2008, Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 352,52 Eur (10.620,- Sk), ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť veriteľovi v 12 mesačných
splátkach po 31,20 Eur (940,- Sk). Ročná úroková sadzba bola ustálená vo výške 7,9464 %. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.3.2012 právny predchodca pôvodného žalobcu postúpil predmetnú
pohľadávku pôvodnému žalobcovi, ktorý dňa 18.10.2012 uzatvoril so žalovaným dohodu o uznaní dlhuč. 6306738075 so splátkovým kalendárom. Z predmetnej dohody súd zistil, že žalovaný uznal svoj dlh
voči žalobcovi vo výške 540,77 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 306,89 eur a zo
zmluvných pokút, poplatkov a úrokov. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dlh v 48 mesačných splátkach po

11,27 eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou štyroch splátok, pôvodný žalobca dňa
6.11.2013 zosplatnil celú svoju pohľadávku voči žalovanému. Následne pôvodný žalobca (spoločnosť H.
J. J..S..Z..) v priebehu konania zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 postúpil predmetnú
pohľadávku na žalobcu, ktorý po čiastočnom spätvzatí žaloby žiadal priznať len doposiaľ neuhradenú
istinu úveru vo výške 184,19 eur a zákonný ročný úrok z omeškania. V časti sumy vo výške 21,27 eur,

sankcií vo výške 233,88 eur, zmluvnej pokuty a zmluvných úrokov z omeškania zobral žalobu späť. Zo
späťvzatia žalobcu vyplýva, že žalovaný v priebehu konania dňa 22.1.2014 uhradil žalobcovi sumu vo
výške 11,27 eur a dňa 22.1.2017 sumu vo výške 10,- eur, t.j. spolu sumu vo výške 21,27 eur.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov(ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 352,51 eur (10.620,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu v 12 mesačných
splátkach po 31,20 eur (940,- Sk). Žalovaný dňa 18.10.2012 uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu
a výšky, pričom sa zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 11,27 eur. Žalovaný

si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, pretože sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Z toho
dôvodu pôvodný žalobca dňa 6.11.2013 zosplatnil celú svoju pohľadávku. Keďže žalovaný napriek
oznámeniu pôvodného žalobcu neuhradil žiadne ďalšie splátky, s ktorými bol v omeškaní, celý úver
sa stal splatným. Žalovaný v priebehu konania uhradil žalobcovi sumu vo výške 21,27 eur. Žalobca v
tejto časti, ako aj v časti sankcií zmluvných pokút a zmluvného úroku z omeškania zobral žalobu späť.

Tak pohľadávka žalobcu voči žalovanému je vo výške 184,19 eur. Predmetná suma predstavuje len
zvyšnú časť istiny úveru, ktorú žalovaný nevrátil žalobcovi, pričom nie sú v nej zahrnuté žiadne sankcie,
poplatky, zmluvné pokuty ani dohodnuté úroky. Súd navyše uvádza, že žalovaný predmetný dlh aj uznal
čo do dôvodu a výšky. Preto súd má za to, že žaloba v uvedenej časti bola opodstatnená. S poukazom
na uvedené, ako aj na to, že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil v celom

rozsahu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom uplatnené
úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 306,89 eur od 16.10.2012 do 23.10.2012, zo sumy 295,62 eur od 24.10.2012
do 22.11.2012, zo sumy 284,35 eur od 23.11.2012 do 23.1.2013, zo sumy 273,08 eur od 24.1.2013

do 21.2.2013, zo sumy 261,81 eur od 22.2.2013 do 21.3.2013, zo sumy 239,27 eur od 22.3.2013 do
23.4.2013, zo sumy 228,- eur od 24.4.2013 do 21.6.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo
sumy 216,73 eur od 22.6.2013 do 23.10.2013, zo sumy 205,46 eur od 24.10.2013 do 23.12.2013, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 194,19 eur od 24.12.2013 do 22.1.2014, zo sumy 184,19
eur od 23.1.2014 do dňa zaplatenia, ktorý nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Súd bol
toho názoru, že žalobca mal vo veci úspech v sume 205,46 eur (bez odpočítania sumy, ktorú žalovaný
zaplatil v priebehu konania) zo žalovanej sumy 439,34 eur a neúspech v sume 233,88 eur spolu so
zmluvnou pokutou a dohodnutým úrokom z omeškania (v časti o zaplatenie sankcií vo výške 233,88 eur,
zmluvne pokuty a dohodnutých úrokov z omeškania, súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal návrh

v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu a procesne tým zavinil zastavenie konania), čo predstavuje v
pomere k celému predmetu konania 46,76 % úspech žalobcu a 53,23 % úspech žalovaného (100% -
46,76 %). Vzhľadom k vyššie uvedenému pomeru úspechu strán sporu, keď v konaní boli čiastočne
úspešní žalobca aj žalovaný, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako to je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozsudku.

12. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 31,- eur.
13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Vzhľadom na to, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a žalobca žiadal zaplatiť namiesto sumy
439,- eur s prísl. už len sumu 184,19 eur s prísl., žalobcovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku
vo výške 7,80 eur, ktorý sa vypočítal ako rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom vo

výške 31,00 eur a súdnym poplatkom, ktorý sa má zaplatiť vo výške 16,50 eur a krátený o 6,70 eur,
t.j. 31,00-16,50 = 14,50 eur; 14,50 - 6,70 = 7,80 eur. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.