Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315220420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: A.

R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. H. N. Č..M.. XXX, XXX XX R. H. N., zast. Čibrik & Blazsek advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom so sídlom Karloveské
rameno 6, 841 04 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže
a mediácie v rozhodcovskom konaní pod sp.zn. SR 19153/14 zo dňa 1.7.2015.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s., súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 331,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 31.8.2015 domáhal, aby súd zrušil Rozhodcovský
rozsudok vydaný vydaný Stálym rozhodcovským súdom so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04
Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie v

rozhodcovskom konaní pod sp.zn. SR 19153/14 zo dňa 1.7.2015. V odôvodnení návrhu uviedol, že
rozhodcovskýsúdvydalrozsudok,vktoromhozaviazalkzaplateniusumy3.811,40Eurspríslušenstvom
a k trovám rozhodcovského konania. Jeho vyjadrenie k návrhu zhodnotil tak, že sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah a mal za to, že zmenka má zabezpečovaciu povahu a hlavný kauzálny vzťah
je zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, pričom tento záväzkový vzťah posúdil ako absolútny obchod v
zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Rozhodcovský súd poukázal na to, že žalobca
je právnická osoba a žalovaný v hlavnom kauzálnom vzťahu je fyzická osoba oprávnená na podnikanie

a preto túto zmluvu nemohol subsumovať pod spotrebiteľské zmluvy. Žalobca proti rozsudku podal
žiadosť o jeho preskúmanie, nakoľko podľa jeho názoru sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, hoci ju
uzavrel ako dlžník fyzická osoba - podnikateľ. Vyhlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania ešte dostatočne nepreukazuje, že konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom toto vyhlásenie je na predmetnej zmluve o úvere vopred
predtlačené. Platí, že v prípade pochybností, či ide resp. nejde o spotrebiteľskú zmluvu, leží dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy na veriteľovi. Tento nespotrebiteľský

charakter musí byť preukázaný bezpečne, čo však len všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon
podnikania nepreukazuje. V takomto vyhlásení chýbajú odpovede na to, aký súvis má uzavretie zmluvy
o úvere s predmetom podnikateľskej činnosti odberateľa. Nakoľko žalobca uvedené bližšie nepreukázal,
v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskýchzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
všetky neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Dohoda o vyplnení zmeniek
ako aj rozhodcovská zmluva spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o typické predtlačené formulárové zmluvy spolu so stanovenými
všeobecnými podmienkami, ktorých obsah nemal žalobca možnosť nejakým spôsobom ovplyvniť.
Okrem iného, nakoľko zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010
Z.z. v zmysle §9 ods. 2 v nadväznosti na §11 ods. 1 sa tak úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku
z 23.7.2015, vyjadrenie k návrhu adresované rozhodcovskému súdu z 23.2.2015, rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 19153/14 z 1.7.2015, zmluvu o úvere, všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, rozhodcovskú zmluvu.

3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 5.10.2015, pričom žalobu žiadal v

celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení poukázal na to, že zmluva o úvere bola uzatvorená s dlžníkom
ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka. Vzťah je možno posudzovať ako obchodnoprávny
a nie spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi podnikateľskými subjektmi. Nakoľko
dlžník nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Vzájomný
právnyvzťahstránsporujeobchodnoprávnyauplatnenieprávnychnoriemscieľomochranyspotrebiteľa

nie je vôbec na mieste. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku môže v zmysle zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní podať účastník rozhodcovského konania, len ak existuje jeden z taxatívne
uvedených dôvodov, ktorých výpočet obsahuje §40 zákona. Účastník konania tak musí stihnúť urobiť
do uplynutia zákonnej 30 dňovej prekluzívnej lehoty uvedenej v §41 zákona. Na to, aby žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku vyvolala zmýšľané následky, musí dôjsť ku kumulatívnemu splneniu

oboch vyššie uvedených zákonom stanovených požiadaviek. V prípade ak absentuje čo len jedna z
nich, účinok zmýšľaný žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku nenastane. Pri uzatváraní zmluvy
sa súčasne zmluvné strany dohodli, že pre prípad ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy,
uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný so žalobcom dňa 25.01.2013 pristúpili k podpisu
samostatnej nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je uzavretá platne, v zmysle

ustanovenia § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca sa mylne domnieva,
že išlo o rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská zmluva je obsiahnutá na samostatnej listine, presne tak
ako to je uvedené aj v prílohe návrhu na začatie konania, kde je priložená Rozhodcovská zmluva, čím
si v podstate samotný žalobca odporuje. O rozhodcovskú doložku by šlo v prípade, ak by bola súčasťou
napr. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, a preto všetko čo uvádza žalobca nie je

aplikovateľné v jeho prípade. Rozhodcovská zmluva síce je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný ako žalobcom tak i žalovaným.
Žalovaný má za to, že žalobca v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy nemal k jej obsahu žiadne
výhrady. S rozhodcovskou zmluvou sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam porozumel a túto skutočnosť
na znak súhlasu potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalobca zároveň vyhlásil, že bol pred uzavretím

rozhodcovskej zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojil svoj vlastnoručný
podpis. v zmysle rozhodcovskej zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli riešiť všetky spory vzniknuté Z
predmetnýchzmlúvúverebuďpredStálymrozhodcovskýmsúdomspoločnostiSlovenskározhodcovská
a.s. alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde. žalobca so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Žalobca

so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nie je spotrebiteľom
a žalobca so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, v ktorej čl. II ods. 1 obsahuje
ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že žalujúca zmluvná strana je oprávnená riešiť všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere buď pred rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej

republiky. žalovaný odmieta akékoľvek argumenty žalobcu, ktoré majú evokovať stav, že rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy. V prípade
predmetnej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o
podmienku neprijateľnú v zmysle naznačovanom žalobcom. Navyše z dôvodu existencie samostatného
dokumentu má dlžník/klient (v tomto prípade žalobca) na výber, či sa rozhodcovského konania zúčastní,

alebo nie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom jeho právneho zástupcu,
oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom, uvedenými vyššie,písomným vyjadrením žalovaného a jeho prílohami, podstatným obsahom rozhodcovského spisu
Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 19153/14 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vypracovanej vo forme vyplneného formulárového tlačiva,
ktorú podľa vyhotovenia založeného do rozhodcovského spisu žalobca ako dlžník a žalovaný podpísali
dňa 25.1.2013, bol žalovaný oprávnený poskytnúť žalobcovi úver v sume 2.700,- Eur a žalobca sa
zaviazal zaplatiť žalovanému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 2.592,- Eur, t.j. celkovo
zaplatiť 5.292,- Eur v 12 mesačných splátkach po 441,- Eur počnúc dňom 4.3.2013. Pod uvedenými

podmienkami úveru sa nachádza predtlačené prehlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú mu
poskytnuté na výkon podnikania a k nemu pripojený podpis dlžníka (druhá tabuľka žaloby). Žalobca
ako dlžník je v zmluve v úvodnej tabuľke označený menom, priezviskom, miestom podnikania, IČO-m a
údajmi o zápise do živnostenského registra. V tretej tabuľke sa nachádzajú údaje žalobcu ako fyzickej
osoby - meno, priezvisko, adresa trvalého pobyte, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a číslo
účtu. V piatej tabuľke zmluvy sa nachádza predtlačené vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil a súhlasí s

obsahom zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok
a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú
skutočnosti. Žalobcom predložené vyhotovenie zmluvy obsahuje podpisy zmluvných strán, nie sú v ňom

však uvedené dátumy uzavretia zmluvy ani dátum prevzatia peňažnej hotovosti.

6. V čl. 13 všeobecných podmienok - Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi
vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent
má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ
sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe
idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť

poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatným celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že Remitent je oprávnený
vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená

alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka
bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

7. Z rozhodcovskej zmluvy, ktorú žalobca predložil nedatovanú, opatrenú podpismi zmluvných strán
(podľa vyhotovenia založeného v spise rozhodcovského súdu uzavretej 25.1.2013) súd zistil, že
ide o predtlačený formulár, v ktorom boli vyplnené údaje o dlžníkovi a číslo úverovej zmluvy.
Podľa článku I. bod 1. rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský

súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761. Podľa čl. II bod 1. zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa (v žalobcovej kópii dátum nevyplnený, v kópie pripojenej k
rozhodcovskému spisu dátum 25.1.2013 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktorý vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia

práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku;

rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok). Podľa čl. II. bod 2. zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podážalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto
článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovacie podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto

vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa čl. II. bod 3
zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí byť v

písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.

8. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s., č.k. SR 19153/14 súd zistil, že žalovaný doručil dňa 18.11.2014 na rozhodcovský súd žalobu o
zaplatenie pohľadávky vo výške 3.811,40 Eur s príslušenstvom proti žalovanému (žalobcovi v tomto
konaní), vyplývajúcej zo zmenky vystavenej žalovaným v prospech žalobcu vo forme blankozmenky. V

rozhodcovskom spise je pripojená zmenka, z ktorej súd zistil, že bola vystavená v Nových Zámkoch dňa
25.1.2013 na 3.811,40 Eur s tým, že žalovaný zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu v zmenke (slovom
uvedená čiastka 3.811,40 Eur) a zmenkový úrok 0,25% denne od 17. septembra 2014 (dátum začiatku
úročenia). Uvedená zmenka bola opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote

4 rokov od vystavenia“ a za miesto platenia bolo určené sídlo pôvodného zmenkového veriteľa a to
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že uvedená spoločnosť túto zmenku
indosovala na rad navrhovateľa. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy XXXXXXXXX.

9. Žalobca sa v priebehu rozhodcovského konania na výzvu súdu k žalobe vyjadril, pričom poukazoval

na to, že blankozmenka nebola vystavená platne, bola súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy a
nebola individuálne dohodnutá a považuje ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

10. Rozhodcovský súd vydal dňa 1.7.2015 pod sp. zn. SR 19153/14 z 1.7.2015 rozhodcovský rozsudok,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 3.811,40 Eur,

zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 3.811,40 Eur od 17.9.2014 do zaplatenia, zákonný úrok
vo výške 6% ročne zo sumy 3.811,40 Eur od 3.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 765,56 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 300,- Eur. Rozhodcovský
rozsudok bol podľa pripojenej doručenky doručený žalovanému (žalobcovi v tomto konaní) 9.7.2015.

11. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze potreboval narýchlo a preto telefonicky oslovil
žalovaného a dohodol sa s pani, ktorá spoločnosť zastupovala. Zmluvu podpisoval v aute v Nových
Zámkoch, ktorú mu ona priniesla vyplnenú podpísať. Údaje o svojej osobe jej oznámil pri telefonickom
rozhovore. Povedal im, že by potreboval pôžičku, keď sa ho pýtali na účel, povedal, že peniaze potrebuje
pre seba. Pýtali od neho doklady, výplatné pásky, na čo im povedal, že je živnostník. Bolo mu oznámené,

aby priniesol posledné daňové priznanie a živnostenský list. Tieto doklady zástupkyni žalovaného
predložil na nahliadnutie až v aute pri podpise zmluvy a odovzdaní peňazí. Oba doklady mu vrátili. Pri
telefonickom rozhovore im asi uviedol dátum narodenia, meno a asi aj číslo občianskeho preukazu.
Do telefónu im neuvádzal IČO ani miesto podnikania. Keď zmluvu podpísal, jedno vyhotovenie dostal.
Nebola to prvá zmluva so žalovaným. Na otázku čo bolo obsahom telefonického rozhovoru vo vzťahu

k podmienkam zmluvy žalobca uviedol, že zástupkyni žalovanej povedal čiastku, ktorú by potreboval.
Oni mu po preverení volali naspäť s informáciou, že úver má schválený, že má prísť na určené miesto
pre peniaze. Tie mu boli odovzdané v hotovosti v aute v Nových Zámkoch. Žalobca v tom čase nemal
prácu a nemal peniaze na zaplatenie hypotekárneho úveru od SLSP, kde má založený rodinný dom v
jeho vlastníctve, v ktorom býva. Výkon jeho podnikateľskej činnosti spočíval len v tom, že šoféroval autá.

Nikdy žiadny podnikateľský majetok nevlastnil. Má dosiahnuté stredné odborné vzdelanie s maturitou -
strojárske, účtovníctvo si neviedol sám, robili to za nieho iný. Predmetný úver do účtovníctva zaradený
nebol. Úver splácal, peniaze, ktoré mu boli poskytnuté už zaplatil.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.6.2016 uviedol, že rozhodcovský súd porušil

viacero ustanovení zákona na úseku ochrany spotrebiteľa. Rozhodcovské konanie je v rozpore so
všeobecnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, rozsudok ako aj zmluva neobsahujú zákonom
stanovené náležitosti a zároveň rozhodcovský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úver, ktorá má podobu predtlačeného formulára aktorej prílohou bola rovnako klientom neovplyvniteľná rozhodcovská zmluva. Oba tieto dokumenty
boli vopred pripravené žalovaným a žalobcovi predložené na podpis. Napriek tomu, že žalobca
namietal tieto skutočnosti v priebehu rozhodcovského konania rozhodcovský súd vydal rozhodcovský

rozsudok. Žalobca namietal, že zmluva je v rozpore so zákonmi na ochranu spotrebiteľa, a pokiaľ ide o
samotnú zmenku, v prípade spotrebiteľských vzťahov sa jej aplikácia považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalobca nebral úver za účelom podnikania a ani získané prostriedky nepoužil na podnikanie.
Podľa informácie z účtovníctva úver nebol zaúčtovaný ako príjem, a rovnako splátky neboli zaúčtované
do výdavkov. Žalobca mal v čase uzavretie úverovej zmluvy oprávnenie vykonávať živnosť, podnikal v

oblasti poskytovania služieb v doprave, pričom viedol motorové vozidlo pre iných, sám žiadne vozidlo
nemal a nemal ani skladové zásoby. Z toho vyplýva, že nemal žiadne výdavky, ktoré by odôvodňovali
branie úveru na podnikanie. Žalobca si zobral úver výlučne za účelom riešenie existenčných problémov
rodiny, na uspokojenie bežných potrieb v domácnosti. K argumentácii, že žalobca na zmluve uviedol,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, právny zástupca uviedol, že žalobca mal
záujem získať peňažné prostriedky ako človek bez právnického vzdelania, podpísal to, čo mu zo

strany žalovaného bolo predložené, vrátane rozhodcovskej zmluvy. K druhej námietke, že rozhodcovská
doložka nie je výhradná, keďže z nich ma vyplývať, že sa účastníci dohodli riešiť spory buď pred
stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom. Takúto formuláciu právny
zástupca žalobcu nepovažuje za dostatočnú, keďže v skutočnosti výber príslušného súdu uskutočňuje
takmer výlučne žalovaný. Zo strany žalovaného je takáto formulácia prejavom snahy obísť zákon.

Zo súdnej praxe vyplýva, že dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľného charakteru je na
veriteľovi. Uvedenie údaju, o tom, že klient podniká, takýmto preukázaním nie je. Poskytnutie úveru
pri úrokovej sadzbe 0,25% denne je nutné považovať za neprijateľné v akejkoľvek súvislosti nielen
pri spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca uviedol, že vykonáva podnikanie, nie z dôvodu, že mal záujem
získať prostriedky na výkon tejto činnosti, jeho úmyslom bolo preukázať jeho príjmovú situáciu.

13. V rámci záverečnej reči právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že nespotrebiteľský charakter právneho
vzťahu nebol v konaní preukázaný. Úver nebol použitý na podnikateľské účely, nebol zaradený do
účtovníctva žalobcu ako živnostníka. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca je identifikovaný nielen ako fyzická
osoba - podnikateľa, ale táto zmluva ako aj rozhodcovská zmluva obsahujú aj jeho osobné údaje, čím

vzniká pochybnosť o účele poskytnutia pôžičky. V tomto prípade platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
výhodnejší. Dohodu o blankozmenke žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
žalobca túto nemal možnosť ovplyvniť, mohol k nej len pristúpiť v celom rozsahu. Rozhodcovský súd
vec neprávne posúdil, keď vzťah považoval za absolútny obchod. V dôsledku vydania rozhodcovského
rozsudku došlo k porušeniu ustanovení o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (Prechodné
ustanovenia) rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia.

15. Podľa § 46 ods. 1 veta zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania.

16. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
d)rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.17. Podľa § 47 ods. 1, 2 zákona číslo 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak súd
zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti
riešiťpredmetsporuvspotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníalebozdôvodu,žesarozhodolspor,ktorý

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva
v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený

rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví
nový rozhodca.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 25.1.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 25.1.2013,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok25.1.2013,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Predmetom konania je rozhodovanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného
pod sp. zn. SR 19153/14 zo dňa 1.7.2015. Žalobca namietol, že rozhodcovský súd nesprávne
vyhodnotil povahu právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere zo dňa 25.1.2013, v dôsledku čohov priebehu rozhodcovského konania nepostupoval v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, nesprávne posúdil uzavretú rozhodcovskú zmluvu a na právny vzťah založený
zmluvou o úvere neaplikoval všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

24. Súd ako prvú riešil otázku, či právny vzťah založený zmluvou o úvere mal spotrebiteľský charakter.

25. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.4.2014
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

26. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.4.2014
obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

27. Vzhľadom na povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa je práve

subjekt vystupujúci v pozícii poskytovateľa úveru povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi vychádzať z
ochrany poskytnutej osobitnými právnymi predpismi a pristúpiť k vyňatiu z tejto ochrany len v prípadoch
odôvodnených a dostatočne preukázaných. V danom prípade je tiež podstatné, že zmluva medzi
stranami sporu je uzatváraná pri osobnom kontakte zástupcu spoločnosti so spotrebiteľom, teda
zástupca spoločnosti si má údaje a tvrdenia spotrebiteľa overiť, a to ešte pred samotným uzavretím

zmluvy. V danom prípade predložený formulár zmluvy o úvere neponúka možnosť pre spotrebiteľa
vyznačiť svoju požiadavku poskytnúť spotrebiteľský úver. Žalobca zároveň pred súdom uviedol, že
zmluvu, ktorá bola vopred nielen pripravená v podobe tlačiva, ale na základe telefonického rozhovoru
aj vyplnená zamestnankyňou žalovaného, len podpisoval a to v aute v Nových Zámkoch, kde mu boli aj
odovzdané peniaze. Žalobcom popísané, podľa názoru súdu neštandardné a hektické, uzavretie zmluvy

čiastočne potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobcovi odovzdané vyhotovenie zmluvy a rozhodcovskej
zmluvy, ktoré predložil ako prílohu žaloby nie je datované. Naproti tomu vyhotovenie zmluvy a
rozhodcovskej zmluvy, ktoré predkladal rozhodcovskému súdu žalovaný, tieto dátumy obsahuje.

28. Súd je toho názoru, že ak mal žalovaný v úmysle poskytnúť finančné prostriedky na výkon

podnikania, bolo nevyhnutné, aby zisťoval, či spotrebiteľ skutočne vykonáva podnikanie, ako aj
súvis uzavretia zmluvy s takýmto podnikaním žiadateľa o úver, s cieľom jednoznačnej identifikácie,
či ide o vzťah spadajúci pod úpravu spotrebiteľských zmlúv. Žalobca pred súdom uviedol, že v
čase telefonického dojednávania podmienok zmluvy informoval zamestnankyňu žalovaného, že úver
potrebuje pre osobné účely, pričom čerpané prostriedky použil na zaplatenie splátok hypotekárneho

úveru zabezpečeného záložným právom na nehnuteľnosť, ktorú používa na bývanie. Žalobca pred
súdom potvrdil, že za účelom preukázania jeho sociálnej situácie informoval žalobcu o tom, že je
živnostníkom, vylúčil však, že by úver čerpal, resp. použil na podnikateľské účely. V zmluve je síce
uvedené všeobecné vyhlásenie o tom, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon podnikania, avšak účel nie je bližšie vymedzený. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver

bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí
takúto výnimku - teda veriteľa. Bezpečným preukázaním nespotrebiteľského statusu povinného pritom
nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie, resp. predmet činnosti odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má.

Keďže spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, mal súd za preukázané, že žalovaný mal
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka, postavenie
spotrebiteľa. V tomto smere súd nepovažoval za významné ani to, že v úvodnej časti tabuľky sú
uvedené údaje žalobcu ako fyzickej osoby podnikateľa, keďže v zmluve sú v ďalšej časti (tabuľka

3) uvedené osobné údaje žalobcu ako fyzickej osoby. Zároveň všetky údaje boli v zmluve vypĺňané
zamestnankyňou žalovaného a žalobcovi bola zmluva len predložená na podpis, navyše za okolností
(v aute na žalovanoum dohodnutom mieste mimo bydliska žalobcu, či pracoviska žalovaného), ktoré
mu podľa názoru súdu neposkytovali dostatočný priestor oboznámiť sa s obsahom zmluvy, či ostatných
predložených listín. Nakoľko žalovaný súdu bližšie nedoložil, že peniaze boli žalobcovi poskytnuté

na výkon jeho podnikania, na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol žiadne dôkazy, na pojednávanie,
na ktorom bol vypočutý žalobca, sa nedostavil, súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že
žalobca nemal pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd rozhodcovské
konanie posudzoval v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a právnyvzťah založený zmluvou o úvere posudzoval v zmysle všeobecných právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa.

29. Súd sa ďalej zaoberal otázkou dodržania lehoty na podanie žaloby pričom zistil, že rozhodcovský
rozsudok bol žalobcovi doručený 9.7.2015 a žaloba bola podaná na tunajší súd 31.8.2015, teda v
trojmesačnej zákonnej lehote.

30. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola uzavretá

formulárová zmluva o úvere, podpísaná účastníkmi pravdepodobne 25.1.2013, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 2.700,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok 2.592,- Eur
a splácať v 12 splátkach po 441,- Eur mesačne. Znenie zmluvy bolo vopred pripravené žalovaným,
vpisovali sa doň len údaje týkajúce sa dlžníka, údaje o úvere. Súd dospel k záveru, že medzi žalovaným
a žalobcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá
pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

31. V rovnaký deň ako zmluva o úvere bola žalobcom podpísaná i rozhodcovská zmluva, ktorá bola
rovnako vypracovaná na tlačive vopred pripravenom žalovaným, do ktorého sa vpisovali len údaje o

dlžníkovi, číslo úverovej zmluvy a dátum podpisu.

32. Na základe žaloby vydal rozhodcovský súd dňa 1.7.2015 rozsudok v rozhodcovskom konaní, ktorým
návrhu žalovaného v celom rozsahu vyhovel.

33. Po preskúmaní predložených listín a obsahu rozhodcovského spisu súd dospel k záveru, že
sú dané dôvody na jeho zrušenie v zmysle ust. § 45 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a že podaná žaloba je dôvodná. Pokiaľ ide o dôvody pre zrušenie, základným bola neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy, ktorá podľa názoru súdu nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského
súdu. Rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou nachádzajúcou sa na samostatnej listine,

podpísaná oboma zmluvnými stranami. Je nesporné, že rozhodcovskú zmluvu podpísal dlžník spolu
so zmluvou o úvere v ten istý deň ako viacero spolu súvisiacich dokumentov, pričom uvedenie
rozhodcovskej zmluvy na samostatný papier malo za účel obchádzanie zákonnej úpravy ochrany
spotrebiteľa a nie individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku nemožno
považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže bola

pripravená veriteľom na predtlačenom formulári na ktorom sa dopĺňali len údaje spotrebiteľa a dátum
a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, mohol ju len prijať súčasne s prijatím spotrebiteľskej
zmluvy. Predmetná rozhodcovská doložka je síce tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá dáva
na výber medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, možnosť voľby je však vždy na žalobcovi.
Žalobcomjevšaktakmervždyveriteľ-dodávateľ.Taktoformulovanározhodcovskádoložkaznemožňuje

voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak veriteľ ešte predtým podal
žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránv neprospechspotrebiteľaa jetedaneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc,
vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, rozhodovať daný spor. Tým je daný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.

34. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ďalšie podmienky
uvedené v § 9 ods. 2 a to podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, podľa písm. y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvyo spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

35. Vyššie uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná
zmenka, totiž neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 9 písm. f), j), k), y) z.č. 129/2010

Z.z., teda sa poskytnutý úver na základe tejto zmluvy v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanému vznikla povinnosť iba vrátiť istinu
poskytnutého úveru.

36. Zmenka nezohľadňuje túto skutočnosť, práve naopak umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške
0,25% denne, čo predstavuje 91,25% ročne. Plnenie v uvedenej výške súd považuje za rozporné so

zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť v súlade s ust. § 39 OZ v spojení s ust. § 3 OZ.

37. Súd dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyhodnotil za neprijateľnú podmienku s poukazom na ust.
§ 53 ods.1 OZ, majúc za to, že nešlo o podmienku individuálne dojednanú a nepochybne spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa z dôvodu, že

umožňuje vymáhať plnenia uplatňované v rozpore so zákonom, bez zohľadnenia práv spotrebiteľa. Ide
o dojednanie neplatné v súlade s ust. § 53 ods. 5 OZ. V prípade ak je neplatná dohoda o vyplňovacom
práve zmenky, je neplatná aj samotná zmenka, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným
Najvyšším súdom SR zo dňa 6.5.2008 pod sp.zn. 4 Obo 161/2007. Najvyšší súd v odôvodnení uviedol,
že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie

úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého
obchodného styku, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.

38. Z rozhodcovského rozsudku, zrušenie ktorého je predmetom tohto konania je zrejmé, že
rozhodcovský súd na uvedené skutočnosti neprihliadal a rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, pričom toto porušenie malo vplyv na
výsledok sporu.

39. Nakoľko v uvedených dôvodov nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci rozhodnúť,
pričom tento napriek tomu vo veci konal a rozhodol v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov

na ochranu spotrebiteľa, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom pre závažnosť uvedených
dôvodov nepovažoval za potrebné bližšie sa zaoberať priebehom rozhodcovského konania a ostatnými
pripomienkami strán sporu.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

43. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

44. Nakoľko žalobcovia boli v konaní oslobodení od povinnosti platiť súdny poplatok v zmysle § 4 ods. 2

písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch a zároveň súd ich návrhu vyhovel v celom rozsahu, žalovanému
v zmysle citovaného ustanovenia vznikla povinnosť zaplatiť poplatok za návrh vo výške 331,50 Eur
podľa položky 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.