Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815208651.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu STEFE Rožňava, s.r.o., Páterová 8, Rožňava, IČO:
31673660, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Akademika Hronca 8,
Rožňava proti žalovaným ad1/ E. Q., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad2/ J. N., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX,
I., ad3/ J. N., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad4/ X. Q., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad5/ R. Q., nar. XX.
XX. XXXX, Č. XX, I., ad6/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., právne zast. JUDr. Viktória Kerekešová,

advokátka, Čučmianska dlhá 7, Rožňava, ad7/ I. Š., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad8/ T. Š., nar. XX.
XX. XXXX, Č. XX, I., ad9/ J. O., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad10/ D. O., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX,
I., ad11/ Y. X., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad12/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad13/ J. Q., nar.
XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad14/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad15/ J. E., nar. XX. XX. XXXX, Č.
XX, I., právne zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, Rožňava, ad16/ L. I., nar. XX.
XX. XXXX, Č. XX, I., ad17/ D. I., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad18/ F. R., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX,

I.D., ad19/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., ad20/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, I., o zaplatenie
1 305,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovaným v ad1/, ad7/, ad9/, ad10/, ad15/, ad16/, ad17/ a ad20/.

II.Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 1 305,71 Eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Listom doručeným súdu 28. 06. 2017 zobral žalobu späť
voči žalovaným ad1/, ad7/, ad9/, ad10/, ad15/, ad16/, ad17/, ad20/, žiadal konanie zastaviť a účastníkom
nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP. K späťvzatiu žaloby pristúpil žalobca z dôvodu
právoplatnosti platobného rozkazu 4C/178/2015-32 zo dňa 17. 12. 2015 voči ostatným žalovaným ad2/
až ad6/, ad8/, ad11/ až ad14/, ad18/, ad19/, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi

aj trovy konania. Po nadobudnutí právoplatnosti a získaní exekučného titulu nie je ďalej hospodárne
pokračovať v konaní napriek skutočnosti, že žaloba je dôvodná proti všetkým žalovaným. Predmetný
dlh vo výške 1 305,71 Eur istiny je už vymáhaný v exekúcii na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/589/2016.

2. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalovaní so zastavením konania súhlasili.

4. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie

žaloby zo strany žalobcu zastavil.5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Žaloba bola podaná voči 20 žalovaným, pričom voči 12 z nich sa stal platobný rozkaz právoplatným
a je voči nim vedená exekúcia.

8. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom vo veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (Komentár k CSP autorov Doc. JUDr. Marek Števček,
PhD. ... a kolektív, Nakladateľstvo C. H. Beck, rok 2016, str. 934).

9. Súd je toho názoru, že v tomto spore nejde o prípad uvedený v predchádzajúcom odseku

odôvodnenia. Žalobca nezobral žalobu späť z dôvodu, že „zle žaloval“. Žalobu zobral späť z dôvodu
hospodárnosti konania a to, že nárok bude uspokojený žalovanými, voči ktorým platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť.

10. Súd preto rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva, pretože ani jedna zo strán

nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.