Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s. r. o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpený
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481 proti žalovanej: W. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. X/XXX, Z., o zaplatenie 880 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 880 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. od 08.04.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 880 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
900 eur odo dňa 11.03.2017 do dňa 15.05.2017 a s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 880 eur
odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo
dňa 10.03.2017 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 900 eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku

právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla
žalobcu www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľnéúdajespolusčíslomúčtu,naktorýžiadapoukázaťpeňažnéprostriedky.Nakoľkožalobca
nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
(nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) žiada, aby súd rozhodol iba na
základe žalobcom predložených dôkazov, ktorými sú výpis z bankového účtu žalobcu a internetový
profil žalovanej na webovom sídle žalobcu. Žalobca nepožaduje od žalovanej zaplatenie odplaty za

poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Z vyššie uvedených dôkazov
je však zrejmé, že žalobca žalovanej peňažné prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaná
žiadala poukázať. Žalobca sa podanou žalobou domáha vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov,
teda domáha sa voči žalovanej iba vrátenia istiny. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia
na účet žalovanej až do zaplatenia. Žalovaná do dnešného dňa uhradila celkovo sumu 20 eur, pričom
poslednú úhradu vykonala dňa 15.05.2017.

3. Súd v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) žalobu doručoval žalovanej, táto ju dňa 06.04.2018 prevzala, avšak žiadnym spôsobom sa
k nej až do vyhlásenia rozsudku nevyjadrila a teda nerozporovala tvrdenia prezentované žalobcom. V
zmysle § 297 písm. b) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, webovou stránkou žalobcu
www.pozickomat.sk , internetovým profilom žalovanej na webovom sídle
žalobcu - registráciou žalovanej, výpisom z bankového účtu žalobcu ako aj s ostatným obsahom spisu a

zistil, že žalobca dňa 10.03.2017 skutočne poukázal na číslo účtu IBAN: SK3565000000000017084431
sumu 900 eur. Toto číslo účtu uviedla žalovaná v internetovom profile. S poukazom na obsah webovej
stránky www.pozickomat.sk je zjavné, že sa v tomto prípade jedná o tzv.
„rýchly“ spotrebiteľský úver, avšak žalobca evidentne nedisponuje údajmi o splatnosti úveru a jeho
úročení(úrokyaaniinépoplatkypritomnežiada,žiadalenistinu).Žalobcovisatedapodarilohodnoverne

preukázať len to, že na účet IBAN: SK3565000000000017084431 previedol dňa 10.03.2016 plnenie vo
výške 900 eur na základe formulára vyplneného žalovanou na jeho webovej stránke - súd konštatuje,
že žalovaná okrem bežne dostupných údajov (meno a adresa žalovanej) vyplnila aj jej rodné číslo, ktoré
sa zhoduje s jej skutočným rodným číslom, ktoré súd zistil lustráciou v Registri obyvateľov. Žalobca
uviedol, že tieto finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej a žiada ich vrátiť v sume 880 eur (pretože
žalovaná sumu 20 eur dňa 15.5.2017 uhradila), či už titulom vrátenia plnenia zo zmluvy alebo titulom

vydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Pretožesažalovanáktvrdeniamžalobcu,ajkeďstýmitobolariadne
oboznámená (žaloba jej bola doručená dňa 06.04.2018), vôbec nevyjadrila, de facto ich nerozporovala
a teda ich súd považuje s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné.
5. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je takmer v celom
rozsahu dôvodná a preto súd žalobe v prevažnej časti vyhovel.
7. Pretože žalobca nežiadal od žalovanej za poskytnuté plnenie žiadnu odplatu, súd sa z dôvodu
zachovania zásady hospodárnosti konania osobitne nezaoberal povahou právneho vzťahu medzi

stranami,t.j.oakýdruhspotrebiteľskéhovzťahusavprípadestránjedná.Spoukazomnaobsahwebovej
stránky www.pozickomat.sk a skutočnosť, že žalovaná nerozporovala
tvrdenia žalobcu má však súd za nepochybné, že poskytnuté plnenie mala žalovaná žalobcovi vrátiť,
a preto súd žalobe v rozsahu istiny a časti úrokov z omeškania vyhovel. Nemohol však žalobcovi
priznať úroky vo výške 5,00 % ročne zo sumy 900 eur odo dňa 11.03.2017 do dňa 15.05.2017 a

úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 880 eur odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia, tak ako ich
žiadal, pretože na takýto nárok neexistuje žiadny právny základ. Súd má za nepochybné, že medzi
stranami vznikol spotrebiteľský vzťah, pričom žalobca v tomto vystupoval ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník, ktorej povinnosťou bolo dlh vrátiť. Ani zo žaloby, ani z predložených dôkazov však nevyplynulo,
aký dátum splatnosti dlhu si strany dohodli, resp. či bol tento vôbec dohodnutý. Na takéto prípady je

nutné aplikovať § 563 OZ, podľa ktorého možno ako dátum splatnosti určiť deň nasledujúci po dni,
kedy žalobca žalovanú požiadal o vrátenie dlhu. Žalobca nepreukázal a ani netvrdil, že by žalovanú
niekedy požiadal o toto plnenie, podľa konštantnej judikatúry však možno za deň vyzvania na plnenie
považovať aj dátum doručenia žaloby dlžníkovi už v prebiehajúcom súdnom konaní. Žalovanej bola
žaloba doručená dňa 06.04.2018 a teda zákonné úroky z omeškania možno žiadať až od 08.04.2018 (t.j.

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určeného podľa § 563 OZ). Súd na záver považuje za potrebné
podotknúť, že § 563 OZ sa aplikuje aj na prípady vydania bezdôvodného obohatenia - súd vo vzťahu
k právnej argumentácii žalobcu konštatuje, že zo samotnej žaloby (resp. tvrdení v nej prezentovaných)
a ani z predložených dôkazov žiadnym spôsobom nevyplynulo, že by vzťah medzi stranami moholbyť posúdený ako vzťah bezdôvodného obohatenia. Nebola splnená a de facto ani tvrdená ani jediná
zákonná podmienka vzniku tohto právneho vzťahu tak ako predpokladá § 451 ods. 2 OZ.
8. Pokiaľ sa jedná o výšku úrokov z omeškania, tieto boli uplatnené v správnej výške, a preto ich súd

žalobcovi v tejto výške priznal zo sumy 880 eur od súdom určeného dňa až do zaplatenia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu má žalobca v rozsahu 100 % ako strana úspešná v konaní, jej neúspech bol len nepatrný
a predstavoval len časť zákonných úrokov z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.