Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/301/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Z. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. F., o
zaplatenie 133,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 98,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 98,90 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 16.10.2017 domáhal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo 28.1.2014 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 20625959, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 539,10 Eur na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika

led tv). Kúpna cena tovaru bola 599,- Eur, žalovaná uhradila akontáciu 59,90 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 41,93 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 628,95
Eur. Do dňa podania návrhu žalovaná uhradila 521,58 Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 29.10.2014 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014 úver

zosplatnil. Žalovaná do dňa podania návrhu dlžné splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu si
preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 133,46 Eur, vrátane nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 34,56 Eur, a spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Uznesením č.k. 35Csp/301/2017 - 56 z 11.4.2018 súd pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil
žalobca.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 25.6.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 18.7.2018 o 10.30
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 29.10.2014, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 19.12.2014, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou a oznámením o postúpení
pohľadávky, a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 28.1.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke. V zmluve bol
špecifikovaný predmet financovania pôžičky ako čierna technika - led tv, kúpna cena 599,- Eur, akontácia
59,90, počet splátok 15, splátka 41,93 Eur, celková čiastka 628,95 Eur, pôžička 539,10 Eur, RPMN 26,70
%, fixná ročná úroková sadzba 26,70%, priemerná RPMN 45,94%, celkové náklady spotrebiteľa 89,85
Eur, termín konečnej splatnosti 04/2015.

9. Podľa článku 6 Zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a termínoch uvedených v bode 6.2
Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila do 31.8.2017 sumu vo výške 581,48 Eur (vrátane
akontácie 59,90 Eur), na ťarchu účtu boli pripísané pokuty, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje

a náklady vo výške 34,56 Eur.

11. Listom zo dňa 29.10.2014 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 134,17 Eur do 5.12.2014 a upozornil ju, že
v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Žalovaná zásielku neprevzala. Listom

z 31.12.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v
celkovej výške 386,06 Eur.

12.Listomz24.1.2018právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,ženazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok k 19.1.2018 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 28.1.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.1.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku v sume 539,10 Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 15 mesačných splátkach vo výške

41,93 Eur, t.j. celkovo sumu 628,95 Eur.

24. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

25. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Súd mal za preukázané, že žalovanej bola ako pôžička poskytnutá čiastka 539,10 Eur, pričom podľa
prehľadu splátok a úhrad a podľa údaju uvedeného žalobcom v návrhu žalovaná neuhrádzala splátky
riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu celý spotrebiteľský úver zosplatnil. Žalovaná
uhradila na splatenie pôžičky sumu 521,58 Eur. Dlh žalovanej tak predstavuje zostatok neuhradenej

istiny spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 620,48 Eur, po zohľadnení
vykonaných úhrad vo výške 539,10 Eur, teda sumu 98,90 Eur ako rozdiel medzi uvedenými sumami.27. V časti uplatnených manipulačných poplatkov vo výške 34,56 Eur s príslušenstvom, ktoré si žalobca
uplatňoval z titulu príslušenstva pohľadávky ako náklady spojené s jej vymáhaním, súd žalobu zamietol.
Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v súvislosti

s akými úkonmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky mu tieto náklady vznikli a že ich výška zodpovedá
skutočne vynaloženým výdavkom. V predloženom prehľade splátok a úhrad sú tieto sumy označené
ako manipulačné poplatky, pričom žalobca nepreukázal, že by si v súvislosti s uzavretou zmluvou takéto
poplatky so spotrebiteľom dojednal.

28. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v rozsahu sumy 98,90 vyhovel a žalovanú zároveň zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 98,90 Eur, a to od
20.12.2014, t.j. prvý deň omeškania ako deň nasledujúci po predčasnom zosplatnení dlhu. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Celková výška uplatneného nároku bola 133,46 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
98,90 Eur (74%), žalovaná v časti 34,56 Eur (26%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 48%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.