Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 4, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/526/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407206967
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4407206967.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr.Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. V., P. Y. XX, o vymoženie sumy 2715,26
eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvočipovinnémuvykonaniaexekúcieznejúcejna
sumu 2715,26 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1266/2006 NZ 52557/2006
vydaná Notárskym úradom so sídlom v Partizánskom, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, dňa
10.12.2006.
Dňa 31.05.2007 súd udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Alena Szalayovej, Exekútorský úrad so sídlom

Levice, P.Jilemnického 1, poverenie na vykonanie exekúcie EX 733/2007 na základe vyššie uvedenej
notárskej zápisnice.
Návrhom na zmenu exekútora zo dňa 02.09.2010 oprávnený žiadal o zmenu súdneho exekútora a
žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
č.62, Bratislava.

Podľa § 57 ods. 1 ExP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať,

- 2 -
Sp.zn.14Er/526/2007

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.
Súd po preštudovaní spisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
číslo N1266/2006 NZ 52557/2006, ktorú vydal Notársky úrad v Partizánskom, notár JUDr. Ondrej Ďuriač,

dňa 10.12.2006, zistil nasledovné:
obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, a súhlas s
exekúciou. Mgr. Tomášovi Kušnírovi malo byť udelené plnomocenstvo na spísanie citovanej notárskej
zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí Zmluvy o úvere zo dňa 12.05.2005.
Splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi

Kušnírovi je súčasťou Zmluvy o úvere číslo 4330345 zo dňa 12.05.2005. Toto bolo vopred pripravené
oprávneným, ide o predtlačený formulár, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere, táto je vyplnená ručne pri
jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1659,69 eur a dlžník sa zaväzuje
zaplatiť sumu zvýšenú o poplatok vo výške 1606,58 eur v 12 mesačných splátkach po 272,19 eur počnúc
dňom 16.06.2005 na účet oprávneného.

Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
preukazuje,žeMgr.TomášKušnírpreduzavretímuvedenejzmluvyjednalsospoločnosťouoprávneného
(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných,
teda ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným,
čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako

splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej plnej
moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá
náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje
len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je
ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie

jeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a
predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité.

- 3 -

Sp.zn.14Er/526/2007
Súd s poukazom aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č.k. IV.ÚS 183/2011-16 exekúciu
zastavil, nakoľko plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je
platným právnym úkonom, preto Mgr.Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z
úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v menej povinného, a to pre rozpor

záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri
uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným,
čomalozanásledok,žepovinnýsinemoholMgr.TomášaKušníraakosvojhozástupcuvybraťnazáklade
svojej vôle. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa

nepremlčuje, súd môže exekúciu zastaviť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.
S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosti súd exekúciu zastavil, nakoľko všeobecný súd je povinný v
priebehu celého exekučného konania ex officoo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie
nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č.R58/19977
uviedol, že „ súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránkeformálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“
Daná exekúcia bola zastavená z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého

podkladom bol exekučný titul ( notárska zápisnica ), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd,
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.