Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509200921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7509200921.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvprávnejvecinavrhovateľkyX.K.,rodenej

J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Molitorisom, advokátom, Štúrova 20, 040
01 Košice proti odporcovi Ing. S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenému JUDr. Frederikou
Birkovou, advokátkou Rastislavova 68, 040 01 Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom O. K., nar. XX.X.XXXX a H. K., nar. X.XX.XXXX zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, 042 11 Košice, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I.
Manželstvo X. K., rodenej J. a odporcu F.. S. K. uzavreté a XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev

Matriky Košice - Staré Mesto vo zväzku XXX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

II.
S. O. a maloletá H. sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec
sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo, v dvojtýždenných intervaloch.

Ako prvá je povinná v súlade s týmto rozsudkom zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti matka
a to v období od nedele prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Rodičia sú povinní maloleté deti odovzdať zakaždým v nedeľu v párnych týždňoch v čase o 17,00 hod.

Otec je povinný maloleté deti v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná maloleté

deti v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca.

Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

Rodičia sú povinní sa navzájom informovať o maloletých deťoch pri odovzdávaní detí druhému z rodičov
a tiež aj prostredníctvom SMS- správ počas pobytu u jedného z rodičov.

Výživné sa neurčuje.

III.

Styk rodičov s maloletými deťmi upravuje tak:Matka je oprávnená s stýkať s deťmi počas pobytu u otca a to v utorok a štvrtok od 13,00 hod do 16,00
hod.

Otec je oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi v čase keď sú maloleté deti u matky, utorok a štvrtok
od 15,00 hod do 19,00 hod.

Matka je oprávnená sa s týkať v každom párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov od 24.
decembra od 18,00 hod. do 26. decembra do 18,00 hod.

Otec je oprávnený sa stýkať v každom nepárnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov od 24.
decembra od 18,00 hod. do 26. decembra do 18,00 hod.

Počas Veľkonočných sviatkov otec je oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi v párny rok od soboty
od 18,00 hod do pondelka do 14,00 hod a matka v nepárny rok od soboty od 18,00 hod do pondelka

do 14,00 hod.

Striedavá starostlivosť pokračuje po uplynutí Vianočných a Veľkonočných sviatkov tak, ako bolo určené
v dvojtýždňových intervaloch.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v svojom návrhu žiadala, aby súd manželstvo s odporcom, ktoré uzavrela dňa
XX.X.XXXX v Košiciach rozviedol z dôvodu, že v ich manželstve sú hlboké a trvalé rozpory, ktoré nie je
možno vyriešiť a neplní toto manželstvo ani jednu zo svojich funkcií.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.8.2003, obaja sú občania Slovenskej republiky, národnosti
slovenskej, u oboch išlo o manželstvo prvé. Z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti O., nar.

XX.X.XXXX a H. nar. X.XX.XXXX.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že manželstvo uzatvárali po ročnej známosti z lásky a
najmä kvôli tomu, že bola tehotná. Zo začiatku ich manželstvo bolo usporiadané, ale keďže bývali u
rodičov odporcu nastali problémy kvôli tomu, že sa nezhodla s matkou odporcu a odporca nikdy jej

nedal za pravdu. Kvôli tomu dochádzalo k hádkam a v dôsledku toho odporca sa stal až agresívnym
a preto pochopila, že tento problém sa dá vyriešiť len tak, že si nájdu nové bývanie. Snažila sa nájsť
byt, ale odporca nemal záujem, nakoniec keď byt našla presťahovali sa, odporca bol šťastný jeden
týždeň, ale po tomto týždni sa opäť začal správať ako pôvodne, začal byť agresívny, začal ju fyzicky
napádať. V tom čase sa dopočula, že má známosť s inou ženou, dúfala, že sú to klebety a neprikladala

tmu veľký dôraz. V novembri 2008 sa však odporca priznal, že sa dopustil manželskej nevery a že má
známosť s inou ženou už deväť mesiacov. Vtedy v ich manželstve nastali najväčšie problémy, podala
návrh na rozvod, nakoľko nevidela šancu na obnovenie manželského spolužitia a keď sa to odporca
dozvedel, ich spolužitie sa stalo neznesiteľné. Fyzicky ju napádal a tvrdil, že bude ju dovtedy biť, dokedy
nevezme návrh späť. 10. decembra 2008 opustila spoločnú domácnosť, prosila ho, aby mohla vziať

deti, ale on s tým nesúhlasil. Kvôli deťom sa vrátila, aby strávili spoločné Vianoce, ale opäť odporca sa
zachoval bezcharakterne a preto znovu odišla zo spoločnej domácnosti. Ešte raz sa vrátila do spoločnej
domácnosti a to len kvôli tomu, lebo nechcela, aby priateľka odporcu žila v ich byte. V júni 2009 sa
dohodli, že už nebudú žiť spolu a sa rozišli. S rozchodom súhlasili aj deti. V súčasnosti žijú v kľude
a v pokoji a vzťah detí k otcovi je veľmi dobrý, z čoho ona má radosť. Navrhovateľka prehlásila, že

ona nemieni obnoviť manželské spolužitie s odporcom, stretáva sa s ním len kvôli tomu, aby vyriešili
problémy týkajúce sa detí, má známosť s iným mužom, ide o intímnu známosť a tvrdenie odporcu, že sa
s ním stretáva a intímne stýka poprela. Prehlásila, že nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia
s odporcom.Odporca s rozvodom manželstva v podstate nesúhlasil a potvrdil, že manželstvo uzatvárali po ročnej
známosti z lásky a tiež aj kvôli tomu, že čakali narodenie dieťaťa. Bývali u jeho matky, ktorá sa im snažila
všemožne pomáhať nielen finančne ale aj čo sa týka vedenia domácnosti a neskôr aj starostlivosti o ich

prvorodenú dcéru. Dcéra po narodení mala zdravotné problémy, matka im pomáhala a dúfal, že keď
sa ten problém vyrieši, že navrhovateľka zmení svoje správanie, stalo sa naopak, bola nespokojná a
preto sa osamostatnili. V prvotnom prejave odporca poprel známosť s inou ženou, a práve poukázal, že
navrhovateľka má známosť s iným mužom. Neskôr však vo svojich výpovediach pripustil, že sa dopustil
manželskej nevery a to kvôli tomu, že navrhovateľka ho opustila. Tvrdil, že navrhovateľka nezodpovedne

pristupuje k manželstvu, odchádza, prichádza zo spoločnej domácnosti, pred pojednávaním odíde a
potom tvrdí, že spolu nežili, po pojednávaní sa opäť vráti k nemu, stále ho prosí, aby sa mohla vrátiť.
V konečnom prednese uviedol, že s navrhovateľkou sa v súčasnosti stretáva, intímne sa stýkajú verí,
že obnovia manželské spolužitie a túto krízu časom vyriešia. Má záujem toto manželstvo udržať kvôli
maloletým deťom, ktoré stále chcú aby žili ako jedna rodina.

Navrhovateľka poprela tvrdenie odporcu a stále tvrdila, že voči odporcovi sa nespráva úplne odmietavo,
kvôli deťom chce tento problém riešiť, ale ako o manžela nemá záujem a v žiadnom prípade nebola
ochotná obnoviť manželské spolužitie, poukázala na správanie odporcu, ktorý sa správal voči nej veľmi
agresívne, chcel od nej aby sa starala len o domácnosť, o deti, aby nemala žiaden svoj názor, respektíve
o všetkom v ich manželstve chcel rozhodovať on. Preto nevidela šancu obnovenia manželského

spolužitia.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a manželstvo je

rozvrátené, nakoľko bolo v tomto konaní preukázané, že medzi manželmi boli problémy, ktoré odporca
riešil fyzickým napádaním navrhovateľky čo potvrdzuje aj správa z Obvodného oddelenia PZ v P. zo dňa
11.12.2008 (čl. 4), lekárska správa (čl. 5), z ktorej súd zistil, že navrhovateľka bola po fyzickom napadnutí
zo strany odporcu ošetrená. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie na posúdenie vhodnosti
nariadenia striedavej starostlivosti u rodičov pre maloleté deti v prípade rozvodu tohto manželstva a z

tohto znaleckého posudku znalkyne PhDr. Evy Kitkovej súd zistil, že znalkyňa uviedla, že nepovažuje
tento manželský vzťah za definitívne uzavretý a predpokladá aj do budúcna opakovanie podobných
foriem spolužitia, spoločných kontaktov a rovnako odlúčení. Časté odchody a prerušovanie spolužitia
medzi manželmi navrhovateľka zdôvodnila ako snahu vytvoriť pre deti čo najvhodnejšie prostredie
najmä počas sviatkov a tiež nadviazanie lepšej komunikácie s odporcom pri riešení problémov s

výchovou maloletých detí. V žiadnom prípade nebola tu snaha o obnovenie manželského spolužitia, aj
snahy, ktoré boli zo strany navrhovateľky vyriešiť manželské problémy zo začiatku tohto rozvodového
konania nemali úspech pretože spôsob ich spolužitia sa stále vrátil do pôvodných koľají. Účastníci
tohto konania nedokázali spoločne obnoviť manželské harmonické spolužitie, časté nezhody, fyzické
napadnutia a dopúšťanie sa manželskej nevery nielen zo strany navrhovateľky ale tiež aj odporcu ešte

viac prehĺbili rozvrat v tomto manželstve.

Súd dospel k záveru, že nie je tu šanca obnovenia manželského spolužitia aj napriek tvrdeniam znalkyne
a odporcu a preto toto manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V danom prípade obaja rodičia žiadali, aby súd zveril im do osobnej starostlivosti maloleté deti pre prípad
rozvodu, otec navrhol, aby súd prípadne zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti. Matka
nesúhlasila so striedavou s osobnou starostlivosťou, žiadala, aby deti boli zverené jej do výchovy s tým,

aby bol upravený styk otca s deťmi počas každého víkendu.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. Evou Kitkovou, ktorá podala znalecký posudok
č. 35/2011 v ktorom uviedla, že navrhuje v záujme maloletých detí zveriť ich do striedavej osobnej
starostlivostirodičov,lebomaloletédetisúzvyknuténatakýtospôsobvýchovyajdoposiaľalenavrhovala
dlhšiu frekvenciu zmien.

Súd zistil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu a obaja sú schopní o
deti sa postarať. Otec maloletých detí navrhol zveriť deti do striedavej starostlivosti, matka so striedavou
starostlivosťou nesúhlasila a tiež aj nesúhlasila s dvojtýždňovým intervalom a preto žiadal určiť stýkať
sa aj počas doby, keď maloleté deti budú u otca. Taktiež aj otec navrhol upraviť styk počas doby, keď

deti budú u matky.

Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady nariadenia striedavej
starostlivosti, t.j obaja rodičia majú záujem na zverení maloletých detí, aspoň jeden z rodičov navrhol

striedajú starostlivosť a je to v záujme maloletých detí, pričom obaja majú vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu maloletých detí a preto súd nariadil striedajú osobné starostlivosť obidvoch rodičov. Pritom
pri určení dĺžky pobytu u jednotlivého z rodičov bral za podstatný názor znalkyne, ktorá tvrdila, že v
záujme detí bude najvhodnejší dvojtýždenný interval pobytu u jednotlivého z rodičov. Jednoznačne
dospelkzáveru,žetakoutoformoubuderešpektovanéprávodieťaťanavýchovuastarostlivosťzostrany

obidvoch rodičov. Taktiež súd upravil styk rodiča s maloletými deťmi počas pobytu u druhého rodiča, tak
ako v podstate obaja rodičia žiadali. Aj takto upravený styk detí s rodičmi bude v záujme maloletých detí.
Rodičom vyplývajú povinnosti, t.j. odovzdávanie a preberanie si detí v stanovenom čase, príprava detí
na odchod k druhému rodičovi a tiež aj na informácie o ich podstatných náležitostiach týkajúcich sa detí,
t.j. výchovné, štúdijné a zdravotné problémy, o ktorých má byť informovaný druhý z rodičov a to ústne

pri prebratí detí a tiež počas pobytu SMS-správou. V tomto prípade chýba komunikácia medzi rodičmi,
ktorá sa predpokladá pri úprave striedavej starostlivosti rodičov o maloleté deti, ale predpokladá, že
takouto formou odovzdávanie si informácií bude realizované a rodičia si povinnosti, ktoré im vyplývajú
zo zákona budú plniť.

Súd výživné zo strany rodičov neurčil, lebo obaja rodičia budú mať deti vo svojej výchove rovnaký čas
a v tom čase budú zabezpečovať všetky ich potreby, ktoré vzniknú. Otec detí prehlásil, že on bude
hradiť ich náklady na školskú jedáleň a školský klub vzhľadom na to, že jeho príjem je vyšší (1046,30
Eur hrubé) a matkin čistý príjem činí 496 Eur a rodinné prídavky. Obaja rodičia iné príjmy ani iné

vyživovacie povinnosti nemajú.

Kolízny opatrovník súhlasil s nariadením striedavej osobnej starostlivosti detí s dvojtýždenným
intervalom výmeny detí a tiež aj s navrhovaným stykom. Taktiež nenavrhoval určiť výživné zo strany

rodičov, nakoľko bral do úvahy taktiež ako aj súd za záväzné prehlásenie otca, že bude pokrývať
náklady na školskú jedáleň a školský klub u oboch detí. Takéto prehlásenie otca sa nemohlo stať
obsahom výroku tohto rozsudku, lebo by takýto rozsudok nebol vykonateľný, ale súd ho bral ako
dobrovoľné plnenie výživného pre deti.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, lebo nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania (§144 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od
používania spoločného priezviska.