Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: J. K., V..

XX.XX.XXXX, P. L. Q., C.. Y. Č.. XXX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Veselý, so sídlom
Veľký Krtíš, Ul. Mierová č. 1 proti žalovanej: D.Š. K., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., C.. R. Č.. XXXX/XX o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. K.Q., V.. XX.XX.XXXX D. D. K., V.. XX.XX.XXXX z r u š u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2018 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. K žalobe pripojil výpisy zo živnostenského registra na žalovanú ako aj

žalobcu, sobášny list a potvrdenia o trvalom pobyte žalobcu ako aj žalovanej.

1.1 Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou manželstvo dňa 03.10.2009 na Matričnom úrade
v I. T., kde je toto manželstvo zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, rok XXXX, na strane XXX
pod por. číslom XX.

1.2 Žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť vydané Okresným úradom Rimavská

Sobota, odbor živnostenského podnikania s obchodným menom D. K. s miestom podnikania I. T., C.. R.
Č.. XXXX/XX, S. XX XXX XXX, pod číslom živnostenského registra XXX-XXXXX odo dňa XX.XX.XXXX.

1.3 Žalobca je rovnako ako žalovaná živnostník na základe živnostenského oprávnenia vydaného
Okresným úradom L. Q., odbor živnostenského podnikania
s obchodným menom J. K. K., s miestom podnikania L. Q., C.. Š. Č.. XXX, S. XX XXX XXX, pod číslom
živnostenského registra č. XXX-XXXX odo dňa XX.XX.XXXX.

2.Žaloba bola doručená na vyjadrenie žalovanej dňa 09.07.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Napojednávanieurčenénadeň18.09.2018saustanoviliobidvestranysporuakoajzástupcažalobcu.

3.1 Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu sobášneho listu, výpisov zo
živnostenského registra na obidve strany sporu, potvrdení o pobytoch strán sporu.5. Podľa ust. § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnene majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. I.L. T.. Toto manželstvo trvá a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu I. T. vo zväzku XX, rok XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XX.

6.1 Dňa 21.03.2017 vzniklo žalovanej oprávnenie na podnikateľskú činnosť v predmete podnikania
- pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne a na predmet podnikania - kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti. Oprávnenie na
podnikateľskú činnosť má žalovaná registrované v živnostenskom registri pod číslom XXX-XXXXX.

6.2 Dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX vzniklo žalobcovi oprávnenie na
podnikateľskú činnosť v predmete podnikania- obchodná činnosť so zmiešaným tovarom v rozsahu
voľných živností, sprostredkovanie obchodu a služieb, výroba zámkovej dlažby, obrubníkov, dlaždíc
z betónu, zámočnícke práce, prenájom pracovných strojov s obsluhujúcim personálom, nákladná
cestná doprava vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného vozidla, pohostinská činnosť,

poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Oprávnenie
na podnikateľskú činnosť má žalobca registrované v živnostenskom registri pod číslom XXX-XXXX.

7. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 148a ods. 2 Obč. zák. a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky uvedené v ust. § 148a ods. 2 Obč. zák., obidve strany sporu majú živnostenské

oprávnenia a vykonávajú podnikateľskú činnosť, čiže žalobu mohol podať ktorýkoľvek z nich a pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov postačuje ak jeden z nich získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Preto súd žalobe vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako
manželov, zrušil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania voči žalovanej ako neúspešnej strane
sporu nepriznal, pretože si žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude účinné dňom právoplatnosti tohto rozsudku.