Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200442
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214200442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr.BranislavaBrezuaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcu:F.X.,Z..:XX.XX.XXXX,B.O.XX,
právne zastúpeného: JUDr. Jaroslav Bódiš - advokát, sídlo AK Košice, Humenská 18, proti žalovanej:
D.. U. G., Z..: XX.XX.XXXX, B. B., A. XX, právne zastúpenej: JUDr. Jana Švantnerová - advokátka, sídlo
AK Bardejov, Hviezdoslavova 9, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.08.2017 č.k. 1C/7/2014 - 128 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I. Súd konanie v časti o určenie, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí manželská
posteľ, zváračka, konferenčný stolík a plastové okná zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
27.01.2014 domáhal voči žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a náhrady
trov konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, manželstvo žalobcu a žalobkyne bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu

Bardejov zo dňa 7.marca 2013, č.k.: 5P/52/2012 - 54. Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňom
18.05.2013. Dňa 26.08.2013 žalobca žalovanej zaslal list s návrhom na mimosúdnu dohodu, na ktorú
žalovaná nepristúpila. Počas trvania manželstva strany nadobudli osobné motorové vozidlo O. O., M.:
BJ-XXX BM, manželskú posteľ, zváračku, konferenčný stolík a plastové okná. Do výlučného vlastníctva
žalobcu navrhol prikázať zváračku, ostatné veci navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a
titulom vyrovnania ju zároveň zaviazať na výplatu sumy X.XXX Eur žalobcovi.

4. Na pojednávaní dňa 13.07.2017 žalobca vzal žalobu späť, a to v časti o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov k manželskej posteli, zváračke, konferenčnému stolíku a plastovým oknám.
Žiadal vyporiadať len bezpodielové spoluvlastníctvo k motorovému vozidlu. Žalovaná s čiastočným
späťvzatím súhlasila.5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným na 08.04.2014. Uviedla, že reagovala na návrh
na mimosúdne vyriešenie veci, ale k žalobe pripojené nebolo. V ňom žalobcu žiadala o preukázanie, že

navrhované veci boli zakúpené z prostriedkov patriacich do BSM a tiež žiadala o predloženie potvrdenia
k žalobcom uvádzanej cene vecí. Poprela, že by ktorákoľvek z popísaných vecí patrila do manželstva. K
vlastníctvu osobného motorového vozidla uviedla, že toto bolo zakúpené počas trvania manželstva za
jej výlučné peňažné prostriedky. Uviedla, že na svojom osobnom účte disponovala sumou 3.180,01 Eur
a mala k dispozícii aj peniaze v sume 2.000 Eur, kde išlo o výplatu zostatkovej hodnoty poistky, ktorá

bola v sume 1.816,92 Eur. Rodičia jej odovzdali 2.000 Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, rozsudkom o rozvode manželstva (čl. 4),
potvrdením o disponibilnom zostatku na účte (čl. 21), výročným listom k poistnej zmluve (čl. 22), kúpnou
zmluvou na kúpu motorového vozidla Honda HR-V (čl. 74), technickým preukazom (čl. 75) a ostatnými
listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Strany uzavreli manželstvo 30.04.2011, motorové vozidlo bolo zakúpené dňa 08.08.2011 za cenu
4.000 Eur. Ku dňu 30.04.2011 Tatra banka, a.s. evidovala na bežnom účte žalovanej sumu 3.180,01 Eur.
Rodičia žalovanej darovali sumu 2.000 Eur z dôvodu výplaty poistného zo životného poistenia.

8. Výsluchom žalobcu bolo zistené, že k motorovému vozidlu Honda zakúpil ťažné zariadenie, ktoré stálo
162 Eur. Potvrdil, že 4 mesiace po svadbe žalovanej žiadne peniaze nedával. Kupoval si veci, stravu,
oblečenie, aj potreby do práce. Bankomatovú kartu dostal až vtedy, keď odoslal prvýkrát výplatu na účet,
ktorý slúžil ako ich spoločný. Poukázal tiež na to, že počas svadby sa vyzbierali peniaze v hodnote 2.500
Eur, čo mu žalovaná mala potvrdiť. Na svadbe bolo zo strany žalovanej 8 hostí, zo strany žalobcu 58,

preto by mu mala vrátiť 2.220 Eur.

9. Výsluchom žalovanej bolo zistené, že jej matka sporila formou životného poistenia 10 rokov, poistné
bolo vyplatené 30.04.2011 a túto sumu po zaokrúhlení 2.000 Eur jej rodičia následne darovali. Pred
uzavretím manželstva mali žalobca i žalovaná každý svoj osobný účet. Na návrh žalovanej sa jej osobný

účet stal spoločným účtom a žalobca naň prvýkrát poukázal výplatu v auguste 2011.

10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 150 Občianskeho zákonníka, čl. 17 základných
princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 187 ods. 1 a 2 C.s.p.,

§ 191 ods. 1 a 2 C.s.p., § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., § 219 odsek 1, ods. 2 a ods. 4 C.s.p., § 144 C.s.p., §
145 ods. 2 C.s.p. a § 146 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

11. Do bezpodielového spoluvlastníctva patrí všetko, čo nadobudol ktorýkoľvek z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných aj darom. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané,

že žalovaná ku dňu uzavretia manželstva 30.04.2011 na svojom bežnom účte disponovala sumou
3.180,01 Eur. Tieto peniaze patrili preto do jej výlučného vlastníctva. Svedčí o tom potvrdenie Tatra
banka, a.s. vystavené ku dňu 30.04.2011 (čl. 21). Po 30.04.2011 už všetko, čo manželia nadobudli,
patrilo do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Motorové vozidlo, ktorého vyporiadanie je predmetom
žaloby, bolo zakúpené 3 mesiace po uzavretí manželstva. Žalovaná preukázala, že mala k dispozícii

jednak sumu 3.180,01 Eur a že darom od svojich rodičov obdržala sumu 2.000 Eur, ktorá bola vyplatená
titulompoistky.Bolotakpreukázané,ževčasekúpymotorovéhovozidlažalovanádisponovalavlastnými
peňažnými prostriedkami v hodnote minimálne 5.180,01 Eur. Cena motorového vozidla bola 4.000 Eur.
Naproti tomu, žalobca netvrdil a ani nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie toho, že po 30.04.2011
ako manželia spoločne nadobudli aspoň sumu 4.000 Eur, ktorá bola potrebná na výplatu kúpnej ceny.

Zároveň sám žalobca potvrdil, že prvýkrát poukázal na účet žalovanej mzdu v mesiaci august 2011,
čo síce nie je relevantné, pretože vyplatené mzdy po 30.04.2011 už boli súčasťou BSM, svedčí to
ale o skutočnosti, že žalovaná si nemohla „prilepšiť“ na úkor žalobcu, a tak svoje výlučné vlastníctvo
zväčšiť a zisk použiť na kúpu vozidla. Preto, ako mohlo byť motorové vozidlo zakúpené za peniaze
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, keď žiaden takýto dôkaz žalobca na podporu svojich

tvrdení nepredložil. Aj argumentácia ohľadom získania sumy 2.500 Eur titulom zbierky na svadobnej
hostine neobstojí, pretože ide o peniaze darované manželom. Veci darované manželia nenadobúdajú
do bezpodielového spoluvlastníctva, ale do podielového spoluvlastníctva (§ 143 OZ). Ohľadom darov
obidvom manželom za trvania manželstva možno z kogentného ustanovenia § 143 OZ vyvodiť, že vecinadobudnuté za trvania manželstva dedením alebo darom obidvom manželom sa nestávajú predmetom
ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale podielového spoluvlastníctva. Výnimka ustanovenia § 143
OZ o veciach darovaných alebo zdedených platí nielen pri nadobudnutí veci jedným z manželov,

ale aj pri nadobudnutí veci obidvomi manželmi. Nakoľko tvrdené ohľadom získania sumy 2.500 Eur
sa týka podielového spoluvlastníctva, nemôže byť predmetom žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, a súd sa preto touto námietkou nezaoberal, i keď smerovala k tomu, že peniaze
si žalovaná uložila na svoj účet a použila ich na kúpu vozidla. Bolo preto preukázané, že žalovaná
disponovala sumou potrebnou na kúpu vozidla. Bolo preukázané, že v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov sa do dňa kúpy vozidla suma potrebná pre vyplatenie kúpnej ceny, nenachádzala.

12. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie v časti zastavil a vo zvyšku žalobu
zamietol.Žalobcapodanímžalobybolzaťaženýpovinnosťoutvrdiťapredložiťnapodporusvojichtvrdení
dôkazy. Žalovaná svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi poprela to, čo tvrdil žalobca (že motorové
vozidlo bolo zakúpené za prostriedky patriace do BSM). Žalobca tak bol pre dosiahnutie úspechu

žaloby povinný preukázať, že v čase kúpy motorového vozidla nielen výlučne žalovaná disponovala
dostatočnou sumou pre výplatu kúpnej ceny, ale že aj strany ako manželia od 30.04.2011 nadobudli
spoločne taký istý alebo väčší objem peňažných prostriedkov, ktorý by na kúpu vozidla postačoval.
Súd v rámci hodnotenia dôkazov tieto hodnotí jednotlivo, a zároveň starostlivo prihliada na všetko, čo v
rámci konania vyšlo najavo. Po tom, čo žalovaná vyvrátila tvrdenia žalobcu, bolo potrebné, aby žalobca

produkoval také dôkazy, aby späť vyvrátil tvrdenia žalovanej. Nestalo sa tak. Súd preto musel prisvedčiť
žalovanej, že nebolo preukázané, ale ani tvrdené, že za obdobie 3 mesiacov (od uzavretia manželstva
do kúpy vozidla) ako manželia nadobudli sumu peňazí potrebnú na kúpu vozidla. Bolo preukázané len to,
že jedine žalovaná vo svojom výlučnom vlastníctve, v čase kúpy vozidla, potrebnou sumou disponovala.
Záverom, potom kúpna cena mohla byť vyplatená jedine z peňazí patriacich výlučne žalovanej.

13. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

14. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva, a to v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na opätovné prejednanie a nové rozhodnutie vo veci, prípadne, aby napadnutý rozsudok

zmenil tak, že hnuteľná vec, motorové vozidlo HONDA O., M.: m - XXX BM, bude zahrnutá do masy B.
v zostatkovej hodnote 3.600 Eur, pričom toto vozidlo bude prikázané žalovanej a žalovaná je povinná
vyplatiť žalobcovi sumu 1.800 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Namietal nedostatočné skutkové zistenie súdom prvej inštancie vo vzťahu k základnej otázke

významnej pre posúdenie tejto veci a to vlastníctvu finančných prostriedkov potrebných na zakúpenie
motorového vozidla HONDA HRV.

18. Žalobca v priebehu konania a napokon aj na pojednávaní dňa 25.8.2017 opätovne spochybnil
skutočnosť, že by žalovaná bola dňa 8.8.2011 disponovala finančnou sumou 4.000 Eur, ktorá by bola

výlučne jej. Ak teda táto skutočnosť v konaní nebola jednoznačne preukázaná, platí zákonná domnienka
zakotvená v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka.

19. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi dňa 18.3.2015 uviedla:
„Mojamamamitiež10rokovsporila.Poistenousombolaja,mamabolapoistníkom.Poistkabolasplatná

niekedy koncom apríla. Peniaze boli prevedené na jej účet a ona mi to následne previedla na mňa'.

20. Ak by to mala byť pravda, prečo žalovaná nepredložila na podporu pravdivosti jei tvrdenia výpisy z
účtov v bankách, tak z účtu žalovanej, ako aj z účtu jej matky (dôkaz o prevode finančných prostriedkov,na ktoré sa odvolávala žalovaná vo svojej výpovedi). Podľa názoru odvolateľa žalovaná zrejme veľmi
dobre vedela, že nemá k dispozícii žiadne doklady na podporu jej tvrdenia. Žalobca má za to, že súd
mal jej tvrdenie vyhodnotiť ako nevieryhodné a účelové, nakoľko nebolo podporené žiadnym dôkazom,

že žalovanej boli prevedené finančné prostriedky z účtu jej matky. Pokiaľ žalovaná nemala problém
predložiť výpis z účtu jej matky o úhrade okien v roku 2012. potom nemohol byť problém pre žalovanú,
aby predložila aj výpis z účtu matky, ohl'adne prevodu finančných prostriedkov od poisťovne matke
žalovanej a následne prevod týchto finančných prostriedkov na účet žalovanej.

21. Podľa názoru žalobcu v tomto konaní nebol bez akýchkoľvek pochýb preukázaný opak, teda, že
motorové vozidlo je vlastníctvom žalovanej a teda napatrí do BSM.

22. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

23. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku

preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

24. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

25. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

26. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že vykonaným dokazovaním
zistil, že žalovaná pred uzavretím manželstva nadobudla do svojho vlastníctva finančné prostriedky v
sume 3.180,01 Eur. Zároveň uveril tvrdeniu žalovanej, že od svojich rodičov v čase pred zakúpením
motorového vozidla dostala darom 2.000 Eur a súčet uvedených finančných prostriedkov postačoval na
zakúpenie motorového vozidla v sume 4.000 Eur.

27. Aj keď si odvolateľ v podanom odvolaní kladie otázku, na základe čoho súd nadobudol istotu, že
žalovanárovnakýmifinančnýchprostriedkamidisponovalaajvčasekúpymotorovéhovozidla,odpoveď,
podľa názoru odvolacieho súdu možno nájsť v samotnom vyjadrení žalobcu, keď na pojednávaní dňa
18.03.2015uviedol,žeposvadbe4mesiacežiadnepeniazenedával,kupovalsizanestravu,oblečenie,

aj do práce.

28.Aktedasúdprvejinštanciedospelkzáveru,žemotorovévozidlobolozakúpenévýlučnezfinančných
prostriedkov prezentovaných žalovanou , tento záver podľa názoru odvolacieho súdu vyznieva logicky.
Akchcelžalobcaspochybňovaťtvrdeniažalovanejvtomtosmere,malnatopriestorvzákladnomkonaní.

Zobsahuspisu(č.l.122)-stanoviskažalobcukvecidoručenéhosúdu9.8.2017všakvyplýva,žežalobca
už nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

29. Za tohto stavu k námietkam o nedostatočne vykonanom dokazovaní odvolací súd už nemôže
prihliadať.

30. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

31. Zároveň úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v

súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 ods.2
C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

32. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).