Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200880
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, adresa na
doručovanie písomností Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Š. W., K.. XX.X.XXXX, O. Q. W.Š. K. B., o zaplatenie 80,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,83 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 18.6.2015 do zaplatenia, všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.1.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 80,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.6.2015 do
zaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelZmluvuč.A8108378
za účelom užívania telekomunikačných služieb žalovaným. Žalovanému vypožičal 1 ks SIM karty a bolo
mu priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb vo výške
55,19 Eur a na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 45,19 Eur. Žalovaná suma

predstavuje neuhradené služby vo výške 10 Eur a nárok na zaplatenie sumy 70,83 Eur, ktorú si žalobca
uplatňuje ako náhradu škody. Žalobcovi vznikla škoda za odpredané telekomunikačné zariadenie zn.
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 70,83 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanému a
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca si uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania počnúc od 18.6.2015, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku.2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom zo dňa 6.11.2014, Dohodu o prevode telefónneho
čísla zo dňa 6.11.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 3.6.2015, Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete a faktúry
vystavené žalovanému za poskytované služby č. 5283793322 na sumu 29,35 Eur splatnú 9.2.2015, č.
5287870449 na sumu 8,33 Eur splatnú 12.3.2015, č. 5287894779 na sumu 30,04 Eur splatnú 12.3.2015,
č. 5291881367 na sumu 0,15 Eur splatnú 9.4.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 17.2.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 30.11.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Q., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením
sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom podľa
§ 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie

doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.11.2014 bol žalovanému aktivovaný program
elektronických komunikačných služieb. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 6.11.2014 bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0

Lite za akciovú cenu 105 Eur, pričom jeho predajná cena predstavovala 205 Eur. Viazanosť žalovaného
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Faktúrami bola vyúčtovaná cena na poskytnuté služby. Pokusom o
pokonávku zo dňa 3.6.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 55,19 Eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a úhradu zmluvnej pokuty (náhrady škody) v sume 70,83
Eur, a to v lehote do 17.6.2015. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uhradil časť pohľadávky, a to

v sume 45,19 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 10 Eur aj s úrokom z omeškania od 18.6.2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z
omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

14.Žalobcasavtomtokonaníokremneuhradenejsumyzaposkytnutéslužbydomáhal ajnáhradyškody
vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktorý žalovanému

odpredal a cenou, za ktorú toto zariadenie odpredal. Predpokladom úspešnosti uplatnenia nároku na
náhradu škody je preukázanie protiprávneho úkonu alebo konania žalovaného, spôsobenie škody, jej
výška a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Z neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho
viazanosti zmluvou, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti
telekomunikačnýchslužieb,poskytujesvojimklientomurčitébenefityanásledneodtohoočakávaajzisk.

Žalovaný však svoje povinnosti neplnil, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla a ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou tabletu s prihliadnutím na
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti.
Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola totiž podmienená dlhodobým využívaním a hradením
služieb žalobcu žalovaným. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na náhradu škody vo

výške 70,83 Eur spolu s úrokom z omeškania.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.