Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317219680.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecižalobcov:1.V.Z.,nar.X.X.XXXX,bytomŠ.XXXX/XX,XXXXXF.a2.
X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX F., obaja zast.: Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o.,
so sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovaným: 1. Q. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX I. a 2. U. Q., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX I., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súdzakazuježalovanýmv1.a2.radescudzovaťainaknakladať(najmäzriaďovaťzáložnéprávo,vecné
bremená alebo inak zaťažovať) s členským podielom v Stavebnom bytovom družstve Sládkovičovo a
Galanta, IČO: 34 099 069, sídlo Esterházyovcov 709/12, 924 01 Galanta, s ktorým je spojené užívacie
právo k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí, vchod č. XX bytového domu so

súpisným číslom XXXX na ulici Š., obec F., okres F., kat. úz. F., evidovaného na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom F., katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 27C/36/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 28.11.2017 žalobcovia navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základektoréhobyžalovanýmv1.a2.radezakázalscudzovaťainaknakladať(najmäzriaďovaťzáložné

právo, vecné bremená alebo inak zaťažovať) s členským podielom v Stavebnom bytovom družstve
Sládkovičovo a Galanta, IČO: 34 099 069, sídlo Esterházyovcov 709/12, 924 01 Galanta, s ktorým
je spojené užívacie právo k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí, vchod č.
XX bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici Š., obec F., okres F., kat. úz. F., evidovaného
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor (ďalej len členský podiel), a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia počas trvania

manželstva ako bezpodieloví spoluvlastníci nadobudli ako členovia Stavebného bytového družstva
Sládkovičovo a Galanta členský podiel, potom, ako im bol tento v marci 1989 pridelený na ich žiadosť.
Manželstvo žalobcov bolo právoplatne rozvedené dňa XX.X.XXXX, pričom ich BSM bolo vyporiadané
v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia sa tak stali podielovými spoluvlastníkmi
členského podielu.

2. Koncom roka 2012 sa žalobca v 1. rade dostal do nepriaznivej finančnej situácie, ktorú mal riešiť
prostredníctvom svojej priateľky tak, že ona uzavrela zmluvu o pôžičke s treťou osobou a poskytnuté
peňažné prostriedky odovzdala v zmysle ich dohody žalobcovi v 1. rade. Dohodnutou podmienkou
poskytnutia finančných prostriedkov boli podľa návrhu i to, že nadobúdateľom členského podielu v
bytovom družstve (ktorý mal slúžiť ako záruka) má byť osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, a to žalovaní. Dňa 21.2.2013 sa tak žalobcovia stretli so žalovaným v 1. rade, dlžníčkou a

veriteľom zo zmluvy o pôžičke za účelom uzavretia záložnej zmluvy k zmluve o pôžičke (predmetná
zmluva mala byť Vyhlásením o prevode členských práv v bytovom družstve). Žalobcom bol znemožneníprístup k dokumentom, ktoré podpísali na bytovom družstve. Žalobca v 1. rade síce Vyhlásenie podpísal,
nakoľko mal za to, že ide o postup dôležitý pre riadne založenie členského podielu na nehnuteľnosti, ale
žiadne finančné prostriedky od žalovaných, tak ako je uvedené vo Vyhlásení nikdy žiadnym spôsobom

neobdržal a žalovaného v 1. rade po prvýkrát stretol až dňa 21.2.2013, pri podpise zmluvy, ktorú
považoval za záložnú. Tvrdenie žalovaných, že žalobca v 1. rade mal prevziať v hotovosti sumu vo
výške 30.000,- Eur, odmieta. Žalobca v 1. rade má za to, že právny úkon, na základe ktorého malo dôjsť
k prevodu členských práv v družstve na žalovaných je absolútne neplatný, nakoľko žalobca v 1. rade
nemal možnosť sa pri podpise oboznámiť so znením vyhlásenia, ak by takú možnosť mal, toto by nikdy

nepodpísal, nakoľko nie je pravdou, že dňa 16.1.2013 prevzal od žalovaných sumu 30.000,- Eur, pretože
pri podpise vyhlásenia stretol žalovaného v 1. rade po prvýkrát a žalovanú v 2. rade ešte doposiaľ ani raz.
Žalobca v 1. rade má za to, že pri prevode členských práv v bytovom družstve bola i zo strany žalovaných
hrubým spôsobom zneužitá jeho dôverčivosť a finančná tieseň. Mal za to, že svoj byt len založil, a to v
prospech poskytnutej pôžičky, ktorú riadne spláca. Nekalosť v konaní vyššie uvádzaných osôb badať i v
tom, že okrem žaloby podanej na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá mala byť v zásade ručením (zárukou)

poskytnutej pôžičky, bola zároveň podaná i žaloba na priateľku žalobcu v 1. rade, a to o zaplatenie sumy
1.168.131,50 Kč s prísl.. Podľa žalobcu v 1. rade ide v prípade Vyhlásenia o simulovaný právny úkon,
ktorý nespĺňa atribút platnosti kúpnej zmluvy, ako ho žalovaní označujú, pretože jednak nevyjadroval
vôľu účastníkov právneho vzťahu - žalobca v 1. rade nemal nikdy v záujme vzdať sa svojich členských
práv a žalobkyňa v 2. rade ho ani nepodpísala, nakoľko nebola prítomná, a za túto tento dokument

podpísal žalovaní v 1. rade, taktiež tento nemal všetky potrebné náležitosti zmluvy a v neposlednom rade
nedošlo k úhrade kúpnej ceny, ako k nevyhnutnej podmienke uvedeného odplatného úkonu. Žalobcovia
majú za to, že k prevodu členského podielu v bytovom družstve došlo v rozpore s dobrými mravmi, a z
uvedeného dôvodu nemožno tento úkon považovať za platný. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na určení, že členské práva v bytovom družstve sú v ich vlastníctve, a teda, že majú užívacie právo k

družstevnému bytu, za ktorý riadne platia nájom. Právne postavenie žalobcov je bez takéhoto určenia
neisté a bytová otázka žalobcu v 1. rade ohrozená, napriek tomu, že svoje finančné záväzky si riadne
plní. Žalobcovia podali na súd 27.11.2017 žalobu o určenie vlastníckeho práva k členskému podielu,
ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 27C/36/2017 na tunajšom súde.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že zo strany žalovaných
ide o špekulatívne konanie v súvislosti s nadobudnutím členských podielov v bytovom družstve, kedy
tento nadobudli uvedením do omylu žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade. Žalovaní žalobcovi v 1.
rade zároveň sťažili a znemožnili predaj členského podielu v bytovom družstve, čím tomuto zabránili
v splatení dlhu, ktorý aktuálne vymáhajú i napriek jeho dôslednému splácaniu, a zároveň žiadajú o

vypratanie nehnuteľnosti, pričom ak by ich aktuálna snaha o vypratanie sporovej nehnuteľnosti, bola
zdarná, žalobca v 1. rade by prišiel o strechu nad hlavou, a žalovaní by sa v takom prípade bezdôvodne
obohatili, nakoľko za sporový členský podiel na nehnuteľnosti žalobcom nikdy nevyplatili ani cent.
Zároveň je tu prítomná i dôvodná obava, že sa žalovaní budú snažiť o prevod členského podielu v
družstve, keď sa aktuálne usilujú o jej vypratanie.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia k návrhu pripojili kópiu žaloby, konanie o ktorej je vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/36/2017, rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 23C/9/2011- 21 z
22.3.2011, e-mailovú komunikáciu, zmluvu o pôžičke z 21.2.2013, výpis z účtu, vyhlásenie z 21.2.2013,
faktúru za províziu, trestné oznámenia, rozhodčí žalobu z 24.1.2014, potvrdenia o zdravotnom stave

žalobcu v 1. rade.

5. Súd sa zároveň oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu 15C/17/2016, z ktorého vyplýva, že
žalobou doručenou súdu 14.1.2016 sa žalobcovia (Q. Q. U. U. Q.) domáhajú povinnosti vypratať byt
č. XX na X. poschodí, vchod XX bytového domu so súp. č. XXXX na ulici Š., obec F., okres F.,

k.ú. F., zapísaný na LV č. XXXX z dôvodu, že žalovaný (V. Z.) bol pôvodným užívateľom predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobcovia a žalovaný dňa 21.2.2013 vydali spoločné vyhlásenie o tom, že uzatvorili
kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcov svoj členský podiel v bytovom družstve
za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,- Eur, ktorú žalobcovia zaplatili žalovanému v hotovosti 16.1.2013 a
tento jej zaplatenie potvrdil. V dôsledku uzavretia zmluvy o prevode členských práv v bytovom družstve,

označenej ako kúpna zmluva žalovanému v súlade s §714 Občianskeho zákonníka zánikom členského
práva v bytovom družstve zanikol tiež nájom bytu. Následne bytové družstvo uzavrelo dňa 21.2.2013
so žalobcami nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie bytu žalobcami. Žalovaný napriek výzve
žalobcov byt nevypratal, pričom jeho užívacie právo k bytu v dôsledku uzavretia zmluvy o prevodečlenských práv k bytu zaniklo. Uznesením zo 14.12.2017 súd konanie na návrh žalovaného prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 27C/36/2017.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. , 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa ust. § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.18. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcami vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 27C 36/2017, začatom pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je

to určovacia žaloba, ktorou má byť určené, že členský podiel, na ktorý je viazané užívacie právo k
družstevnému bytu č. XX patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, u každého v
podiele1/2kcelku.Skutočnosť,žežalobcav1.radepredmetnýdružstevnýbytužívadoposiaľzaúčelom
riešenia svojej bytovej otázky, vyplýva aj z konania iniciovaného žalovanými v 1. a 2. rade vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/17/2016, v ktorom sa proti žalobcovi v 1. rade domáhajú vypratania

bytu. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
vyplývajúcich z predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami do konečného rozhodnutia vo veci samej, ako aj skutočnú, oprávnenú a
dôvodnú existenciu obavy žalobcu v 1. rade o nedotknuteľnosť jeho vlastníckeho práva a neoprávnený
zásah do neho. V danom prípade nejde len o obavu, že by k strate vlastníckeho práva k predmetnému
členskémupodieluuvedenémuvovýrokuuznesenia,lenmohlodôjsť,aleoreálneexistujúcuskutočnosť,

nakoľko k nemu už došlo, pretože ako vlastníci členského podielu na družstevnom byte sú vedení
žalovaní, s ktorými Stavebné bytové družstvo uzavrelo 21.2.2013 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
je užívanie bytu žalovanými. Ďalším scudzením členského podielu alebo jeho zaťažením môže dôjsť
k významnej ujme na právach žalobcov, pričom podstatná je aj skutočnosť, že žalobca v 1. rade
v predmetnom byte naďalej žije. Súd teda dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný, v plnom rozsahu sa stotožnil s tvrdeniami žalobcov v ňom uvedenými, a rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.