Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221358
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814221358.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú T. E. C., nar.

X.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
M. C., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. C. č. XX, K., otec P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. XXX/X, K.,
za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza a Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza,
Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou T. E. C., nar. X.X.XXXX, ktorá bude vykonávaná v
Detskom domove Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín.

Matka dieťaťa M. C., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n á platiť na maloletú T. E. C., nar. X.X.XXXX,
s účinnosťou od 1.10.2014 výživné vo výške 50 eur mesačne vždy vopred najneskôr do 25. dňa
kalendárneho mesiaca na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín, vedený
v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042 0218, VS:
500582.

Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550 eur je matka dieťaťa M.
C., nar. 29.8.1970, p o v i n n á zaplatiť na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č.
40, Trenčín, vedený v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000
0070 0042 0218, VS: 500582, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur s účinnosťou od
septembra 2017, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Otec dieťaťa P. Y., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na maloletú T. E. C., nar. X.X.XXXX,

s účinnosťou od 1.10.2014 výživné vo výške 50 eur mesačne vždy vopred najneskôr do 25. dňa
kalendárneho mesiaca na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín, vedený
v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042 0218, VS:
500581.

Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550 eur je otec dieťaťa P. Y., nar.
XX.XX.XXXX, p o v i n n ý zaplatiť na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín,

vedený v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042
0218, VS: 500581, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur s účinnosťou od septembra
2017, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2014
vo výrokovej časti o osobnej starostlivosti a o nariadení dohľadu a ďalej rozsudok Okresného súdu

Prievidza č. k. 13P 200/2006-13 zo dňa 26.5.2006 v prvej výrokovej časti.Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 71/2014-87 zo dňa 20.3.2015, ktorým otcovi
dieťaťa bola uložená poriadková pokuta vo výške 200 eur.

Štátu p r i z n á v a proti otcovi dieťaťa P. Y., nar. XX.XX.XXXX, právo na náhradu trov v rozsahu 20 %.

Štátu p r i z n á v a proti matke dieťaťa M. C., nar. XX.X.XXXX, právo na náhradu trov v rozsahu 20 %.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.12.2014 domáhal sa, aby súd nad maloletou T. E., nar. X.X.XXXX
nariadil ústavnú starostlivosť.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá T.. pochádza z družského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 bola zverená do osobnej starostlivosti

otca a zároveň bol nad jej výchovou nariadený dohľad. Od uvedeného obdobia dohľad nad maloletou
sa realizuje v zmysle zákona o sociálnoprávnej ochrane detí. Matka o maloletú dlhodobo žiadny záujem
neprejavuje, neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Dieťa má zo strany matky dve sestry, s ktorými kontakt
neudržiava. V rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nadobudli
podozrenie o možnom fyzickom týraní zo strany otca, čo maloletá popierala. Otec dieťaťa bol podozrivý

aj z týrania maloletej G. R., sesternice maloletej T. E., ktorá s nimi žila v spoločnej domácnosti a bola nad
ňou v roku 2013 nariadená ústavná starostlivosť. Podozrenie pre nedostatok dôkazov sa nepreukázalo.
Maloletá T. E. žila v spoločnej domácnosti s otcom a so starou matkou, ktorá má vážne zdravotné
problémy. Od septembra 2014 v domácnosti býval aj nevlastný brat otca M. K. so svojou partnerkou V.
A.. Domácnosť bola na nižšej sociálnej úrovni. Dňa 29.9.2014 riaditeľ základnej školy, ktorú maloletá

navštevovala kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a oznámil, že maloletá
T. E. priznala, že otcom bola fyzicky napadnutá. Na základe preverenia uvedenej skutočnosti, Okresný
súd Prievidza nariadeným predbežným opatrením č. k. OPPOm 8/2014-10 maloletú dočasne zveril
do starostlivosti Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul.
Škultétyho č. 246/9, Bošany. Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Prievidza sa proti jej otcovi

vedie trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby pod číslom ORP-617/1-VYS-PD-2014.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately kontaktoval starú matku zo strany matky, Z. JS.
Maloletá možnosť zverenia do jej náhradnej osobnej starostlivosti odmietla. Dieťa sa na nové prostredie
v krízovom stredisku adaptovalo. Vzhľadom na to, že voči otcovi sa stále vedie trestné stíhanie, nie je
možné, aby sa maloletá T. E. vrátila do jeho rodinného prostredia. Ku dňu podania návrhu sa nenašla

osoba, ktorá by prejavila skutočný záujem o poskytovanie riadnej osobnej starostlivosti dieťaťu.

3. Matka s podaným návrhom súhlasila. S maloletou neudržiava žiadny kontakt.

4. Otec s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že starostlivosť o maloletú T. E. zabezpečoval od útleho

veku.Spoločnetrávilivoľnéchvíle,naučiljuvykonávaťdomácepráce,vrátaneprípravyniektorýchjedála
tiež práce na záhrade. Pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba, s predmetom podnikania murár,
od rána do večera je v práci. Alkoholické nápoje konzumuje v intenzite 1 až 2 krát za týždeň, pričom si
vypije dve pivá. V mesiaci septembri 2014 v jeho domácnosti býval nevlastný brat M. K. s partnerkou V.
A.. Vzťahy medzi maloletou a jeho bratom boli usporiadané, komunikovali spolu, nedošlo k situácii, že by

ju fyzicky napadol. Vzťahy medzi maloletou a V. A. však boli napäté, dieťa ju ignorovalo. Okolo bytového
domu, kde bývajú, začali chodiť Rómovia s reedukačného zariadenia. Stretli sa aj s maloletou, pričom sa
jej dotýkali na intímnych miestach. Sľúbil, že zabezpečí, aby sa jej vyhýbali. Dňa 29.9.2014 maloletej dal
facku, ktorej situácii predchádzali nadávky zo strany V. A.. V predchádzajúcom období sa stalo, že na
ňu zvýšil hlas. Keď navštevovala 4. ročník základnej školy, rukou jej dal po zadku. Súviselo to s tým, že

sa dopúšťala krádeží. Uvedomuje si, že jeho reakcie neboli správne, avšak ak sa maloletá vráti do jeho
rodinného prostredia, výchovu zvládne. Psychoterapeutické vedenie zamerané na zvládanie záťaže a
regulácie správania neabsolvuje. V priebehu konania uviedol, že V. A. a neskôr aj M. K. sa z bytu ul. R.
č. XXX/X, K. odsťahovali. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej zdravotný stav je nepriaznivý.5. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, v priebehu konania zotrvával na
podanom návrhu. Uviedol, že otec neprejavil žiadnu iniciatívu, aby preukázal svoje skutočné schopnosti
a rodičovské zručnosti a to, zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú T. E.. S ich oddelením

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nekomunikoval. Je pracovne zaneprázdnený, nie je tak
možné predpokladať, že bude maloletej poskytovať riadnu starostlivosť, dohliadať na plnenie školských
povinností.Bolananehopodanáobžalobaprepokračovacízločintýraniablízkejosobyazverenejosoby,
ktoré konanie nie je skončené.

6. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, z dôvodov uvedených navrhovateľom.

7. Okresná prokuratúra Prievidza uviedla, že v súčasnej dobe jediným možným riešením je nariadenie
ústavnej starostlivosti. Výchova maloletej T. E. je vážne ohrozená. Otec síce záujem o výchovu dieťaťa
má, avšak vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie pre pokračovací zločin týrania blízkej a zverenej
osoby, v ktorom poškodenou je i maloletá T. E., návrat do jeho výchovného prostredia neprichádza

do úvahy. Dieťa v priebehu konania nadviazalo vzťah s rómskym chlapcom, reálne tak hrozí konflikt
medzi otcom a dcérou. Tiež vzhľadom na jeho pracovnú zaťaženosť, nebude môcť zabezpečovať riadnu
osobnú starostlivosť o maloletú.

8. Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9,

Bošany navrhla návrhu vyhovieť. Poukázala na predložené písomné vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že
po umiestnení maloletej do zariadenia sa s ňou kontaktoval otec. Snažil sa ospravedlniť svoje správanie,
verbalizovať, že fyzické útoky sa už opakovať nebudú, ale dieťa neuposlúchlo a jemu vyletela ruka.
Počas poradenstva, ktoré maloletej poskytli uviedla, že vzťahy v rodine sa ešte viac narušili, keď sa do
domácnosti nasťahoval M. K. s družkou. Otec aj v minulosti bol konzumentom alkoholických nápojov, ale

po príchode nevlastného brata sa konzumácia alkoholu značne zvýšila. Pred klinickým psychológom sa
vyjadrila, že s otcom si rozumie, iba keď nepije. Už keď mala sedem rokov, ju začal biť. Na určitý čas sa
ukľudnil, ale posledný rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, bezdôvodne fackoval, napr. preto,
že bola na balkóne alebo v okne, že navštívila jeho sestru, ktorá býva nad nimi. Vyhrážal sa jej, že ju
zhodí zo schodov a radšej sa bude starať o vozíčkarku. Von ju pustil, len keď ju prišli vypýtať kamarátky.

Napriek tomu, že jej otec ubližoval a má i strach, chcela by sa vrátiť domov. Maloletá po prijatí do
zariadenia absolvovala vyšetrenie i u detského psychiatra, ktorý ju nastavil na medikamentóznu liečbu.
Dieťa potláča negatívne spomienky, situáciu si racionalizuje. Orchidea, n. o. ďalej uviedla, že tvrdenia,
ktoré otec prezentuje sú iba v interpretačnej rovine, a podľa ich názoru, v prípade návratu maloletej
do prirodzeného prostredia je predpoklad, že ataky smerujúce na jej osobu sa budú opakovať. Otec

záujem o terapeutický proces v ich zariadení, smerujúci k úprave situácie vo vzťahu k sebe samému i vo
vzťahu k maloletej, neprejavil. Ich zámerom je, predchádzať vzniku krízových situácií v rodine, ochrana
práv a právom chránených záujmov dieťaťa, predchádzať prehlbovaniu a opakovaniu porúch fyzického,
psychického sociálneho vývinu a zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov. Maloletá vyžaduje
pozornosť, citlivý prístup, záujem, dôsledný výchovný prístup s rešpektovaním jej práva na názor a

následnej korekcie, či podpory.

9. Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č.
246/9, Bošany, v písomnom podaní zo dňa 23.11.2015 uviedla, že dňa 2.9.2015 maloletá T. E. začala
navštevovať 1. ročník učebného odboru - hostinský, na Strednej odbornej škole techniky a služieb, ul.

Továrnická 1609, Topoľčany. Stretáva sa s bývalým klientom zariadenia. Otec školu nekontaktoval.

10. Orchidea, n. o., Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany,
v písomnom podaní zo dňa 27.6.2016 uviedla, že počas kontrolného vyšetrenia v ambulancii detského
psychiatra sa maloletá vyjadrila, že koncom júna (2016) sa bude konať súdne pojednávanie o tom, či sa

dostane domov k otcovi, ale radšej by zostala v zariadení. Naďalej sa stretáva s priateľom V. P.. Ak sa s
ním dohodne na stretnutí v týždni, peniaze na cestovné zneužije a školskú dochádzku neabsolvuje. Po
dohode so školou došlo k eliminácii neospravedlnených hodín. V nasledujúcom školskom roku však už
nepôjdeopovinnúškolskúdochádzkuamaloletámôžemaťproblémysozískanímodbornéhovzdelania.
Následne uviedli, že maloletá má individuálny študijný plán.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, maloletej T. E., svedkov Z. B., M. K., N.
K., O.. P. M., M.. C. Z., Q. K., V. A., Q. R., oboznámením sa s pripojenými spismi, s listami od maloletej
T. E., so znaleckým posudkom č. 3/2015 od PhDr. Renáty Melicheríkovej vypracovaným pre účelytrestného konania, so správami o prešetrení rodinných pomerov, s listinnými dôkazmi predloženými
Základnou školou s materskou školou, ul. Nešpora č. 12/1, Bystričany, so správou z poradensko-
psychologického procesu, so znaleckým posudkom č. 66/2016, s obžalobou.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Okresný súd Bratislava II. rozsudkom č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 maloletú T. E., nar.
X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, nad výchovou určil dohľad, a matke určil rozsah

vyživovacej povinnosti sumou 200,- Sk mesačne.

14. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13P 200/2006-13 zo dňa 26.5.2006 zaviazal matku platiť na
maloletú T. E. zvýšené výživné 800,- Sk mesačne.

15.Dňa29.9.2014Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzanatunajšísúdpodalnávrhonariadenie

predbežného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že v rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, nadobudli podozrenie o možnom fyzickom týraní maloletej zo strany otca. Dieťa
podozrenia popieralo, pričom je možné predpokladať, že zo strachu pred umiestnením do detského
domova, respektíve ďalšieho fyzického útoku otca. Dňa 7.8.2014 na Odbor kriminálnej polície v Prievidzi
podali trestné oznámenie. Dňa 29.9.2014 riaditeľ Základnej školy s materskou školou, ul. Nešpora č.

12/1, Bystričany kontaktoval ich úrad a oznámil, že maloletá bola fyzicky napadnutá otcom. Po ataku
mala tržnú ranu na pere. Vykonali s ňou pohovor, pričom fyzické napadnutie zo strany otca nepopierala.
Odmietla sa vrátiť do jeho domácnosti, lebo sa bojí fyzického útoku.

16. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014 nariadil, aby maloletá

T. E. bola dočasne zverená do starostlivosti Orchidea, n. o., Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové
stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany.

17. Z listinných dôkazov predložených Základnou školou s materskou školou, ul. Nešpora č. 12/1,
Bystričany vyplýva, že dňa 20.6.2008 maloletá prišla za triednou učiteľkou a sťažovala sa, že ju otec zbil

remeňom, údajne za zlú známku z matematiky. Po stehnách mala fialové stopy po úderoch remeňa.

18. Pre účely prípravného trestného konania bol znalkyňou z odboru psychológia PhDr. Renátou
Melicheríkovou, znalkyňou z odboru psychológia vypracovaný znalecký posudok č. 3/2015, z ktorého
vyplýva že dňa 9.4.2015 pri psychologickom pohovore a dňa 29.5.2015 pri výsluchu maloletá T. E.

uviedla, že v septembri XXXX sa ku ním nasťahoval M. K. s partnerkou, ktorý sa pred jej otcom
vyjadroval, že keď prišla zo školy, že len hodila tašku, v domácnosti nič neurobila, na vyučovanie sa
nepripravovala, že chodila za chlapcami z reedukačného zariadenia. Keď M. K. tieto slová hovoril, otec
jej nadával a dal facku, v dôsledku ktorej mala rozbité ústa. Otcovi vadilo i to, keď sa z okna pozerala
na chlapcov - Rómov, keď sa s nimi porozprávala. Odmietal ju pustiť von, stalo, že ju ťahal za vlasy,

dal päsťou do chrbta, hádzal o zem, kopal. Nemohla chodiť ani k tete Q. K., vyhrážal sa, že ju zhodí zo
schodov a radšej sa bude o ňu starať na vozíku. Keď navštevovala 4. ročník základnej školy ju bil za zlé
známky, často mala modriny. V súvislosti s bitkami kričala, ale keď otec dostal amok nevnímal, bolo mu
to jedno. Ubližoval aj jej starej mame Q. K.. Keď bol otec v práci, ona sa o starú mamu starala, kúpala
ju, kŕmila, prebaľovala, chodila s ňou na prechádzky.

19. Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Renáty Melicheríkovej č. 3/2015 vyplýva, že maloletá T. E.
má veľmi silný a nekritický citový vzťah k otcovi. V príčinnej súvislosti s prežívaním stresu v domácom
prostredí, s konaním otca u nej došlo k vývinu úzkostne depresívnej poruchy, ktorá si vyžadovala i
medikamentóznu liečbu. Proti konaniu otca, najmä vzhľadom na silné citové puto, závislosť od neho a

zodpovednosť za to, čo by sa mu prípadným potrestaním stalo, sa nedokáže brániť. Jeho konanie u
maloletej vyvolalo psychické utrpenie, proti jeho reakciám - trestanie bitkou, sa cítila bezmocnou. Vo
vzťahu k otcovi prežíva pocity viny za to, že mu spôsobila nepríjemnosti. Sú u nej prítomné črty týraných
osôb.

20. Dňa 8.9.2016 na otca dieťaťa bola podaná obžaloba, v ktorej je uvedené, že: 1/ v školskom roku
2007/2008 do 20.6.2008 opakovane maloletú bil za zlé známky, v intenzite asi dvakrát do týždňa, 2/ od
presne nezisteného dňa v roku 2013 do 28.9.2014 ju opakovane bil tak, že jej dával facky, chytil za vlasy,
hodil o zem, udieral päsťami, kopal, zakazoval chodiť von a za kamarátmi, vyhrážal sa, že ju dobije tak,že z nej bude mrzák, 3/ dňa 20.6.2014 jej dal niekoľko faciek, ďalej ju udieral päsťou a kopal, 4/ dňa
29.9.2014 jej dal facku, pričom vplyvom jeho konania sa u nej rozvinula úzkostne - depresívna porucha
a ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prežívaním neistoty, strachu a sklamania pri fyzických

trestoch. Obžaloba na otca dieťaťa bola podaná i za to, že od presne nezisteného dňa v januári 2013,
najmenej do 28.9.2014, s výnimkou od 6.8.2014 do 28.8.2014, kedy bola jeho matka hospitalizovaná,
túto opakovane bil, dával jej facky, vulgárne nadával, pichal vidličkou do ruky, nechodil s ňou k lekárovi,
aj keď si to vyžadoval jej zdravotný stav a sama k lekárovi ísť nemohla, nekupoval jej plienky, ktoré
pre inkontinenciu potrebovala, a tieto jej dával predpisovať len občas, lieky pre ňu chodil predpisovať

len sporadicky, aj to len do júna 2013, tieto však nepoužívala, lebo jej ich nedával, pričom vplyvom
jeho konania u nej vznikli adaptačné poruchy, t. j. psychické poruchy prechodného rázu. V obžalobe je
uvedené, že mal spáchať pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

21. V odôvodnení obžaloby prokurátor poukazoval na v prípravnom konaní zabezpečené dôkazy,
vrátane výsluchu svedkov s tým, že v priebehu vyšetrovania, motív konania obvineného sa nepodarilo

zistiť a možno usudzovať, že nezvládal výchovu maloletej T. E. a starostlivosť o svoju matku N. K.,
ktorá bola a je vážne chorá, neadekvátne reagoval na výchovné problémy s dcérou, na jej vyučovacie
výsledky, používal neprimerané výchovné metódy a prostriedky. Svojím dlhodobým agresívnym a
necitlivým správaním proti dcére a matke, im dlhodobo spôsoboval psychické utrpenie.

22. Na pojednávaní dňa 4.12.2015 maloletá T. E. uviedla, že po tom, ako sa do domácnosti nasťahoval
bývať M. K. s partnerkou otec sa zmenil, začal viac konzumovať alkoholické nápoje. Nasledovali hádky,
slovné výmeny názorov. Táto situácia na ňu ťažko vplývala, chcela utiecť, cítila sa odstrčená. M. Bielik
otcovi povedal, že keď prišla zo školy, hodila tašku do kúta a išla za chalanmi z reedukačného zariadenia.
T., ktoré otcovi poskytol však neboli pravdivé. Keď prišla zo školy, najskôr vykonala práce v domácnosti,

urobila si úlohy, opýtala sa starej mamy, či niečo nepotrebuje a potom išla von. Otec vtedy jej dal po
ústach facku, tiekla jej krv. Začala si rezať ruky, chcela sa predávkovať liekmi a všetko skončiť, aby
nemusela žiť v takom prostredí. Otec s bratom M., keď si vypili, kričali i po jej starej mame, ktorá sa od
strachu pomočila. Napriek tomu čo prežila, chcela by sa vrátiť k otcovi, určite sa zlepšil a to smerom
k lepšiemu.

23. Z výsluchu svedka M. K. vyplýva, že v domácnosti ul. R. býval od mesiaca augusta 2014 aj s
partnerkou V. A., ktorú maloletá T. E. odmietala akceptovať. Vnímal situáciu, keď otec udrel dieťa po
ústach. Svoje konanie následne oľutoval. V predchádzajúcom období sa (svedok) pred ním vyjadril, že
by s rómskymi chlapcami sa maloletá nedostala do problémov.

24. Z výsluchu N. K. vypočutej dňa 18.2.2016 v jej domácnosti vyplýva, že v období, ktoré predchádzalo
umiestneniu maloletej T. E. do krízového strediska, jej otec zakazoval, aby sa stretávala s Rómami. V
mesiaci septembri 2014 ju zbil, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela. Tiež pred dvomi rokmi (pred
mesiacom septembrom 2014), keď v škole dostala zlú známku, dal jej zaucho. Vzťahy medzi maloletou

a V. A. boli neusporiadané, aj sa pobili. Maloletá T. E. má tvrdohlavú povahu, a potom ako i M. K. jej
zakazoval stretnutie s rómskymi chlapcami, prestali spolu komunikovať.

25. Z výsluchu svedkyne PhDr. Renáty Melicheríkovej (v priebehu konania bola vyčiarknutá zo zoznamu
znalcov) vyplýva, že v čase, keď realizovala znalecký úkon, maloletá z titulu úzkostne - depresívnej

poruchy bola sledovaná v psychiatrickej ambulancii. Mala sebapoškodzovacie sklony, po ktorých u nej
dochádzalo k úľave od prežívaného napätia. Nedokázala sa zorientovať v tom, čo môže doma urobiť
tak, aby sa otec na ňu nehneval a nepotrestal ju. Prežívala pocity bezmocnosti. Počas umiestnenia v
zariadení došlo k zlepšeniu symptomatológie úzkostne - depresívnej poruchy. To znamená, že v inom
prostredí sa cítila lepšie. Je možné vysloviť predpoklad, že ak sa i naďalej bude nachádzať v kľudnom

prostredí symptómy pominú. V prípade, ak znova bude prežívať stresy a neistotu, pocit straty bezpečia,
je možné očakávať prepuknutie symptomatológie.

26. Z výsluchu svedka Mgr. C. Z. vyplýva, že v roku 2008 deti upozornili učiteľku, že maloletá T. E. má po
stehnách modriny. Riešil to s jej otcom, ktorý sa vyjadril, že dostala s remeňom. Vysvetlil mu, že takéto

formy trestu nie sú adekvátne. V mesiaci septembri 2014 prišla za ním triedna učiteľka aj s maloletou,
mala rozbitú peru. Udalosť oznámil odboru sociálnych vecí a tiež polícii.27. Z výsluchu svedkyne E. C. vyplýva, že nebola svedkom situácie, počas ktorej by otec maloletú T.
E. fyzicky napadol. Dieťa jej však často rozprávalo, že otec ju udrel a hrešil, zakazoval stretnutia s
chlapcami z reedukačného centra v Chalmovej. Tiež pred jej synom O. C. sa vyjadrila, že niekedy od

otca dostala bitku. On (O. C.) jej poskytol telefónne číslo na linku dôvery, kde telefonovala a žiadala o
poskytnutie informácie o riešení vzniknutej situácie.

28. Z výsluchu svedkyne Q. K. vyplýva, že maloletá T. E. mohla do jej domácnosti prichádzať, len keď
bol otec v práci. Obmedzoval jej kontakt s ňou a tiež s kamarátkami. Bil ju, ťahal za vlasy, kopal, po tele

mala modriny. Nevhodne sa správal aj ku svojej matke N. K.. Mal výhrady, keď maloletá sa rozprávala
s chlapcami z reedukačného centra, potom nasledovala bitka. Otec maloletej konzumuje alkoholické
nápoje, hrá na automatoch.

29. Z výsluchu svedkyne V. A. vyplýva, že keď bývala na adrese ul. R. č. XXX/X, K. a otec dieťaťa bol
v práci, ju a M. K. požiadal, aby na maloletú T. E. dohliadli. Maloletá ich však nerešpektovala, robila

si čo chcela. Chodila za chlapcami z reedukačného centra, na vyučovanie sa nepripravovala. V čase,
keď v uvedenom byte bývala, s otcom dieťaťa aj s M. K. konzumovali alkoholické nápoje. Správanie
otca, ovplyvnené alkoholom, bolo i agresívne. V období, ktoré predchádzalo umiestneniu maloletej do
krízového strediska, situácia v domácnosti vyvrcholila, otec „vybuchol“ a dieťaťu dal facku, poranil mu
peru. Stalo sa, že pri obliekaní, konzumácii jedla fyzicky napadol i matku.

30. Z výsluchu svedkyne Q. R. vyplýva, že pracuje v pohostinstve, ktoré navštevuje i otec dieťaťa.
Objedná si 3 dcl kofoly alebo malé pivo, posedí si a pritom tipuje Niké, asi za 0,50 eur. Občas hrá na
automatoch.

31. Na základe žiadosti tunajšieho súdu, otec dieťaťa bol predvolaný na referát poradensko-
psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Z predloženej správy zo dňa
23.6.2016 vyplýva, že podľa prezentácie otca v krízovom stredisku maloletej T. E. nechcú nič dovoliť,
všetko jej zakazujú, chcú od nej, aby dodržiavala nejaké pravidlá. Voči tejto situácii mal negatívny
postoj, schvaľoval maloletej protest a práve tieto skutočnosti považoval za dostatočné na to, aby sa

vrátila do jeho domáceho prostredia, že jej výchovu zvládne. Zo záveru uvedenej správy z poradensko-
psychologického procesu vyplýva, že psychodiagnostika osobnostného nastavenia otca, posúdenie
miery konzumácie alkoholických nápojov, stanovenie jeho rodičovských zručností, prípadne posúdenie
nakoľko sú jeho reakcie počas stresových situácií adekvátne, nie sú v kompetencii referátu poradensko-
psychologických služieb, ale môžu byť predmetom znaleckého dokazovania.

32. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7P 71/2014-335 zo dňa 28.6.2016 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológia, odvetvie
klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých s tým, že pre účely vypracovania znaleckého
posudku si môže pribrať znalca konzultanta z iného odboru. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky

uvedené v uznesení.

33. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že aktuálnym vyšetrením u maloletej T.
E. znalec nezistil prejavy zmiešanej úzkostne - depresívnej poruchy, táto sa nachádza v štádiu remisie.
Jej osobnosť je vo vývine, nezrelá, so zvýraznenou emočnou labilitou. Problematické je spracovanie

emócií, kde je zrejmé narušenie zvládania situačne vznikajúcich emócií a pocitov, ale aj dlhodobejšie
prežívaných emočných stavov, čo u nej vytvára emočnú záťaž. V rámci osobnosti nie sú dostatočne
rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti. Preto sa ako reakcia na záťaž objavovali
stavy napätia, úzkosti, strachu, pocitov zlyhania, sklony k sebapoškodzovaniu, podráždenosť, ktoré
sú aktuálne na ústupe. Vhodné je psychoterapeutické vedenie ambulantnou formou, umiestnenie

do ústavnej starostlivosti nie je nevyhnutné. Osobnosť otca dieťaťa je jednoduchšie štrukturovaná,
ladenie osobnosti skôr pasívnejšie, prispôsobuje sa životným situáciám, než by ich aktívne vytváral.
Chýbajú mu výraznejšie ambície či ašpirácie, orientuje sa skôr situačne, bez dlhodobého plánovania.
Prejavuje sa snaha o vytváranie sociálne žiaduceho správania a obrazu, zakrývanie svojich nedostatkov.
V myslení používa zabehnuté a používané vzorce, čím je myslenie rigidné, čo môže najmä v náročných

situáciách zhoršiť prispôsobivosť a schopnosť zvládania. Výraznejšie emócie a pocity majú skôr kratšie
trvanie. Pri výraznejšej alebo dlhodobej emočnej záťaži sa môže objavovať nervozita, impulzivita a
výbušnosť. Zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti sú na nižšej úrovni, kontrola afektivity môže
byť znížená. Hladina agresívnych tendencií nie je patologicky zvýšená. Znalec z anamnestických údajovusudzoval, že sa snažil byť voči dcére ústretový, hoci jej pubertálne vývinové obdobie a jeho impulzivita
a rýchle reagovanie komplikovalo niektoré situácie vzťahu otca s dcérou, kedy sa mohli objavovať
konflikty či nezhody, v rámci ktorých voči maloletej neadekvátne vystupoval. S odstupom času a pod

vplyvom toho, že dieťa mu bolo odobraté zo starostlivosti je zrejmé, že mení náhľad na tieto situácie,
lepšie si uvedomuje svoje reakcie a dovtedajšie prístupy k dcére, a chce ich zmeniť. Vhodné by bolo
psychoterapeutické vedenie zamerané na zvládanie záťaže a regulácie správania v týchto situáciách.
Z hľadiska konzumácie alkoholu bol zistený socializovaný stereotyp, ktorý nejaví chorobné prejavy
závislosti (alkoholizmu ako choroby). Z psychologického hľadiska zverenie dieťaťa do starostlivosti otca

sa javí lepšou alternatívou v prípade, že nebude právoplatne odsúdený za týranie.

34. Na určenom termíne pojednávania znalec uviedol, že ak súd rozhodne, že skutky, zo spáchania
ktorých je otec obvinený sa nestali, tak návrat maloletej do jeho rodinného prostredia je možný. V
prípade, ak po tom ako realizoval znalecký úkon u maloletej došlo k zmenám správania (v rozsahu ako
o nich poskytol súdu informácie zástupca krízového strediska), je potrebné zvážiť otázku umiestnenia

do zariadenia.

35. Na pojednávaní dňa 23.3.2017 maloletá T. E. uviedla, že do školy nechodí, má individuálny študijný
plán. Dôvod spočíva v tom, že má priateľa a preto chodila poza školu. S personálom zariadenia, v ktorom
je umiestnená sa snaží vychádzať. Pomáha v starostlivosti o menšie deti, pri varení, ktoré ju baví. Po

dobu viac ako pol roka neužíva žiadne lieky. V súčasnej dobe je pre ňu najbližšou osobou priateľ V. P.,
ktorý je Róm. Počas telefonických kontaktov s otcom sa o ňom rozprávajú. Pýta sa jej, či si myslí, že s
ním budemaťdobrúbudúcnosť.Aksavrátidodomácehoprostrediaotca,ďalejsnímbudekomunikovať
o jej vzťahu s V. P.. Či chce alebo nie, bude si musieť na to zvyknúť, naučiť sa s tým žiť, lebo ona sa ho
nevzdá. Uvedomuje si, že zo začiatku to bude ťažké, ale s otcom musia nájsť spôsob, ako sa dohodnúť.

36. Na pojednávaní dňa 9.5.2017 maloletá T. E. uviedla, že nesúhlasí s umiestnením do detského
domova. Otec sa doteraz s jej priateľom nestretol. V. P. by však bol ochotný sa s ním porozprávať. Počas
telefonických kontaktov sa to snažila otcovi povedať, ale po tom ako povie meno tohto chlapca, nahnevá
sa, začne byť vulgárny, zvyšuje hlas. Pýta sa jej, aké má predstavy o svojom živote, či bude len doma pri

deťoch. Má obavy z otcových reakcií, lebo vie, aký je jeho vzťah k Rómom. Nevie si predstaviť, keď sa
oni dvaja stretnú, čo sa stane. Vnútorne ťažko zvláda situácie, keď otec na adresu jej priateľa používa
vulgárne slová. Nemá odvahu otcovi povedať nech prestane, že nie všetci Rómovia sú rovnakí. Má
obavy z toho, že sa urazí a nebude s ňou komunikovať. V prípade, ak sa vráti do domáceho prostredia
otca a on jej zakáže stretnutia s V. P. bude sa mu musieť postaviť, utekať z domu a znova sa začne

sebapoškodzovať.

37. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov zo dňa 4.4.2017 vyplýva, že otec má vytvorené skromné
podmienky pre poskytovanie starostlivosti maloletej T. E. I s poukazom na jeho pracovnú vyťaženosť,
vytvára len málo podnetné prostredie.

38. Podľa § 41 ods. 4 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky práva rodičov možno obmedziť a maloleté
deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

39. Podľa čl. 9 ods. 1 veta prvá Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru

zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, iba príslušné úrady na
základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa.

40. Podľa čl. 5 písm. b), písm. c) Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

41. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.42. Článok 41 ods. 4 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky poskytuje ochranu dvom okruhom
subjektov. Ide jednak o ochranu pre rodičov maloletých detí, ale tiež aj o ochranu pre maloleté deti.
Kým ochrana v súvislosti s obmedzením práv rodičov je ochranou poskytovanou rodičom, ochrana v

súvislosti s odlúčením maloletých detí od rodičov je ochranou pre maloleté deti. V oboch prípadoch platí,
že obmedzenie práv je možno vykonať len rozhodnutím súdu na základe zákona. Obmedzenie práv
rodičov ako širší pojem, pritom obsahuje v sebe aj odlúčenie maloletých detí od rodičov, keďže takéto
odlúčenie treba považovať za špecifický prípad obmedzenia práv rodičov.

43. Článok 9 ods. 1 veta prvá Dohovoru o právach dieťaťa zabezpečuje výlučne ochranu práv maloletých
detí pred ich oddelením od svojich rodičov proti ich vôli, a to v podstate za zhodných podmienok ako
podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

44. Ústavná starostlivosť je treťou formou náhradnej starostlivosti, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť
rodičov o dieťa, keď títo starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať. Ide o výnimočné

opatrenie súdu, ku ktorému je možné pristúpiť len pri naplnení zákonných predpokladov. Súd musí
starostlivo zvažovať, či výchova dieťaťa je tak vážne ohrozená alebo vážne narušená, že je potrebné
nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť do života dieťaťa.

45. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

46. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

47. Mimosporové konanie od súdu vyžaduje, aby zistil skutočný stav veci a teda v rámci dokazovania

sa nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací princíp
civilného procesu.

48. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Podľa § 187 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

50. V súdnych konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté (§ 38 Civilného mimosporového poriadku).

51. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

52. Maloletá T. E., nar. X.X.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov M. C., nar. XX.X.XXXX a P. Y., nar.

14.10.1974. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti otca, a nad jej výchovou bol nariadený dohľad.

53. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

54. Právo a povinnosť rodiča vychovávať svoje maloleté dieťa v sebe zahŕňa starostlivosť o komplexný
rozvoj osobnosti dieťaťa (duševný, fyzický, rozumový, mravný, citový), o jeho nadanie, fyzické
schopnosti, o výchovu zameranú na posilnenie úcty k rodičom, k ľudským a základným právam iných
osôb. Právo a povinnosť vychovávať maloleté dieťa zaberá v hierarchii rodičovských práv najvyššiu

priečku. Rodič si má plniť svoje rodičovské práva a povinnosti riadne, nezanedbávať výchovu dieťaťa
a starostlivosť oň.

55. Z čl. 5 Zákona o rodine, ako to už bolo uvedené vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

56. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014 predbežným opatrením
(s účinnosťou od 1.7.2016 neodkladné opatrenie) maloletú T. E., nar. X.X.XXXX dočasne zveril do
starostlivosti Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul.Škultétyho č. 246/9, Bošany z dôvodu, že jej výchova nebola zo strany otca riadne zabezpečovaná,
bolo dôvodné podozrenie, že ju opakovane fyzicky napádal, ohrozoval fyzický a psychický vývin, pričom
maloletá sa odmietala vrátiť do jeho rodinného prostredia.

57. Po umiestnení maloletej do krízového strediska jej bola diagnostikovaná úzkostne - depresívna
porucha, ktorá vyžadovala medikamentóznu liečbu.

58. Maloletá T. E. ako to už v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, pred psychológom krízového

strediska sa vyjadrila, že otec ju začal biť, keď mala sedem rokov. Na určitý čas sa ukľudnil, ale posledný
rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, fackal napr. preto, že bola na balkóne alebo v okne, že
navštívila jeho sestru, vyhrážal sa jej, že ju zhodí zo schodov. V uvedenom zmysle sa vyjadrila aj pri
psychologickom pohovore pred znalkyňou PhDr. Renátou Melicheríkovou dňa 9.4.2015 a pri výsluchu
dňa 29.5.2015 pred orgánmi činnými v trestnom konaní za prítomnosti psychológa s tým, že otcovi vadilo
i to, keď sa pozerala na chlapcov - Rómov, keď sa s nimi porozprávala, tiež ju odmietal pustiť von.

Na pojednávaní dňa 4.12.2015 maloletá pred súdom uviedla, že predtým ako ju dňa 28.9.2014 udrel,
atmosféra v rodine bola napätá, preto chcela utiecť, predávkovať sa s liekmi a všetko skončiť, začala
si rezať ruky a tak pociťovala určitú úľavu od toho, čo prežívala. Svedok M. K. a V. A. potvrdili, že v
mesiaci septembri 2014 otec maloletú T. E. udrel po ústach, vtedy sa stretávala s rómskymi chlapcami
z reedukačného zariadenia Chalmová. O tomto incidente mala vedomosť i N. s tým, že dieťaťu dal

facku i pred dvomi rokmi, pred mesiacom septembrom 2014. V roku 2008 riaditeľ školy Mgr. C. Z.,
ktorú maloletá navštevovala, otca upozornil, že bitka remeňom nie je adekvátnou formou trestu dieťaťa.
Maloletá T. E. sa i O. C. zdôverila, že od otca dostáva bitku. Modriny po jej tele videla i Q. Bieliková.

59. Z výsluchu svedkyne PhDr. Renáty Melicheríkovej vyplýva, že počas umiestnenia do krízového

strediska došlo k zlepšeniu symptomatológie úzkostne - depresívnej poruchy. V prípade, ak dieťa
bude znova prežívať stresy a neistotu, pocit straty bezpečia, je však možné očakávať prepuknutie
symptomatológie.

60. Dôkazným prostriedkom v konaní je i znalecký posudok.

61. Podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológie, odvetvie
klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, aktuálnym vyšetrením u maloletej T. neboli
zistené prejavy zmiešanej, úzkostne - depresívnej poruchy. Porucha sa nachádza v štádiu remisie, dieťa
však vyžaduje psychoterapeutické vedenie. Otec s odstupom času a pod vplyvom toho, že dieťa mu

bolo zo starostlivosti odobraté mení náhľad na situácie, lepšie si uvedomuje svoje reakcie a dovtedajšie
prístupy k dcére, a chce ich zmeniť. Z psychologického hľadiska zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti
je lepšou alternatívou v prípade, ak nebude právoplatne odsúdený za týranie (z pokračovacieho zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby).

62. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

63. Na základe zisteného skutkového stavu súd posudzoval, či výchova maloletej T. je vážne ohrozená
alebo vážne narušená.

64. Dňa 8.9.2016 na otca dieťaťa bola podaná obžaloba pre spáchanie pokračovacieho zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby s tým, že jednou z obetí je i maloletá T. E. Konanie nie je skončené.

65.Trestnýporiadokupravujepostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúdov,atiežzákladnézásady

trestného konania. Jednou zo zásad je i tá, že každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa
za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

66. Z ustanovenia § 193 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd je viazaný len rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, či priestupok alebo iný správny delikt

postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

67. Prebiehajúce trestné konanie proti otcovi dieťaťa nie je prekážkou meritórnemu prejednaniu a
rozhodnutiu vo veci o (ne)nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou T. E..68. I keď v zmysle základných zásad trestného konania na otca maloletej v čase vyhlásenia rozsudku vo
veci samej (č. k. 7P 71/2014) sa hľadí ako na nevinného, pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie ústavnej

starostlivosti nebolo možné nechať bez povšimnutia, že maloletá a i v konaní vypočutí svedkovia
potvrdili, že zo strany otca proti jej osobe dochádzalo k fyzickým útokom. Podľa znaleckého posudku
č. 3/2015 PhDr. Renáty Melicheríkovej k vývinu úzkostne - depresívnej poruchy u maloletej pritom
došlo v príčinnej súvislosti s jeho konaním, a s prežívaním stresových situácií v domácom prostredí.
Osobnosť maloletej T. E. (podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Františka Nociara) je vo vývine,

nezrelá, so zvýraznenou emočnou labilitou. Problematické je u nej spracovanie emócií, nie sú u nej
rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti. Preto ako reakcia na záťaž sa u nej objavovali
stavy napätia, úzkosti, strachu, pocity zlyhania, sklony k sebapoškodzovaniu. Z dokazovania vyplýva,
že pred dočasným umiestnením maloletej do krízového strediska otec mal výhrady, že komunikuje a
stretáva sa s rómskymi chlapcami. Následne sa prejavila jeho impulzivita a rýchle, neadekvátne konanie.
Maloletá pritom v súčasnej dobe po dobu dvoch rokov udržiava vzťah s rómskym chlapcom V. Rácom,

ktorého vo svojom živote vníma ako najbližšiu osobu. Z jej výsluchu na pojednávaní vyplýva, že počas
telefonických kontaktov s otcom sa o tomto chlapcovi chce rozprávať, avšak po tom ako povie jeho
meno, nahnevá sa, začne byť vulgárny, zvyšuje hlas. Tieto situácie v nej vytvárajú vnútorné napätie. V
prípade, ak sa vráti do rodinného prostredia otca a zakáže jej stretnutia s V. P. uviedla, že bude musieť
sa mu postaviť, utekať z domu a znova sa bude sebapoškodzovať.

69. V priebehu konania otec psychoterapeutický proces zameraný na zvládanie záťaže a regulácie
správania absolvovať nezačal, hoci pred znalcom Mgr. Františkom Nociarom prezentoval, že sa chce
zmeniť.

70. Otec vo výsluchu uviedol, že si uvedomuje, že jeho reakcie, keď maloletú T. Tamaru fyzicky napadol
neboli správne, avšak ak sa vráti do jeho rodinného prostredia, výchovu zvládne.

71. Z bodu 68. rozsudku však vyplýva, že už v súčasnej dobe (v domácnosti pritom nebýva M. K. a ani V.
A.), počas telefonických kontaktov s maloletou vznikajú konfliktné situácie, dôvodom ktorých je jej vzťah

s rómskym chlapcom. Podľa posudku znalca Mgr. Františka Nociara zvládacie a ovládacie mechanizmy
otca sú na nižšej úrovni, a kontrola afektivity môže byť znížená.

72. Uvedené zistenia sú podkladom pre záver, že maloletá T. E. by sa vrátila do rodinného prostredia,
ktoré by nebolo bezpečné a stabilné, v ktorom by hrozili ataky smerujúce proti jej osobe.

73. Maloletá si vyžaduje pozornosť, citlivý prístup, záujem, dôsledný výchovný prístup s rešpektovaním
jej práva na názor a následnej korekcie. V tejto súvislosti súd poukazuje i na pracovnú vyťaženosť otca,
s čím je spojený nedostatok priestoru na výchovný prístup a tým možný vznik konfliktných situácií pri
časovej tiesni.

74. Pred vydaním rozhodnutia č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014, výchova maloletej Ivany
Tamary bola vážne ohrozená. Jej psychický zdravotný stav sa však už stabilizoval, symptómy úzkostne -
depresívnej poruchy ustúpili (sú v remisii). Hrozí ale, že návrat do rodinného prostredia bude spúšťacím
mechanizmom opätovného prepuknutia príznakov poruchy. Pokiaľ týmito príznakmi boli a znova môžu

byť stavy napätia, úzkosti, strachu, pocitov zlyhania, sklony k sebapoškodzovaniu, tak je tu vážne
ohrozenie výchovy maloletej.

75. Znalecký posudok znalca Mgr. Františka Nociara v konaní bol jedným z dôkazných prostriedkov,
závery ktorého súd hodnotil i v kontexte s inými dôkazmi (výsluch maloletej, svedkov, znalecký posudok

PhDr. Renáty Melicheríkovej). V roku 2008 otec už bol upozornený (riaditeľom školy) na to, že používa
neadekvátne tresty, napriek tomu pri záťažových situáciách sa opakovane prejavila nižšia úroveň jeho
zvládacích a ovládacích mechanizmov. Problémy, ktoré vo výchove maloletej vznikli jednoznačne bolo
potrebné riešiť, ale spôsob, ktorý otec zvolil (telesné tresty), správy nebol. Bitka bola jeho zlyhaním,
ako rodiča. Maloletej tým ubližoval najmä citovo. Na jeho strane sa pritom nejednalo o náhodné alebo

ojedinelé vybočenie.

76. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho
nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jehoúlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie (so
zreteľom na zistené skutočnosti) vhodné, resp. v jeho záujme.

77. Maloletá T. Tamara na jednej strane slovami prezentovala vôľu vrátiť sa do rodinného prostredia otca
s tým, že si ale uvedomuje, že hrozia konfliktné situácie. Pritom nebolo možné si nevšimnúť, že má i
strach z toho čo bude, ako ich otec bude riešiť.

78. V každom prípade rozhodovania súdov vo veciach starostlivosti o maloletých, záujem dieťaťa je

prioritou a má prednosť pred záujmom rodiča. Platí premisa, že ochrana záujmov dieťaťa vyžaduje,
aby bolo chránené proti všetkým ohrozujúcim zásahom, bez ohľadu na to odkiaľ prichádzajú, akým
spôsobom, či priamo, či nepriamo.

79. V prejednávanej veci záujem maloletej T. E. má prednosť pred záujmom otca (právom na rodinný
život).

80. Výchova maloletej je tak vážne ohrozená, že je nevyhnutné zasiahnuť do jej života nariadením
ústavnej starostlivosti. Ústavná starostlivosť vo vzťahu k nej bude vykonávaná v prostredí, ktoré pre
ňu vytvára dočasné rodinné prostredie, ktoré nebude konfliktné, s možnosťou jej rozvoja vedenia
k zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností, ukončenia stredoškolského štúdia (na

Strednej odbornej škole obchodu a služieb Trenčín, odbor hostinský alebo odbor kuchár) a následného
uplatnenia sa na trhu práce. Maloletej budú v zariadení poskytované služby interného psychológa,
sociálneho pracovníka, špeciálneho pedagóga a zabezpečený servis kontaktov s príbuznými. Matka
o dieťa záujem neprejavuje, pričom nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti. Plnoletá sestra maloletej T. E. má v náhradnej osobnej starostlivosti už jedno

dieťa a je pracovne vyťažená. V konaní bola vypočutá i Z. B., stará matka zo strany matky, ktorej
starostlivosť maloletá odmieta (býva vo Viedni).

81. V prípade, ak otec preukáže, že nastali vhodné okolnosti, že jeho vyjadrenia, ktoré prezentuje vo
vzťahu k maloletej, nie sú iba v interpretačnej rovine, je možné, aby podal návrh na zrušenie ústavnej

starostlivosti, a to i s poukazom na výsledky trestného konania.

82. Ústavná starostlivosť bude realizovaná v Detskom domove Lastovička, ul. Jilemnického č. 40,
Trenčín.

83.Súčasnesúdrozhodol,žetýmtorozsudkomsamenírozhodnutiesúdu,ktorýmmaloletábolazverená
do osobnej starostlivosti otca a ktorým nad jej výchovou bol nariadený dohľad, a rozsudok o určení
vyživovacej povinnosti matky.

84. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

85. V období, kým bude trvať ústavná starostlivosť vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká.

Keďže je vylúčené, aby si ju plnili vo forme osobnej starostlivosti, súd rozhodol o ich povinnosti platiť
výživné.

86. Náklady na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa pozostávajú zo zabezpečovania oblečenia, obuvi,
stravy, hygienických a kozmetických potrieb, učebných pomôcok.

87. Podľa výpisu zo živnostenského registra, otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba. Za rok
2014 jeho príjmy dosiahli sumu 3.790,- eur a výdavky 1.553,09 eur, základ dane predstavoval 2.236,91
eur, za rok 2015 jeho príjmy dosiahli sumu 3.586,- eur a výdavky 1.290,96 eur, základ dane predstavoval
2.295,04 eur.

88. Z výsluchu otca (č. l. 299, č. l. 456 p. v.) vyplýva, že jeho skutočné mesačné príjmy predstavujú
sumu 400,- eur až 500,- eur brutto a náklady na podnikanie okolo 200,- eur (kúpa náradia, cestovné a
telekomunikačné výdavky, strava). Prepravuje sa do Prievidze, Topoľčian, Partizánskeho, kde hodnotacestovného lístka je: 2,- eur, 3,- eur, resp. 1,36 eur. Stravuje sa v reštauračných podnikoch, kde za
objednané jedlo platí sumu 3,50 eur až 4,- eur. Býva s matkou, ktorá je poberateľkou dôchodku vo výške
193,- eur mesačne. Zálohovéplatby za dodávané energie vo výške 35,- eur až 40,- eur mesačne platí on,

a tiež za vodu 20,- eur štvrťročne. Byt je vykurovaný drevnou hmotou, náklady z tohto titulu vynaložené
predstavujú 1.200,- eur ročne. Výšku výživného na maloletú navrhol určiť sumou 50,- eur až 60,- eur.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

89. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

90. Možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletej, zodpovedá výživné 50,- eur
mesačne. Nie je možné spravodlivo požadovať, aby v prevažnom rozsahu náklady, ktoré vzniknú v
súvislosti s pobytom dieťaťa v detskom domove, znášal štát.

91. Za účelom zosúladenia právneho stavu s faktickým, súd otca zaviazal platiť určené výživné s

účinnosťou od 1.10.2014 (dátum výkonu neodkladného opatrenia). Súčasne rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550,- eur (31 mesiacov krát 50,- eur), na
zaplatenie ktorého mu povolil splátky po 20,- eur mesačne.

92. Z výsluchu matky zo dňa 20.3.2015 vyplýva, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej

Z., nar. X.X.XXXX, o ktoré dieťa sa stará jej plnoletá dcéra M.. Býva v sklade, ktorý priestor je
využívaný na bývanie. Jeho vlastníkom je priateľ, ktorému nájomné neplatí. V čase výsluchu bola
nezamestnaná, neevidovaná ako uchádzač o zamestnanie, mala príjem z upratovacích prác, ktoré
príležitostne vykonávala v rodinnom dome matky vo Viedni. Výšku príjmu z tohto titulu dosiahnutého
označiť nevedela, lebo z peňazí, ktoré zarobila matka financovala náklady na jej potreby (strava i

cigarety) a zvyšok odkladala s tým, že sú určené ako výživné na maloletú T. E.. Z výpisu z registra
Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 2.11.2016 do 14.3.2017 matka dieťaťa bola zamestnaná v Terno
real estate, s.r.o. Bratislava. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa (č. l. 469) počas trvania
pracovného pomeru dosahovala priemerný mesačný netto príjem 437,50 eur. V čase rozhodnutia súdu
vo veci samej nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa.

93. Možnostiam a schopnostiam matky a odôvodneným potrebám maloletej, zodpovedá výživné 50,- eur
mesačne. V období od 1.10.2014 (od ktorého dátumu súd určil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti)
do 2.11.2016 (dátum zamestnania sa v spoločnosti Terno) matka bola nezamestnaná a neevidovaná ako
uchádzač o zamestnanie. Príležitostne vykonávala upratovacie práce v rodinnom dome svojej matky.

V prípade, ak by požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny je predpoklad, že by jej bola ponúknutá práca, z titulu výkonu ktorej by
dosahovala príjem na úrovni aspoň minimálnej mzdy, a z ktorej by bola schopná platiť výživné 50,- eur
mesačne, a uspokojiť aj svoje základné odôvodnené potreby. Súd v uvedenom časovom období teda
aplikoval zásahu potencionality príjmov. Ako to už bolo uvedené, v období od 2.11.2016 do 14.3.2017

dosahovala priemerný mesačný netto príjem 437,50 eur, a z ktorého (zásada fakticity príjmov) tiež
bola schopná platiť výživné 50,- eur mesačne. Keďže po dátume 14.3.2017 nie je v registri Sociálnej
poisťovne evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa, je možné vysloviť predpoklad,
že je nezamestnaná. Ak by však požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je
tiež možné vysloviť predpoklad, že by jej bola ponúknutá práca, z titulu výkonu ktorej by dosahovala

príjem na úrovni aspoň minimálnej mzdy, a z ktorej by bola schopná platiť výživné 50,- eur mesačne,
a uspokojiť aj svoje základné odôvodnené potreby (zásada potencionality príjmov). Nie je možné
spravodlivo požadovať, aby v prevažnom rozsahu náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s pobytom dieťaťa
v detskom domove, znášal štát.

94. Za účelom zosúladenia právneho stavu s faktickým, súd matku zaviazal platiť určené výživné s
účinnosťou od 1.10.2014 (dátum výkonu neodkladného opatrenia). Súčasne rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550,- eur (31 mesiacov krát 50,- eur), na
zaplatenie ktorého jej povolil splátky po 20,- eur mesačne.

95. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.96. V priebehu konania súd otcovi uložil poriadkovú pokutu 200,- eur, pretože sa riadne a včas nedostavil
naurčenýtermínpojednávania.Podľačl.4Civilnéhosporovéhoporiadkusúdzrušiluznesenieouloženej
poriadkovej pokute, lebo všetkých nasledujúcich pojednávaní sa už zúčastnil.

97. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

98. V záujme rodičov detí súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypočul svedkov. V tejto súvislosti

vznikli trovy, ktoré platil štát: svedočné svedkyne Q. R. 2,90 eur (č. l. 332), znalečné 1.101,87 eur (č. l.
450), znalečné 103,14 eur (č. l. 472), celkovo 1.207,91 eur.

99. S poukazom na ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku súd zaviazal matku a otca
zaplatiť každého z nich trovy štátu v sume zodpovedajúcej 20%, t. j. po 241,58 eur. Súd zohľadnil
ich nepriaznivú finančnú situáciu, a aby sa nedostali do stavu ešte väčšej hmotnej núdze, pričom na

zaplatenie uvedenej sumy im povolil lehotu do 31.3.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku, resp. na výkon rozhodnutia.