Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115214171.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v spore žalobcu: SOZA, Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova č. 3, 821 08 Bratislava, IČO:178
454, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému:
KONŠTRUKTA - POPRAD, s. r. o., Tallerova č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 44 681 224, o zaplatenie 577,

2 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 577, 2 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.
05. 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 577, 2 eur s príslušenstvom ako nároku žalobcu
voči žalovanému titulom dvoch neuhradených faktúr za autorskú odmenu vystavených žalobcom

žalovanémunazákladeHromadnejlicenčnejzmluvyopoužitíhudobnýchdielichverejnýmvykonávaním
uzavretej medzi stranami sporu dňa 04. 03. 2011.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dňa 04. 03. 2011 uzatvoril so žalovaným Hromadnú licenčnú
zmluvu (ďalej len " hlz") , ktorej predmetom je udelenie licencie (súhlasu) žalovanému na použitie
hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom uvedeným v hlz. V ustanoveniach hlz sa žalovaný

zaviazal zaplatiť za použitie hudobných diel žalobcovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka
autorských odmien za použitie hudobných diel ich verejným vykonávaním (ďalej len "sadzobník"). V
zmysle hlz žalobca dňa 30. 07. 2013 vystavil faktúru č. 2131122002 na sumu 577, 2 eur so splatnosťou
do 14. 08. 2013. V uvedenej lehote žalovaný vyfakturovanú túto autorskú odmenu žalobcovi nezaplatil. I
napriekdvomupomienkam,žalovanýautorskúodmenužalobcovinezaplatildomomentupodaniažaloby
na súd. Žalobca sa svojho nároku domáha podľa ustanovení § 18 ods. 2 písm. g) a h), § 40 ods. 1, §

40 ods. 1, 3, § 78 ods. 2 písm. a) a b), § 81 ods. 1 písm. a), i), j), § 81 ods. 4 autorského zákona a
oboch hmz, vrátane príslušenstva.

3. Súd zverejnil oznámenie o vyhlásení rozsudku na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke
Okresného súdu Bratislava I dňa 07. 03. 2017 podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C. s. p., keďže v danej
veci podľa ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. súd nenariadil pojednávanie, ale dňa 31. 03. 2017 vyhlásil

rozsudok.4. Podľa ustanovenia § 297 C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti

exekúcie.

6. Podľaustanovenia§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlad s ustanovením § 219 ods. 1
C. s. p. verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Žalovaný sa k žalobe, i napriek
preukázateľnej vedomosti o nej, keďže žalobu si riadne prevzal na pošte, nevyjadril.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom spolu so žalobou - hlz, faktúru, všetky upomienky, sadzobník, oprávnenie žalobcu, ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu spolu so
žalobou žalobca, súd zistil, že žaloba je dôvodná čo do právneho titulu i čo do vymáhanej výšky, preto
súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa

04. 03. 2011 uzatvoril so žalovaným hlz, ktorej predmetom je udelenie licencie (súhlasu) žalovanému
na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom uvedeným v hlz. V ustanoveniach hlz
sa žalovaný zaviazal zaplatiť za použitie hudobných diel žalobcovi autorskú odmenu podľa platného
sadzobníka. V zmysle hlz žalobca dňa 30. 07. 2013 vystavil faktúru na sumu 577, 2 eur so splatnosťou
do 14. 08. 2013. I napriek viacerým upomienkam, vrátane výzvy na zaplatenie celej dlžnej sumy pred

podaním žaloby na súd, ktorá bola žalovanému preukázateľne doručená, žalovaný autorskú odmenu
žalobcovi nezaplatil do momentu podania žaloby na súd, ani do momentu vyhlásenia rozhodnutia
súdom. Žalobca sa svojho nároku domáha podľa ustanovení § 18 ods. 2 písm. g) a h), § 40 ods. 1,
§ 40 ods. 1, 3, § 78 ods. 2 písm. a) a b), § 81 ods. 1 písm. a), i), j), § 81 ods. 4 autorského zákona
a hlz, vrátane príslušenstva. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutkové skutočnosti a právne

vyhodnotenie danej veci, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 577, 2 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 15. 08. 2013 až do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP. Podľa

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.