Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214098
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616214098.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne: F. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. XX, XXX XX Z., štátnej občianky SR, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom,
Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: Endepro, s. r. o. v likvidácii,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 (pôvodne proti Provident Financial, s. r. o., so

sídlom 821 09 Bratislava 2, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731), zastúpeného De minimis, spol. s r.o.,
so sídlom 811 04 Bratislava, Lovinského 22, IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 493,84 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobkyňou vo veci vedenej na Okresnom súde
Lučenec č. k. 4Csp/139/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec č.
k. 4Csp/139/2016-173 zo dňa 15. februára 2018 a konanie z a s t a v u j e .

II. Krajský súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/139/2016-184 zo dňa
30. apríla 2018 o nariadení neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č. k. 4Csp/139/2016-173 zo dňa 15. februára 2018 tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 493,84 EUR s príslušenstvom v súdom určenej
lehote a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie podaním zo dňa 21. mája 2018.

3. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 4Csp/139/2016-184 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na okresnom súde peňažnú sumu 810,69 EUR v súdom určenej lehote.
Žalovaný podaním zo dňa 22. mája 2018 proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie, ku ktorému

sa žalobkyňa písomne vyjadrila.

4. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 11. 07. 2018 vzala žalobu v celom rozsahu späť „v súlade
s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu“ a žiadala, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 4Csp/139/2016-173 a zastavil konanie a žiadnej zo strán konania
nepriznal náhradu trov konania. Zároveň žiadala zrušiť aj neodkladné opatrenie nariadené v danej veci.5. Žalovaný podaním, ktoré došlo okresnému súdu 13. 07. 2018, súhlasil so späťvzatím žaloby ako aj
so zrušením neodkladného opatrenia. Zároveň požiadal, aby žiadnej zo strán súd nepriznal náhradu
trov konania.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 toho
istého ustanovenia súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako rozhodnutie okresného súdu č. k.
4Csp/139/2016-173 zo dňa 15. februára 2018 nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodol o
pripustení späťvzatia, keďže protistrana neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasila so
späťvzatím žaloby. So späťvzatím žaloby výslovne súhlasila, a preto odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo v priebehu konania po „uzatvorení dohody o urovnaní
sporu“, ktorú strany sporu súdu nepredložili, krajský súd mal za to, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, a preto by žalobkyňa mala nárok na náhradu trov konania voči protistrane v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, avšak žalobkyni náhradu trov konania výnimočne súd podľa § 257 CSP

nepriznal, keďže vo veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že žaloba bola
vzatá späť po uzavretí dohody o urovnaní sporu, a teda k urovnaniu sporu došlo v dôsledku dohody
strán sporu. Jej uzavretie bolo v záujme oboch strán sporu. Žalobkyni preto odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal.

9. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia odvolací zrušil podľa § 335 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ustanovenianeodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejodvolacísúdajbeznávrhu
zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Konanie vo veci samej bolo zastavené, a preto bolo potrebné zrušiť
aj uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).